Revision petition for conflicting judgments barred by one-month peremption under Art. 511(1)(8) CPC

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24.10.2018 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire, invocând autoritatea de lucru judecat.

Revizuentul solicită revizuirea Sentinţei civile nr. 101/S din 26 mai 2015 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, arătând că aceasta este contrară Deciziei civile nr. 1134 din 28.03.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Examinând cererea de revizuire, în raport de excepţia de tardivitate, invocată de intimata SC B. SA prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Revizuentul A. a formulat cerere de revizuire, invocând dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că, potrivit normelor tranzitorii cuprinse în art. 24 din noul C. proc. civ., dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare (15.02.2013).

Art. 27 din noul C. proc. civ. prevede că: "Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

Având în vedere că hotărârea atacată cu revizuire este Sentinţa civilă nr. 101/S din 26 mai 2015, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2013, care a fost înregistrat la data de 17.05.2013, rezultă că dispoziţiile noului C. proc. civ. sunt aplicabile cererii pendinte, chiar dacă revizuentul a invocat, ca temei al cererii de revizuire, dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Înalta Curte reţine că, prin cererea de revizuire, este invocată autoritatea de lucru judecat şi o pretinsă contrarietate de hotărâri, fiind, astfel, aplicabile dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. care se referă la cazul în care există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, pentru cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Revizuentul solicită revizuirea Sentinţei civile nr. 101/S din 26 mai 2015 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, arătând că aceasta este contrară Deciziei civile nr. 1134 din 28.03.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Având în vedere dispoziţiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că Decizia nr. 1134 (care este ultima hotărâre) a rămas definitivă la 28.03.2018, iar cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov (care şi-a declinat competenţa în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie) la data de 30.07.2018, fiind expediată prin poştă la data de 26 iulie 2018 .

Termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. se împlinea la data de 28 aprilie 2018, având în vedere dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că şi în măsura în care termenul de declarare a revizuirii ar fi raportat la Sentinţa civilă nr. 101/S din 26 mai 2015, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, a cărei anulare se solicită, [revizuentul atacând, de fapt, prima hotărâre pronunţată şi nu ultima, aşa cum prevede art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.], care a rămas definitivă prin Decizia nr. 29/R din 25.01.2016 a Curţii de Apel Braşov, termenul de o lună era împlinit la data de 26 iulie 2018.

Prin urmare, cererea de revizuire, expediată prin poştă la data de 26 iulie 2018 şi înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov (care şi-a declinat competenţa în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie) la data de 30 iulie 2018, este formulată cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

În speţă, revizuentul a încălcat prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.

Dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinţei civile nr. 101/S din 26 mai 2015 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, ca tardiv declarată.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 decembrie 2018.

GGC - GV