Negative jurisdictional conflict over forced real estate execution resolved by assigning competence to the debtor's current domicile court

Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24 octombrie 2018 pe rolul Judecătoriei Târgu Secuiesc, A., executor judecătoresc a solicitat încuviinţarea executării silite asupra imobilului situat în sat (...), judeţul Vaslui, constând în teren intravilan în suprafaţă de 507 mp, aflat în proprietatea debitorului B., cu domiciliul în sat (...), judeţul Covasna, în baza titlului executoriu - contract de credit nr. 602 din 28 septembrie 2007 emis de C. SA privind pe creditoarea D. SA.

Prin Sentinţa civilă nr. 345 din 1 noiembrie 2018, Judecătoria Târgu Secuiesc a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare silită imobiliară în favoarea Judecătoriei Vaslui.

S-a reţinut, în esenţă, în raport de prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., că domiciliul debitorului se află în sat (...), judeţul Vaslui.

Judecătoria Vaslui, secţia civilă, prin încheierea din 14 noiembrie 2018, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect încuviinţare executare silită în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului.

S-a reţinut, în esenţă, faţă de prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., că instanţa de executare este judecătoria de la domiciliul debitorului, iar debitorul B. are domiciliul în circumscripţia Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 133 pct. 2 din cod, Înalta Curte reţine următoarele:

Acţiunea ce face obiectul învestirii instanţei este o cerere de încuviinţare a executării silite, formulată de executorul judecătoresc A. la cererea creditoarei D. SA împotriva debitorului B..

Potrivit art. 651 alin. (1) prima teză C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel.

Aşa fiind, singura soluţie care se impune este stabilirea competenţei instanţei de executare prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului.

Se observă că în cauză, instanţele aflate în conflict au apreciat diferit asupra domiciliului debitorului.

Se constată însă că deşi în contractul nr. x din 28 septembrie 2007, care reprezintă titlul executoriu a cărui încuviinţare silită s-a solicitat, debitorul figurează cu domiciliul în judeţul Vaslui, potrivit informaţiilor furnizate de DEPABD la 7 august 2018, domiciliul debitorului este în sat (...), judeţul Covasna.

Or, tocmai în considerarea domiciliului actual al debitorului, executorul judecătoresc a formulat cererea de încuviinţare a executării silite pe rolul Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Pentru aceste motive, cum domiciliul debitorului B. este în judeţul Covasna, în circumscripţia Judecătoriei Târgu Secuiesc, în favoarea acestei instanţe va fi stabilită competenţa soluţionării cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 decembrie 2018.

GGC - GV