Negative jurisdictional conflict resolved: Drobeta-Turnu Severin court competent for forced execution based on debtor's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Drobeta-Turnu Severin Court (Judecătoria Drobeta-Turnu Severin), whose ruling prevails; the Sector 5 Bucharest Court's declination stands. The dispute arose from a bailiff's request to approve forced execution (încuviințarea executării silite) of a judgment for recovery of 17,734.19 RON, with the Drobeta-Turnu Severin Court and the Sector 5 Bucharest Court each declining territorial competence under Article 651(1) of the Civil Procedure Code, which designates the enforcement court based on the debtor's domicile or registered office at the time the enforcement body was seized. The decisive legal basis: the court applied Article 651(1), which prioritizes the court in the debtor's domicile/seat (then creditor, then bailiff's office), and relied on the National Trade Registry Office's certificate showing the debtor (an individual enterprise) had its domicile in Drobeta-Turnu Severin since 2002, including at the enforcement date (5 July 2018), making that court competent.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: Drobeta-Turnu Severin court competent for forced execution based on debtor's domicile: Se constată că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în raport de prevederile art. 651 C. proc. civ., în ce priveşte domiciliul/sediul debitorului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la data de 9 iulie 2018 sub nr. x/2018, BEJ A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa nr. 1686/29.08.2017 pronunţată de această instanţă în Dosar nr. x/2017, pentru recuperarea sumei de 17734,19 RON, prin toate formele de executare, ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul B. SA împotriva debitoarei C..
Prin Sentinţa nr. 3451 din 16 iulie 2018 Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, reţinând că potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, iar din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că debitoarea C. are sediul în Bucureşti, str. x, D..
Prin Sentinţa nr. 6132 din 4 septembrie 2018 Judecătoria Sector 5 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, a constatat conflictul de competenţă şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Sector 5 Bucureşti a reţinut că, potrivit informaţiilor furnizate de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, sediul debitoarei C. se află în municipiul Drobeta-Turnu Severin din judeţul Mehedinţi, astfel încât instanţa de executare este Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, competentă în soluţionarea cauzei.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, pentru următoarele argumente:
Obiectul cererii deduse judecăţii îl constituie acţiunea prin care Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitoarei C., urmare a cererii formulate de către creditoarea B. SA.
Se constată că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în raport de prevederile art. 651 C. proc. civ., în ce priveşte domiciliul/sediul debitorului.
Astfel, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."
Textul legal sus citat instituie o competenţă în care prioritatea este acordată, succesiv, instanţei în circumscripţia căreia se regăseşte sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.
Potrivit adresei nr. x/31.08.2018 emisă de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, domiciliul debitoarei C. (întreprindere individuală), conform cărţii de identitate, se află, din anul 2002 (deci, inclusiv la data sesizării organului de executare - 05.07.2018), în municipiul Drobeta-Turnu Severin, judeţ Mehedinţi, localitate aflată în raza teritorială a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 decembrie 2018.
GGC - GV