Negative conflict of jurisdiction for presidential order on minor's provisional residence: application of Art. 998 and Art. 114(1) CPC.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de 30 august 2018 sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., stabilirea locuinţei minorei C. în mod provizoriu, la locuinţa reclamantului, respectiv în localitatea (...), str. x, jud. Maramureş, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti ce se va pronunţa în Dosarul nr. x/2018, aflat pe rolul Judecătoriei Baia Mare.

Prin Sentinţa nr. 8845 din 9 octombrie 2018 Judecătoria Baia Mare a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Baia Mare a reţinut că prin Sentinţa nr. 6052/09.09.2015 pronunţată de această instanţă în Dosar nr. x/2015, având obiect ordonanţă preşedinţială, s-a stabilit, în mod provizoriu, domiciliul minorei C., la reşedinţa mamei pârâte, din satul (...), comuna Drăgăneşti, judeţul Galaţi, până la soluţionarea definitivă a cererii înregistrate sub nr. x/2015, având obiect exercitarea autorităţii părinteşti şi stabilire domiciliu minor.

Obiectul prezentei cereri de ordonanţă preşedinţială îl constituie stabilirea, cu titlu provizoriu, a locuinţei minorei C. la locuinţa tatălui reclamant, situată în localitatea (...) din judeţul Maramureş, precum şi cererea pârâtei de obligare a reclamantului de înapoiere a minorei la domiciliul mamei, de îndată şi pe cheltuiala sa.

Potrivit actelor depuse la dosar, minora este înscrisă în calitate de audient în clasa I la Şcoala Gimnazială (...), conform adeverinţei şcolare nr. x/25.09.2018, precum şi la medicul de familie dr. D., din data de 29 august 2018, conform adeverinţei medicale depuse la dosar.

Instanţa a reţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ. în vederea stabilirii competenţei, potrivit cărora "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. invocate de părţi nu sunt aplicabile, întrucât cererea de stabilire a domiciliului minorului nu echivalează cu o cerere privind ocrotirea persoanei fizice, măsurile de ocrotire ale minorului fiind expres prevăzute de C. civ. în Titlul III intitulat "Ocrotirea persoanei fizice" al Cărţii I "Despre persoane" din C. civ.

Ţinând seama de natura pricinii, precum şi de dispoziţiile art. 126 alin. (1) C. proc. civ. privitoare la cazurile de prorogare convenţională de competenţă, instanţa a reţinut că în cauza pendinte, dispoziţiile incidente pentru stabilirea competenţei teritoriale prevăzute de art. 107 alin. (1) C. proc. civ. au caracter de ordine publică, iar nu de ordine privată, întrucât obiectul cauzei, acela de stabilire domiciliu minor, nu se circumscrie noţiunii de "bunuri sau alte drepturi de care părţile pot să dispună", în sensul art. 126 C. proc. civ.

Întrucât domiciliul pârâtei se află în localitatea (...), comuna Drăgăneşti din judeţul Galaţi, localitate arondată Judecătorie Tecuci, competenţa de soluţionare a fost stabilită în favoarea acestei instanţe.

Prin Sentinţa nr. 2398 din 6 noiembrie 2018 Judecătoria Tecuci a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Tecuci a reţinut că din anul 2015 din luna septembrie (pentru minora C.), respectiv din luna octombrie 2016 (pentru minora E.), prin hotărâri judecătoreşti executorii, s-a stabilit ca locuinţa minorelor să fie la mamă, în comuna Drăgăneşti, judeţul Galaţi, până la soluţionarea definitivă a dosarului civil nr. x/2015, aflat pe rolul Judecătoriei Baia Mare, dosar având ca obiect exercitare autoritate părinteasca asupra minorelor, stabilire locuinţă minore, la cererea reclamantului A..

În prezent, pe rolul Judecătoriei Baia Mare există Dosarul nr. x/2015, având ca obiect stabilire mod de exercitare a autorităţii părinteşti şi stabilire locuinţă minori, în care calitatea de reclamant o are A., cu termen de judecată la data de 14.01.2019, precum şi Dosarul nr. x/2018, având ca obiect stabilire mod de exercitare a autorităţii părinteşti, stabilire domiciliu minor, promovat de către A., aflat în etapa regularizării.

Prezenta cerere are ca obiect stabilire locuinţă provizorie minoră până la soluţionarea Dosarelor nr. x/2018 şi nr. y/2015, cu acelaşi obiect, pe cale de ordonanţă preşedinţială.

În anul 2015, la momentul când reclamantul A. a introdus pe rolul Judecătoriei Baia Mare cererea ce formează obiectul dosarului nr. x/2015 (stabilire mod de exercitare a autorităţii părinteşti şi stabilire locuinţă minore), ambele părţi locuiau în judeţul Maramureş. Ulterior reclamantul a formulat o cerere cu obiect identic, Dosar nr. x/2018, în care s-a solicitat conexarea la cauza nr. x/182/2018.

Întrucât la data introducerii cererii de chemare în judecată, locuinţa minorelor era în judeţul Maramureş, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Baia Mare.

Cu privire la cererea conexă având ca obiect înapoiere minor pe cale de ordonanţă preşedinţială, formulată de către reclamanta B. în contradictoriu cu pârâtul A., instanţa a făcut aplicarea art. 139 alin. (5) C. proc. civ. şi a dispus disjungerea cererii conexe având ca obiect ordonanţă preşedinţială-înapoiere minor, cu stabilirea termenului de judecată la data de 20.11.2018, având în vedere că această cerere este de competenţa Judecătoriei Tecuci şi că se află în stare de judecată.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare, pentru următoarele argumente:

Prezenta cauză are ca obiect stabilirea locuinţei provizorii a minorei C., la tatăl reclamant A., pe cale de ordonanţă preşedinţială, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti ce se va pronunţa în Dosarul nr. x/2018 aflat pe rolul Judecătoriei Baia Mare.

Se reţine că reclamantul A. figurează în această calitate procesuală în două acţiuni aflate pe rolul Judecătoriei Baia Mare, respectiv o acţiune privind exercitarea autorităţii părinteşti înregistrată la data de 10.07.2015 sub nr. x/2015, cu termen 14.01.2019 şi o acţiune de stabilire domiciliu minor înregistrată la 30.08.2018 sub nr. x/2018, cu termen 16.01.2019.

Judecata dosarului nr. x/2015 a fost amânată la data de 14.01.2019, în vederea soluţionării excepţiei de conexare la Dosarul nr. x/2018, dosar până la a cărui finalizare s-a formulat prezenta solicitare de stabilire provizorie a locuinţei minorei C..

Rezultă că prezenta cerere privind stabilirea, în mod provizoriu şi pe calea ordonanţei preşedinţiale, a locuinţei minorei la tatăl reclamant, se află într-o interdependenţă procesuală cu situaţia dedusă judecăţii în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Baia Mare, sens în care devin incidente dispoziţiile art. 998 C. proc. civ., potrivit cărora "cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului".

Întrucât instanţa ce analizează modalitatea de exercitare a autorităţii părinteşti şi care va fi cea de la domiciliul minorei este Judecătoria Baia Mare, competenţa de soluţionare aparţine, potrivit celor anterior arătate, acestei instanţe.

Se mai reţine că, la data introducerii prezentei cereri, respectiv 30.08.2018, potrivit actelor dosarului (proces-verbal de constatare nr. x/29.08.2018 întocmit de inspectorul de asistenţă socială din cadrul Primăriei comunei (...), adeverinţa emisă la 28.08.2018 conform căreia minora se află la tatăl acesteia, în cadrul unui program de evaluare şi intervenţie psihologică, adeverinţa nr. x/25.09.2018 emisă de Şcoala Gimnazială (...), conform căreia minora se află înscrisă la această unitate şcolară), locuinţa în fapt a minorei se află la tatăl său, în localitatea (...), judeţul Maramureş.

Potrivit art. 92 C. civ. "(1) Domiciliul minorului care nu a dobândit capacitate deplină de exerciţiu în condiţiile prevăzute de lege este la părinţii săi sau la acela dintre părinţi la care el locuieşte în mod statornic; (2) În cazul în care părinţii au domicilii separate şi nu se înţeleg la care dintre ei va avea domiciliul copilul, instanţa de tutelă, ascultându-i pe părinţi, precum şi pe copil, dacă acesta a împlinit vârsta de 10 ani, va decide ţinând seama de interesele copilului. Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti, minorul este prezumat că are domiciliul la părintele la care locuieşte în mod statornic; (3) Prin excepţie, în situaţiile prevăzute de lege, domiciliul minorului poate fi la bunici, la alte rude ori persoane de încredere, cu consimţământul acestora. De asemenea, domiciliul minorului poate fi şi la o instituţie de ocrotire; (4) Domiciliul minorului, în cazul în care numai unul dintre părinţii săi îl reprezintă ori în cazul în care se află sub tutelă, precum şi domiciliul persoanei puse sub interdicţie judecătorească este la reprezentantul legal".

Conform textului legal redat, pentru a se reţine că domiciliul minorului este la unul dintre părinţi, este necesar ca minorul să locuiască în mod statornic la acesta, în cauză fiind dovedit că minora locuieşte în fapt la tată (reclamantul din prezenta cauză).

Faţă de această împrejurare, devin aplicabile şi dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. sunt incidente în speţă întrucât obiectul litigiului (stabilire locuinţă minor) face parte dintre cele referitoare la ocrotirea minorului, aşa cum sunt menţionate şi reglementate în Titlul IV din C. civ. intitulat "Autoritatea părintească", secţiune ce cuprinde dispoziţii cu privire la autoritatea părintească şi exercitarea acesteia, locuinţa copilului şi obligaţia de întreţinere, dispoziţii conform cărora instanţa de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competenţa de soluţionare a cererilor izvorând din neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti (art. 486), la stabilirea locuinţei copilului (art. 496), la schimbarea locuinţei copilului (art. 497) sau la exercitarea autorităţii părinteşti (art. 504 coroborat cu art. 396 alin. (1) C. civ.). De asemenea, art. 505 C. civ. prevede la alin. (1) că "În cazul copilului din afara căsătoriei (...), autoritatea părintească se exercită în comun şi în mod egal de către părinţi, dacă aceştia convieţuiesc", iar la alin. (2) că "Dacă părinţii copilului din afara căsătoriei nu convieţuiesc, modul de exercitare a autorităţii părinteşti se stabileşte de către instanţa de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispoziţiile privitoare la divorţ".

Conform acestor dispoziţii, aceleiaşi instanţe de tutelă îi revine competenţa de soluţionare a cererilor având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti numai de către unul dintre părinţi, prevăzută de art. 398 alin. (1) C. civ., stabilirea locuinţei copilului minor în lipsa înţelegerii dintre părinţi sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului, potrivit art. 400 alin. (1) C. civ., sau stabilirea contribuţiei fiecărui părinte la cheltuielile de creştere, educare, învăţătură şi pregătire profesională a copiilor, în conformitate cu art. 402 alin. (1) C. civ.

Astfel, atât fondul litigiului în raport de care s-a formulat prezenta cerere de ordonanţă preşedinţială (art. 998 C. proc. civ.), cât şi locuinţa în fapt a persoanei ocrotite (art. 114 alin. (1) C. proc. civ.), atrag competenţa instanţei în raza căreia acestea se regăsesc, respectiv Judecătoria Baia Mare.

Pentru aceste considerente, competenţa de soluţionare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 decembrie 2018.

GGC - GV