Negative jurisdictional conflict in enforcement contestation; finality of interlocutory competence order versus statutory enforcement venue rule

Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

SC A. SRL, prin cererea înregistrată la data de 2 noiembrie 2017 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat, a formulat contestaţie la executarea ce face obiectul dosarului execuţional nr. x/2017 al BEJ B., executare iniţiată de creditoarea SC C. SRL.

Prin Sentinţa civilă nr. 825 din 12 iunie 2018, Judecătoria Râmnicu Sărat a admis excepţia necompetenţei teritoriale. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 Bucureşti.

S-a reţinut, în esenţă, în raport de prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., că sediul debitoarei SC C. SRL, aşa cum rezultă din contractele nr. x1 din 30 iunie 2016 şi nr. x2 din 26 iunie 2017, este în Bucureşti.

Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, secţia civilă, prin Sentinţa nr. 9424 din 3 octombrie 2018, a admis excepţia necompetenţei teritoriale. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat. În conformitate cu prevederile art. 135 C. proc. civ. a dispus înaintarea dosarului cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

S-a reţinut, în esenţă, faţă de prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., că instanţa de executare este judecătoria de la sediul debitorului, iar cel al debitoarei contestatoare A. SRL se află în comuna Vâlcelele, judeţul Buzău.

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 133 pct. 2 din cod, Înalta Curte reţine următoarele:

Litigiul dedus judecăţii are ca obiect contestaţia la executare formulată de SC A. SRL împotriva executării silite pornită la cererea creditoarei SC C. de către Biroul Executorului Judecătoresc B. în Dosarul de executare nr. x/2017.

Se observă că prin contestaţia la executare formulată, SC A. SRL a solicitat şi suspendarea executării silite până la soluţionarea irevocabilă a litigiului.

Asupra cererii de suspendare a executării silite, Judecătoria Râmnicu Sărat s-a pronunţat prin încheierea din 4 ianuarie 2018, termen la care, în aplicarea dispoziţiilor art. 131 C. proc. civ., a constatat că este competentă general, în temeiul art. 126 din Constituţie, material şi teritorial, în baza art. 712 raportat la art. 720 din cod.

C. proc. civ. cuprinde reglementări potrivit cărora necompetenţa materială şi teritorială, atât cea de ordine publică cât şi cea de ordine privată, poate fi invocată până la anumite termene şi în anumite condiţii.

Astfel, potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., privitor la invocarea excepţiei, "necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe", iar alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că "necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe".

Referitor la verificarea competenţei, alin. (1) al art. 131 C. proc. civ. stipulează în sensul că "la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu".

În speţă, procedând la verificarea competenţei, instanţa iniţial învestită, respectiv Judecătoria Râmnicu Sărat şi-a reţinut la termenul din 4 ianuarie 2018, prin încheierea pronunţată la acea dată, faţă de prevederile art. 131 C. proc. civ., competenţa generală, materială şi teritorială de judecată în soluţionarea cererii de suspendare a executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

Ca atare, Judecătoria Râmnicu Sărat nu mai putea reveni asupra celor stabilite la termenul din 4 ianuarie 2018, dat fiind caracterul interlocutoriu al încheierii pronunţate.

Potrivit art. 235 C. proc. civ., instanţa este legată de încheierile interlocutorii, ceea ce presupune că, în cazul dat, instanţa nu mai putea reveni asupra aspectului prin care s-a stabilit competenţa soluţionării cauzei.

Mai mult, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stipulează în sensul că instanţa de executare soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Or, în speţă, sediul debitoarei SC A. SRL este în judeţul Buzău, astfel încât, pentru toate considerentele expuse va fi determinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 decembrie 2018.

GGC - GV