Revision request over land title merits assigned to Court of Appeal Craiova; jurisdictional conflict resolved in its favor.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Court of Appeal Craiova is competent to hear a request for revision of its own decision no. 419 of 11 February 2003, thereby favoring the Court of Appeal and against the lower court's declination. The dispute arose in a land restitution case under Law no. 18/1991, where a claimant sought revision of an appellate decision that had upheld a lower court judgment concerning a property title; the Court of Appeal had declined jurisdiction in favor of the lower court, while the lower court declined back. The decisive legal basis was Article 322(1) of the Civil Procedure Code (as amended by Emergency Ordinance no. 58/2003), which allows revision of a decision rendered by a court of appeal or by a court of last resort when it addresses the merits; since the Court of Appeal, in ruling on the appeal, had modified the lower court's decision and thus evoked the merits of the case, it was the competent court to decide the revision request. The Court's ruling is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 alin. (1) pct. 518 C. proc. civ; Revision request over land title merits assigned to Court of Appeal Craiova; jurisdictional conflict resolved in its favor: 419 of 11 February 2003, thereby favoring the Court of Appeal and against the lower court's declination. The dispute arose in a land restitution case under Law no. 18/1991, where a claimant sought revision of an appellate decision that had upheld a lower court judgment concerning a property title; the Court of Appeal had declined jurisdiction in favor of the lower court, while the lower court declined back. The decisive legal basis was Article 322(1) of the Civil Procedure Code (as amended by Emergency Ordinance no. 58/2003), which allows revision of a decision rendered by a court of appeal or by a court of last resort when it addresses the merits; since the Court of Appeal, in ruling on the appeal, had modified the lower court's decision and thus evoked the merits of the case, it was the competent court to decide the revision request. The Court's ruling is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to determine that the Court of Appeal, having evoked the merits, is competent to hear the revision request.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1432 din 22 aprilie 2003 a Curții de Apel Craiova, s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul G.V., împotriva deciziei civile nr. 419/11 februarie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în contradictoriu cu intimații: S.M., C.E., Comisia Locală Băilești de aplicare a Legii nr. 18/1991 și Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu – Județul Gorj.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Craiova a reținut că prin decizia civilă nr. 419/11 februarie 2003, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de detentoarele S.M. și C.E., a modificat decizia civilă nr. 1258 din 1 februarie 2002 a Tribunalului Gorj și respingând apelul a menținut sentința civilă nr. 2598/16 mai 2001 a Judecătoriei Târgu Jiu.
S-a mai reținut că titlul de proprietate nr. 13.44428/4 octombrie 2000 emis pe numele pârâtei S.M. cu privire la terenul în suprafață de 814 m2, a fost dat cu aplicarea corectă a Legii nr. 18/1991. Că pretențiile reclamantului G.V. cu privire la terenul litigios trebuiau valorificate separat, pe calea prevăzută de Legea nr. 18/1991, prin obținerea adeverinței de reconstituire, a procesului-verbal de punere în posesie și a titlului definitiv de proprietate.
De asemenea, s-a reținut că actele premergătoare (adeverința de restituire, procesul-verbal de punere în posesie) ale pârâtei au fost emise cu respectarea Legii nr. 18/1991 și au intrat în circuitul civil ca legale, fiind opozabile erga omnes, anterior apariției Legii nr. 169/1997 care a modificat Legea nr. 18/1991. Punerea în posesie a pârâtei cu privire la terenul în litigiu fiind un atribut exclusiv al Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
Se concluzionează că, instanța care a soluționat irevocabil fondul litigiului este Judecătoria Târgu Jiu și pe cale de consecință aceasta este competentă să soluționeze cererea de revizuire formulată de G.V.
Judecătoria Târgu Jiu prin sentința civilă nr. 5303/11 septembrie 2003 a admis excepția de necompetență materială a instanței, invocată de intimatele S.M. și C.E. și pe cale de consecință: a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul G.V., în favoarea Curții de Apel Craiova; a constatat conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Curtea Supremă de Justiție în vederea soluționării.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Târgu Jiu a reținut că revizuientul G.V. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 419/2003 a Curții de Apel Craiova. Că în conformitate cu prevederile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., competentă să soluționeze cererea de revizuire este Curtea de Apel Craiova.
Cu privire la conflictul negativ de competență se rețin următoarele:
Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ. – cu modificările aduse prin O. U.G. nr. 58/25 iunie 2003 – se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul.
În speță, s-a solicitat de către revizuientul G.V. revizuirea deciziei civile nr. 419 din 11 martie 2003 a Curții de Apel Craiova – invocându-se prevederile art. 322 alin. (1) pct. 518 C. proc. civ.
Prin decizia civilă mai sus menționată, a fost admis recursul declarat de detentoarele S.M. și C.E. împotriva deciziei civile nr. 1258/1 octombrie 2002 a Tribunalului Gorj și pe cale de consecință: a fost modificată decizia atacată în sensul respingerii apelului declarat de G.V. și a menținerii sentinței civile nr. 17232/2000 a Judecătoriei Târgu Jiu.
Faptul că, instanța de recurs – Curtea de Apel Craiova, a admis recursul declarat de detentoarele S.M. și C.E. și a modificat decizia civilă atacată în sensul respingerii apelului și a menținerii sentinței instanței de fond, înseamnă că aceasta a evocat fondul cauzei așa cum prevede art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
Prin urmare, Curtea de Apel Craiova este competentă să soluționeze cererea de revizuire formulată de revizuientul G.V., împotriva deciziei civile nr. 419/11 martie 2003 a Curții de Apel Craiova.
Așadar, se va stabili competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziei nr. 419 din 11 februarie 2003 a Curții de Apel Craiova, în favoarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziei nr. 419 din 11 februarie 2003 a Curții de Apel Craiova, în favoarea acestei curți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2003.