Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_171879 AI generated

Jurisdiction of National Anticorruption Directorate for abuse in service based on undue benefit threshold

Case Number ICCJ_171879
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected as inadmissible a referral for a preliminary ruling on a question of law submitted by a lower appellate criminal court. The dispute concerned whether public officials charged with abuse of office for obtaining an undue benefit exceeding the equivalent of 10,000 euros for others fell under the exclusive material jurisdiction of the National Anticorruption Directorate or ordinary criminal courts, and whether the statutory concept of "undue benefit" was legally equivalent to the threshold value defined in anticorruption jurisdictional norms. The court determined that the referral was procedurally defective under the Code of Criminal Procedure and did not proceed to substantively answer the questions regarding the interpretation of Article 132 of Law No. 78/2000 or Article 13 of O.U.G. No. 43/2002, thereby leaving the lower court to resolve the jurisdictional and definitional issues without binding higher court guidance.

Legislator headnote

AI generated

art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală; Jurisdiction of National Anticorruption Directorate for abuse in service based on undue benefit threshold: The dispute concerned whether public officials charged with abuse of office for obtaining an undue benefit exceeding the equivalent of 10,000 euros for others fell under the exclusive material jurisdiction of the National Anticorruption Directorate or ordinary criminal courts, and whether the statutory concept of "undue benefit" was legally equivalent to the threshold value defined in anticorruption jurisdictional norms. The court determined that the referral was procedurally defective under the Code of Criminal Procedure and did not proceed to substantively answer the questions regarding the interpretation of Article 132 of Law No. 78/2000 or Article 13 of O.U.G. No. 43/2002, thereby leaving the lower court to resolve the jurisdictional and definitional issues without binding higher court guidance.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure preliminary ruling procedure exclusive jurisdiction statutory benefit abuse of official authority value in dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 132 din Legea nr. 78/2000
Dacă infracţiunea de abuz în serviciu, în situaţia în care funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art.
art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală
Procedural rule cited in the dispositive to establish the binding effect and date of application of the court's decision.
AI generated
ICCJ_181019
Jurisdiction for abuse of service offenses with damage under EUR 200,000 threshold
Sentința nr. 1664/2010
Criminal prosecution for abuse in office against magistrates for exercising jurisdictional duties
ICCJ_185481
Jurisdictional threshold for abuse in office: Applicability of the "object of corruption crime" value criterion vs. material damage in determining DNA competence
Încheierea nr. 86/2025
Preliminary chamber validity of anticorruption indictment: jurisdiction of national anti-corruption agency for abuse of office and rejection of procedural nullity defenses regarding jurisdictional conflicts and referral legality
Decizia nr. 2827/2022
Organized crime claim against officials inadmissible for exceeding High Court jurisdiction.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală

Procedural rule cited in the dispositive to establish the binding effect and date of application of the court's decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT ÎN MATERIE PENALĂ

Minuta deciziei nr. 12 Dosar nr. 3274/1/2020

Şedinţa din data de 18 februarie 2021

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Argeş – Secția penală, în dosarul nr. 12831/280/2019/a1, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:

„1. Dacă infracţiunea de abuz în serviciu, în situaţia în care funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din Codul penal sau la art. 248 din Codul penal din 1969, la descrierea căreia s-a reţinut indiferent de calitatea persoanelor care sunt acuzate, obţinerea pentru altul a unui folos necuvenit echivalent cu sumele stabilite drept prejudiciu, în cuantum superior sumei de 10.000 de euro, este de competenţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie, prin raportare la prevederile art. 13 alin. (1) lit. a) din O. U. G. nr. 43/2002.

2. Dacă noţiunea de „folos necuvenit” prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 se circumscrie sintagmei „valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracţiunii de corupţie este mai mare decât echivalentul în lei a 10.000 de euro”, prevăzută de art. 13 alin. (1) lit. a) teza a II-a din O. U. G. nr. 43/2002, cu consecinţa atragerii competenţei materiale a Direcţiei Naţionale Anticorupţie în temeiul art. 13 alin. (1) din O. U. G. nr. 43/2002”.

Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 februarie 2021.