Administrative conflict of interest exception under Law 161/2003: requirement of personal patrimonial interest for public officials' family members

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 3 mai 2016, reclamantul A. a formulat în contradictoriu cu Agenţia Naţională de Integrare, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, contestaţie împotriva Raportului de evaluare nr. x/14 aprilie 2016 întocmit de către pârâtă, solicitând anularea Raportului de evaluare din data de 14 aprilie 2016 şi obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată survenite ca urmare a prezentului litigiu.

Prin Sentinţa civilă nr. 363 din 14 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia de inadmisibilitate în ceea ce priveşte punctul 3 din dispozitivul raportului de evaluare nr. x/14 aprilie 2016 încheiat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate; s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate; s-a anulat parţial raportul de evaluare nr. x/14 aprilie 2016, respectiv punctele 1 şi 2 din dispozitivul acestui raport şi statuările privind conflictul de interese în materie administrativă (art. 76 din Legea nr. 161/2003) şi s-a respins cererea de chemare în judecată în ceea ce priveşte punctul 3 din dispozitivul acestui raport şi constatările privind indiciile existenţei unui conflict de interese în materie penală ca inadmisibilă, fără cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei civilă nr. 363 din 14 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Prin recursul declarat recurenta-pârâtă critică ca nelegală soluţia dispusă de prima instanţă prin care a fost admisă acţiunea formulată de reclamant şi s-a dispus anularea în parte a raportului de evaluare nr. x din 14 aprilie 2016, respectiv a punctelor 1 şi 2 privind conflictul de interese în materie administrativă contestat de autoritate în ceea ce-l priveşte pe intimatul-reclamant.

Se arată că prima instanţă a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile legale care reglementează conflictul de interese apreciind eronat că raportul de evaluare care a constatat existenţa conflictului de interese este în parte legal.

Conflictul de interese, ca instituţie juridică, atât administrativă cât şi penală, are în vedere modul în care o persoană îşi exercită atribuţiile pe care le deţine, în temeiul unei funcţii/calităţi pe care o deţine, relativ la eventuala creare a unui context favorabil, a unui beneficiu ori a unui avantaj, pentru sine sau pentru o serie de alte persoane cu care dezvoltă diferite relaţii.

Or, în speţa dedusă judecăţii, A. a încălcat regimul juridic al conflictului de interese în materie administrativă prevăzut de art. 70, art. 71 şi art. 76 din Legea 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare, întrucât în calitate de primar al comunei Luna a semnat şi aprobat acte administrative în exercitarea funcţiei, respectiv Nota justificativă nr. x/20 decembrie 2012, Ordinul de plată nr. x/24 ianuarie 2013 şi Ordinul de plată nr. x/20 februarie 2013, în valoare de 3.096,33 RON, privind efectuarea plăţilor de către Primăria Comunei Luna pentru serviciile de deszăpezire a drumurilor comunale contractate prin achiziţie directă cu Societatea Agricolă "B." în cadrul căreia soţia acestuia deţine funcţia de preşedinte.

Se arată că prima instanţă nu a făcut o analiză corectă a elementelor conflictului de interese de natură administrativă, soluţia recurată fiind nelegală în raport de soluţia de conflict de interese în care s-a aflat intimatul-reclamant prin semnarea şi aprobarea în calitate de primar a Notei justificative nr. x/20 decembrie 2013, a ordinelor de plată în valoare de 3.096,33 RON către Societatea Agricolă "B." în cadrul căruia soţia acestuia deţine funcţia de preşedinte.

Se arată că intimatul-reclamant în raport de aceste acte s-a aflat în conflict de interese în sensul dispoziţiilor art. 70 din Legea nr. 161/2003 şi nu a respectat dispoziţiile art. 76 alin. 1 din acelaşi act normativ.

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi rejudecând respingerea acţiunii ca nefondate şi menţinerea ca legal a raportului de evaluare emis în ceea ce priveşte situaţia de conflict de interese reţinută.

La dosar reclamantul-intimat a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Pentru termenul de judecată din 18 iunie 2019 reclamantul a depus concluzii scrise, dovada cheltuielilor de judecată solicitată şi copia rezoluţiei de clasare dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda în ceea ce priveşte infracţiunea de conflict de interese cercetată ca urmare a sesizării formulate de recurenta-pârâtă - ordonanţa de clasare din 5 martie 2019 - dosar recurs.

Analizând recursul declarat, în raport de motivul de recurs şi de aspectele de nelegalitate invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. aplicarea şi interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 70,71 şi 76 din Legea nr. 161/2003.

Curtea apreciază că sentinţa atacată prin care a fost admisă în parte acţiunea şi anulat în parte raportul de evaluare din 14 aprilie 2016 încheiat de intimată în punctele care privesc existenţa unui conflict de interese administrativ în ceea ce-l priveşte pe reclamant, este dată cu interpretarea şi aplicarea corectă sa legii, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 70 din Legea nr. 161/2013 pentru constatarea conflictului de interese în sensul că nu există un interes personal de natură patrimonială care ar fi putut influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor de primar al Comunei Luna.

Conform art. 70 din Legea nr. 161/2003

Prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţie şi altor acte normative

Art. 71

"Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităţilor publice şi funcţiilor publice sunt: imparţialitatea, integritatea, transparenţa deciziei şi supremaţia interesului public".

Art. 76

" (1) Primarii (...) sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie. în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul său ori rudele sale de gradul I.

În mod corect pe situaţia de fapt prima instanţă a apreciat că în cauză nu existat un fals patrimonial pentru soluţia reclamantului-intimat prin semnarea de către acesta în calitate de primar a unei note justificative şi a unor ordine de plată în valoare de 3.096,33 RON către Societatea Agricolă "B." reprezentând costuri servicii de dezăpezire.

În acord cu prima instanţă Curtea apreciază că în cauză pe această situaţie de fapt nu existăm un conflict de interese deoarece lipsesc elementele esenţiale - folosul de natură patrimonială pentru soţia sa şi posibila afectare a imparţialităţii şi obiectivităţii în exercitarea atribuţiilor de primar de către reclamant.

Astfel suma încasată de Societatea Agricolă "B." a reprezentat costul unor servicii de deszăpezire prestare în anumite condiţii de urgenţă şi de necesitate în raport de situaţia intervenită în iarna anului 2012, iar această sumă nu a revenit ca folos patrimonial soţiei reclamantului. Din actele aflate la dosarul cauzei, în fond rezultă că soţia reclamantului nu avea calitatea de asociat în cadrul societăţii ci de angajat în funcţie de preşedinte, cu salariu fix, salariu care era achitat independent şi care nu avea legătură cu încheierea contractului de prestări în cauză, faţă de care s-a apreciat de recurenta-pârâtă că reclamantul în calitate de primar a fost în situaţia de conflict de interese de natură administrativă.

Această realitate este susţinută şi de rezoluţia de clasare emisă la 5 martie 2019 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda care a pronunţat soluţia de clasare pentru reclamant în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de conflict de interese prevăzut de art. 301 alin. 1 C. pen.

Iar soluţia de clasare a fost dispusă în baza art. 16 alin. 1 lit. b) C. proc. pen. respectiv "fapta nu este prevăzută de legea penală" lipsind folosul material pentru sine, soţie, rudă sau afin până la gradul II inclusiv.

Curtea apreciază că în cauză sentinţa atacată este legală şi în raport de dispoziţiile art. 70 din Legea nr. 161/2003 în sensul afectării independenţei şi obiectivităţii în exercitarea atribuţiilor de primar.

În ceea ce priveşte practica judecătorească invocată acesta reprezintă decizii de speţă unde, de la caz la caz, fiecare cu particularitatea sa, a fost verificată de instanţă îndeplinirea în concret a existenţei unui conflict de interese administrativ în sensul dispoziţiilor art. 70-71 şi 76 din Legea nr. 161/2003.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.

În baza art. 455 alin. 1 C. proc. civ. Curtea va obliga recurenta-pârâtă la plata cheltuielilor de judecată către reclamantul-intimat în cuantum de 3000 RON reprezentând onorariu avocat conform actelor depuse în susţinerea cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei civile nr. 363 din 14 noiembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.000 RON către intimatul-reclamant A.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 iunie 2019.

GGC - CL