Annulment of appeal for failure to cure signature defect in challenge to judicial disciplinary inspection closure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (ICCJ) dismissed the appeal for nullity due to the lack of a signature, leaving the first-instance decision intact. The case involved a civil action filed by a judge challenging the closure of a disciplinary inspection file initiated by the Superior Council of Magistrature (CSM); the appeal court had previously dismissed the action as inadmissible. On procedural review, the ICCJ found that the appellant failed to cure the formal defect of an unsigned appeal petition despite being notified by the court to sign the original document within the statutory deadline. The court applied Articles 486(1)(e) and 486(3) of the Code of Civil Procedure, which mandate that appeals must be signed and impose a penalty of nullity for non-compliance with this essential requirement, resulting in the annulment of the appeal and the preservation of the underlying appellate sentence.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 148 alin. (1) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Annulment of appeal for failure to cure signature defect in challenge to judicial disciplinary inspection closure: În conformitate cu dispoziţiile art. 148 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să cuprindă inclusiv semnătura. Totodată potrivit art. 196 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., cererea urmează a fi anulată pentru lipsa semnăturii, dacă partea care a lipsit la termenul la care s-a invocat lipsa de semnătură nu se conformează obligaţiei de a semna, în măsura în care aceasta a fost înştiinţată prin citaţie, cel mai târziu la primul termen după cel la care se invocă lipsa de semnătură.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 10.02.2015 reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Rezoluţiei de clasare nr. 5462 IJ 4219 IJ din 15.01.2015.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa civilă nr. 2678 pronunţată la data de 20 octombrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii, Inspecţia Judiciară din cadrul C.S.M., B. - judecător şi C. - grefier, ca inadmisibilă.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva Sentinţei civile nr. 2678 pronunţată la data de 20 octombrie 2015 a declarat recurs reclamanta A. la data de 3 noiembrie 2015, prin care a solicitat admiterea recursului.
4. Apărarea formulată în cauză
La data de 18 decembrie 2015, intimaţii Consiliul Superior al Magistraturii şi Inspecţia Judiciară au depus întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii recurate.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză
Înalta Curte examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru nesemnare, invocată din oficiu de instanţa de judecată o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele motive:
În conformitate cu dispoziţiile art. 148 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să cuprindă inclusiv semnătura. Totodată potrivit art. 196 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., cererea urmează a fi anulată pentru lipsa semnăturii, dacă partea care a lipsit la termenul la care s-a invocat lipsa de semnătură nu se conformează obligaţiei de a semna, în măsura în care aceasta a fost înştiinţată prin citaţie, cel mai târziu la primul termen după cel la care se invocă lipsa de semnătură.
Cu privire la lipsa semnăturii pe cererea de recurs, potrivit art. 486 alin. (1) pct. e) din C. proc. civ.:
"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."
Conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.:
"Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că instanţa a comunicat recurentei-reclamante la data de 19 iunie 2018, Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului întocmit la data e 14 iunie 2018 prin care s-a pus în vedere acesteia să depună la dosar cererea de recurs semnată în original de reprezentantul legal, sub sancţiunea anulării cererii. La acea dată procedura comunicării raportului asupra admisibilităţii în principiu s-a efectuat în conformitate cu prevederile legale în vigoare, recurenta-reclamantă având obligaţia să se conformeze celor constatate în concluziile acestui act procedural.
Înalta Curte constată că până la primul termen de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, recurenta-reclamanta A. nu s-a conformat obligaţiei de a semna olograf cererea de recurs, considerente pentru care apreciază că excepţiei nulităţii cererii de recurs pentru nesemnare este întemeiată.
Prin urmare, având în vedere că, recurenta nu a înţeles să-şi îndeplinească sarcina stabilită, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) pct. e) şi art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului, ca nesemnat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei civile nr. 2678 din 20 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nesemnat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 iunie 2019.
GGC - MM