Peremption of appeal due to six-month inactivity following suspension for parties' absence

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 10.10.2014 sub nr. x/2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat anularea proceselor-verbal de control nr. x din 24.09.2014 şi respectiv 3551 din 24.09.2014 întocmite de către inspectorii pârâta ANAF - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă 6 Oradea.

Prin Sentinţa nr. 1834 din 17.06.2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014 de către Tribunalul Bihor s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bihor, invocată din oficiu şi în consecinţă s-a declinat în favoarea Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta ANAF - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă 6 Oradea.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 160/CA/2015 - PI din 26 octombrie 2015, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârâta ANAF - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă 6 Oradea şi a respins, ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta ANAF - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă 6 Oradea.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei nr. 160/CA/2015 - PI din 26 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin care a solicitat admiterea recursului, anularea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

4. Apărarea formulată în cauză

La data de 2 martie 2016, intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate ca temeinică şi legală.

4. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea cererii de recurs din data de 25 septembrie 2018 a dispus prin încheiere suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

La data de 20 mai 2019, în baza referatului prim grefierului secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie, s-a propus fixarea unui termen pentru efectuarea verificărilor prevăzute de dispoziţiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375 din 17.12.2015, întrucât cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni.

La aceeaşi dată s-a stabilit prin rezoluţia magistratului desemnat, termen la data de 11 iunie 2019, pentru verificările cu privire la împlinirea termenului de perimare al cererii, părţile fiind citate ulterior în acest sens.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra recursului în ceea ce priveşte termenul de perimare

Analizând cu prioritate îndeplinirea condiţiilor privitoare la perimarea cererii de recurs, Înalta Curte constată că acestea sunt îndeplinite având în vedere următoarele considerente:

Cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., prin încheierea din 25 septembrie 2018, deoarece părţile nu s-au înfăţişat la judecarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

De la data suspendării cauzei şi până la data la care s-a dispus prin rezoluţie, repunerea cauzei pe rol pentru analizarea îndeplinirii condiţiilor privitoare la perimarea cererii (20 mai 2019 dosar recurs), Înalta Curte constată că nu au fost făcute din partea părţilor, acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea recursului, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, trecând o perioadă mai lungă de un 6 luni.

Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 din C. proc. civ., republicat şi va constata perimată cererea de recurs formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva Sentinţei nr. 160/CA/2015 - PI din 26 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 iunie 2019.

GGC - MM