Admissibility of administrative challenge to ministerial order for failure to comply with preliminary complaint procedure due to invalid representation and premature filing

Asupra cauzei de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2015, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi Ministerul Transporturilor:

- suspendarea aplicării ordinului comun O.M.T. nr. 816 din 29.06.2015 şi O.M.M.F.P.S.P.V. nr. 1349 din 29.06.2015 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 83/2015. publicat în M. Of. Partea I nr. 479 din 1.07.2015;

- constatarea nelegalităţii acestuia, fiind redactat prin încălcarea prevederilor Legii nr. 24/2000 rep.;

- constatarea nulităţii/anularea art. 2 (referitor ia abrogarea art. 25 din Normele de aplicare a Legii nr. 223/2007) din ordinul comun O.M.T. nr. 816 din 29.06.2015 şi O.M.M.F.P.S.P.V. nr. 1349 din 29.06.2015 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 83/2015, publicat în M.Of. Partea I nr. 479 din 1.07.2015. precum şi a art. 8 alin. (5) din Anexa la acest ordin comun.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 85/F/2015 din 15 septembrie 2015, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocate de către pârâtul Ministerul Transporturilor şi, pe cale de consecinţă:

A respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi Ministerul Transporturilor, având ca obiect constatarea nulităţii Ordinului comun O.M.T. nr. 816 din 29.06.2015 şi O.M.M.F.P.S.P.V. nr. 1349 din 29.06.2015 şi constatarea nulităţii art. 2 şi art. 8 alin. (5) din acelaşi Ordin.

A respins cererea de suspendare a aplicării Ordinului comun O.M.T. nr. 816 din 29.06.2015 şi O.M.M.F.P.S.P.V. nr. 1349 din 29.06.2015.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei nr. 85/F/2015 din 15 septembrie 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ a declarat recurs reclamantul A. prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei de fond şi prin hotărârea pe care o va pronunţa să trimită cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Recurentul-reclamant, în susţinerea cererii de recurs a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., republicat.

Recurentul-reclamant a susţinut că instanţa, deşi reţine existenţa tuturor adreselor efectuate către pârâţi prin care a criticat şi a formulat obiecţiuni faţă de modul de redactare al ordinului contestat, iar după publicarea pe pagina de internet a pârâtei a ordinului pentru transparenţă, a revenit cu obiecţiuni, la care nu s-a răspuns, iar normele au fost publicate în Monitorul Oficial în forma în care au fost afişate/publicate pe pagina de internet pentru transparenţă, deci fără a se ţine cont de obiecţiunile şi criticile de nelegalitate, a admis excepţia inadmisibilităţii.

Acesta a mai susţinut că, hotărârea instanţei de judecată este nelegală având în vedere, pe de o parte, faptul că jurisprundenţa a statutat faptul că toată corespondenţa purtată de către reclamant cu pârâta constituie acte asimilate procedurii prealabile, iar pe de altă parte prin faptul că instanţa nu motivează respingerea apărărilor formulate de apărătorul petentului, respectiv:

- în ceea ce priveşte neîndeplinirea procedurii prealabile, arată că pârâta se află în eroare, deoarece un avocat nu poate fi persoană vătămată, decât în ce priveşte o normă care se referă la activitatea de avocat, nicidecum de către o normă referitoare la drepturile unui petent care este într-adevăr vătămat. Ca o consecinţă, actul înregistrat de către un avocat la pârâtă va produce efecte juridice indiferent dacă este sau nu precizată persoana care este reprezentată de avocat sau nu şi de asemenea va produce efecte juridice reprezentând plângerea prealabilă chiar dacă poartă sau nu această denumire;

- actul are caracter de plângere prealabilă deoarece a fost adresat pârâtei după ce norma a fost publicată pe internet timp de 10 zile pentru luarea la cunoştinţă, iar după cele 10 zile s-a publicat. Având cunoştinţă despre aceste norme, plângerea prealabilă este corect şi legal formulată;

- după opinia pârâtei reclamantul trebuia să aştepte publicarea, să formuleze plângerea în aproximativ 50 de exemplare pentru toate persoanele care au convenit ca avocatul B. să le apere interesele, să aştepte primirea unui răspuns de la pârâtă şi abia după aceasta să formulez acţiunea în instanţă, timp în care casele de pensii au posibilitatea să emită decizii de acordare a pensiei ca urmare a înscrierii dreptului la pensia de serviciu în anul 2015, deşi această înscriere la pensia de serviciu a mai fost efectuată în anii 2007 - 2010, iar pensia a fost recalculată;

- însăşi pârâta, prin citarea art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 arată faptul că plângerea poate fi formulată oricând după comunicare, iar în cauza prezentă prin comunicare vom înţelege publicarea acestuia pe pagina de internet a pârâtei, scopul fiind de luare la cunoştinţă;

- nu are relevanţă faptul că a fost sau nu publicat în M.Of. actul criticat de nelegalitate, ci faptul că acesta a fost publicat, iar criticile de nelegalitate se aduc actului în forma publicată pentru transparenţă şi ulterior în M. Of. , nicidecum unei forme căreia i s-ar fi adus modificări în funcţie de criticile de nelegalitate aduse;

- deşi apărătorul a invocat în susţinerea respingerii excepţiei, iar instanţa a reţinut faptul că, (...) din jurisprundenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Decizia nr. 1789 din 27.03.2007, în care se stabileşte că Înalta Curte a apreciat că ar fi excesiv de formală şi în afara scopului urmărit de legiuitor interpretarea în sensul că în cauză nu s-a realizat încercarea de conciliere prevăzută de art. 720 din C. proc. civ., pentru a se putea promova acţiunea de faţă."

4. Apărările intimatei-pârâte

Intimatul-pârât Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice a formulat întâmpinare la cererea de recurs a reclamantului, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei pronunţate de instanţa de fond.

Intimatul-pârât Ministerul Transporturilor a formulat întâmpinare la cererea de recurs a reclamantului, prin care a susţinut că soluţia de admitere a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa procedurii prealabile este întemeiată, şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei pronunţate de instanţa de fond.

5. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

În cauză a fost întocmit raport asupra admisibilităţii în principiu a recursului la data de 27.09.2017, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ.. Prin încheierea din 5 iunie 2018 s-a dispus comunicarea raportului către părţi astfel cum va fi modificat.

Prin rezoluţia din 31 octombrie 2018 Înalta Curte, constatând că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ. a stabilit termen pentru judecata pe fond a recursului la data de 11 iunie 2019.

În motivarea acestei rezoluţii s-au avut în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant A., dar şi a apărărilor intimaţilor-pârâţi invocate prin întâmpinări, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că instanţa de fond, în motivarea hotărârii pronunţate a reţinut în esenţă că, adresele înregistrate la Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice sub nr. x din 27.05.2015 şi y din 4.06.2015 şi la Ministerul Transporturilor sub nr. x din 27.05.2015 şi y din 16.06.2015 au fost formulate de "avocat B., pensionar beneficiar al pensiei de serviciu conform Legii nr. 223/2007, fost salariat în calitate de personal navigant civil în Aeroclubul României", astfel că nu se poate reţine că acesta ar fi formulat respectivele adrese în numele reclamantului A..

În ceea ce priveşte primul motiv de casare întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., republicat, invocat de recurentul-reclamant, Înalta Curte apreciază că nu este întemeiat, având în vedere că instanţa de fond a prezentat, în conţinutul hotărârii recurate, elementele de fapt şi de drept care au condus la aprecierea sa, conform căreia în cauză acţiunea formulată de reclamant este inadmisibilă.

Totodată, instanţa constată că în cuprinsul sentinţei nu există motive contradictorii, ori străine de natura cauzei, considerentele acesteia respectând prevederile art. 425 din C. proc. civ., republicat, privitoare la conţinutul hotărârii.

În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de casare, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte îl apreciază de asemenea ca neîntemeiat. Instanţa de control constată că prima instanţă a analizat în mod corect situaţia de fapt şi a analizat în mod corect toate actele procedurale întreprinse de către avocatul B., precum şi modalitatea, ori termenul în care acestea s-au efectuat.

Înalta Curte apreciază că instanţa de fond a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile şi a respins acţiunea formulată de recurentul-reclamant ca inadmisibilă, în mod temeinic şi legal, reţinând că adresele înregistrate la Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice sub nr. x din 27.05.2015 şi y din 4.06.2015 şi la Ministerul Transporturilor sub nr. x din 27.05.2015 şi y din 16.06.2015, au fost formulate de numitul B., avocat, pensionar beneficiar al pensiei de serviciu conform Legii nr. 223/2007, fost salariat în calitate de personal navigant civil în Aeroclubul României". În raport de calitatea acestei persoane, în mod corect instanţa de fond a arătat în considerentele sentinţei recurate că nu există temei juridic care să confirme că acesta a formulat respectivele adrese în numele reclamantului A..

În speţă, chiar dacă numitul B. este avocat în activitate, aspect confirmat inclusiv de împuternicirea avocaţială prin care atestă în faţa instanţei de fond calitatea de reprezentant convenţional al reclamantului, instanţa de fond a arătat în mod corect că formularea acţiunii în contencios administrativ este condiţionată de formularea plângerii prealabile prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar plângerea prealabilă trebuie să respecte atât anumite condiţii de formă, cât şi termenele stabilite de lege pentru formulare.

În acord cu opinia instanţei de fond, Curtea apreciază că şi în măsura în care s-ar fi trecut peste aspectul de formă, în sensul că s-ar fi acceptat că adresele sunt formulate în numele reclamantului, totuşi ele nu echivalează cu cu efectuarea procedurii prealabile întrucât nu privesc un act administrativ în vigoare, întrucât Ordinul comun O.M.T. nr. 816/2015 şi O.M.M.F.P.S.P.V. nr. 1349/2015 a fost publicat în M. Of. abia la data de 1.07.2015.

2. Temeiul juridic al soluţiei adoptate

În concluzie, în raport de cele reţinute mai sus, Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de recurentul-reclamant A., subsumate motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., şi, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., urmează să respingă recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 85/F/2015 din 15 septembrie 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 iunie 2019.

GGC - MM