Recovery of rural development aid for artificially created conditions: appeal dismissed and administrative penalty upheld

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 22.12.2014 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (AFIR) şi Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 3 Sud Muntenia, a solicitat, în temeiul art. 14 şi art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 21.08.2014 şi anularea aceluiaşi act administrativ, cu consecinţa exonerării de la plata sumei de 637.060,58 RON şi menţinerea situaţiei anterioare controlului din perioada 14.08.2014 - 21.08.2014.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 145/F-CONT din 14 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins ca neîntemeiată, cererea completată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (fostă APDRP) şi Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 3 Sud Muntenia.

3. Calea de atac exercitată împotriva acestei decizii şi motivele invocate

Împotriva Sentinţei nr. 145/F-CONT din 14 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, şi rejudecând cauza să se admită acţiunea în sensul anulării Deciziei nr. 3939 din 20.11.2014 şi a procesului-verbal nr. x din 21.08.2014.

În motivarea cererii de recurs, recurenta-reclamantă reiterează situaţia de fapt şi apreciază că instanţa de fond a pronunţat o soluţie greşită.

Aceasta cu privire la considerentele sentinţei recurate reţine următoarele:

La pagina 16 aliniatul 6 din sentinţă: în mod corect s-a concluzionat în actele de control că în realitate S.C. A. nu este o societate autonomă ... fiind astfel încălcate dispoziţiile articolului 4 alin. (2) din Regulamentul CE. 65/2001.

La pagina 17 aliniatul 3 se reţine: ... în accepţiunea articolului 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 prin "neregulă" se înţelege "orice abatere de la legalitate, neregularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi cu prevederile contractelor ori altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziţii, ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului ori a autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau .care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit

La pagina 17 alin. (4) se reţine că: în cauză trebuie reţinute prevederile articolului 4 alin. (8) din Regulamentul U.E. numărul 65/2011, potrivit cărora nu se efectuează nicio plată către beneficiarii în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condiţiile necesare pentru a obţine aceste plăţi în scopul obţinerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor.

Având în vedere temeiurile de drept reţinute de instanţa de fond în pronunţarea soluţiei adoptate, recurenta-reclamantă apreciază că au fost nesocotite dispoziţiile articolului 6 din C. civ. şi anume că legea civilă este aplicabilă cât este în vigoare şi nu are putere retroactivă.

Se mai susţine prin cererea de recurs că S.C. A. S.R.L. a participat la sesiunea de finanţare pe măsura 312 din anul 2009, iar contractul de finanţare a fost semnat în aprilie 2010, cu un an înainte de intrarea în vigoare a legilor şi regulamentelor analizate. Admiţând raţionamentul instanţei de fond ar trebui să se admită că o parte contractantă ar trebui să intuiască evoluţia legislativă.

Chiar şi aşa din interpretarea articolului ce stă la baza desfiinţării contractului de finanţate (art. 4 alin. (8) din Regulamentul U.E. 65/2001) reiese că nu se mai fac plăţi către beneficiari nu că se reziliază contractele beneficiarilor şi se se impută plăţile.

Din prezentarea situaţiei de fapt recurenta susţine prin cererea de recurs că nu a fraudat sub nicio formă fondurile europene ci doar a solicitat, în mod total transparent, finanţare europeană. Faptul că la acel moment reprezentanţii celeilalte părţi (în speţă A.F.I.R.) nu aveau definite aceste "condiţii artificiale" sau au interpretat ca şi în regulă condiţiile oferite, nu dau dreptul unei reinterpretări ulterioare a condiţiilor de admisibilitate de cererii sale de finanţare. Practic pârâta, în situaţia expusă nu a făcut decât să schimbe regulile la sfârşitul jocului, întrucât recurenta nu s-a abătut cu absolut nimic de la angajamentele iniţiale ajungând în situaţia de faţă doar din pricina faptului că A.F.I.R. şi-a dat seama, după cinci ani, că a aprobat cereri pe care acum le consideră defectuoase.

4. Apărarea formulată în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii recurate.

6. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

În cauză a fost întocmit raport asupra admisibilităţii în principiu a recursului la data de 27.09.2017, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., iar prin încheierea din 5 iunie 2018 s-a dispus comunicarea raportului.

Prin rezoluţia din 31 octombrie 2018 Înalta Curte, constatând că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ. a stabilit termen pentru judecata pe fond a recursului la data de 11 iunie 2020.

În motivarea acestei rezoluţii s-au avut în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.

Înalta Curte în stabilirea situaţiei de fapt, pe care de altfel recurenta-reclamantă îşi întemeiază în mare măsură cererea de recurs, reţine că între recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. şi AFIR prin CRPDRP la data de 26.04.2010 s-a încheiat contractul de finanţare nr. x, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către Autoritatea contractantă, pentru punerea în aplicare a cererii de finanţare pentru Proiectul "Achiziţii utilaje agricole la S.C. A. S.R.L. din comuna Bârla, sat Cioceşti, judeţul Argeş."

Valoarea eligibilă a proiectului a fost de 922.126 RON, echivalentul a 214.000 EURO, iar valoarea maximă a finanţării nerambursabile fiind în sumă de maxim 645.488 RON, echivalentul a maxim 149.799 EURO, având o durată de realizare a investiţiei şi implementare a proiectului de 21 luni.

Proiectul s-a încadrat în Măsura 312 "Sprijin pentru crearea şi dezvoltarea de micro-întreprinderi" şi a avut ca obiectiv, conform celor precizate de beneficiar în Cererea de Finanţare, crearea şi diversificarea serviciilor de mecanizare pentru populaţia rurala din zona comunei Bârla, jud. Argeş, prin dotarea cu următoarele utilaje şi echipamente agricole: Tractor - 1; Combina 1 b; Heder de recoltat porumb - 1; Kit de recoltat rapiţă pentru heder - 1 buc; Semănătoare prăşitoare -1 buc.

Prin implementarea acestui proiect S.C. A. S.R.L., a dorit crearea de 8 locuri de muncă în spaţiul rural, crearea şi diversificarea serviciilor pentru populaţia rurală prestate de către micro-întreprinderi, crearea de microîntreprinderi în spaţiul rural şi încurajarea iniţiativelor de afaceri promovate de tineri, societatea având ca asociat unic pe domnul B..

Investiţia realizată prin FEADR a fost plătită, conform documentelor anexate în dosarele cererilor de plată, suma nerambursabilă plătită de APDRP fiind de 637.060,58 RON echivalentul a 149.799,00 EURO.

Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor privind Proiectul "Achiziţii utilaje agricole la S.C. A. S.R.L. din comuna Bârla, sat Cioceşti, judeţul Argeş", AFIR/Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 3 Sud Muntenia, în baza formularului IRD 01 "Suspiciune de neregulă/suspiciune de fraudă", emis de C., a procedat la efectuarea unei verificări a cazului de suspiciune de nereguli înregistrat la Autoritatea de competenţe în gestionarea fondurilor europene cu nr. x din 14.08.2014, ca urmare a nerespectării condiţiilor contractuale din contractul de finanţare nr. x.

Prin procesul-verbal s-a reţinut că S.C. A. S.R.L. în aparenţă este o societate autonomă, în realitate este controlată şi deserveşte în proporţie de 88% interesele S.C. D. S.R.L..

SC A. S.R.L. a fost creată artificial, întrucât printre obiectivele măsurii 312, beneficiarul trebuie să creeze 6 locuri de muncă permanente şi cu normă întreagă, iar din adresele furnizate de ITM rezultă că toţi angajaţii S.C. A. S.R.L. provin de la S.C. D. S.R.L., cu excepţia lui E., care provine de la S.C. F. S.R.L., societatea care are ca acţionar şi administrator pe B., astfel obiectivul măsurii nu a fost atins.

În actul de control s-a reţinut că Beneficiarul îşi respectă condiţiile de eligibilitate, însă în urma analizării aspectelor privind provenienţa sediului social al societăţii A. S.R.L., a contractelor de prestări servicii încheiate cu societatea D. S.R.L. în proporţie de aproximativ 88 %, a alimentării cu sume de bani a beneficiarului în perioada de implementare a proiectului conform extraselor de cont depuse la Dosarul Cererii de Plata, a provenienţei angajaţilor societăţii, s-a constatat că S.C. A. S.R.L., a fost creată artificial, asociatul unic şi administratorul fiind numit formal în cadrul societăţii, iar S.C. D. S.R.L. prin domnul B. coordonează activitatea desfăşurata de beneficiarul finanţării nerambursabile.

Înalta Curte constată că instanţa de fond a reţinut în mod corect situaţia de fapt, confirmată de probatoriul propus spre administrare de părţi. În aceste condiţii instanţa de fond a pronunţat o soluţie corectă, iar argumentele dezvoltate în considerentele sentinţei recurate sunt în acord cu opinia instanţei de recurs.

Aşadar recurenta-reclamantă nu a contestat cele reţinute de organele de control privitor la ponderea serviciilor prestate către S.C. D. S.R.L., ori că îşi desfăşoară activitate la un sediu comun (punct de lucru) cu cel al S.C. D. S.R.L. şi nici faptul că majoritatea angajaţilor au fost preluaţi de la S.C. D. S.R.L..

De aceea în mod corect instanţa de fond a reţinut că nu se confirmă respectarea obiectivului general al măsurii 312 "dezvoltarea durabilă a economiei rurale prin încurajarea activităţilor non - agricole, în scopul creşterii locurilor de muncă şi a veniturilor adiţionale", întrucât nu au fost create noi locuri de muncă, toţi angajaţii au fost preluaţi de la cele două firme, administrate de tatăl reclamantului, nici respectarea obiectivului specific al măsurii 312 "crearea şi diversificarea serviciilor pentru populaţia rurală prestate de către microîntreprindere"deoarece atât salariaţii, cât şi serviciile în proporţie de 88% au deservit acelaşi grup de persoane S.C. D. S.R.L..

În speţă nu prezintă relevanţă faptul că pârâta ar fi avut cunoştinţă că S.C. D. S.R.L. a fost indicată ca potenţial client în proiectul de finanţare şi astfel situaţia ar fi fost cunoscută şi încuviinţată de AFIR, în măsura în care constatările ulterioare ale organelor de control arată că în proporţie foarte mare activităţile recurentei-reclamante serveau aproape exclusiv acestei societăţi, instanţa de fond analizând în mod corect apărarea reclamantei.

În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 79/2003, în vigoare la data încheierii contractului de finanţare în cauză, reluate şi în dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 care definesc noţiunea de "neregulă", se reţine că neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile legale naţionale şi/sau comunitare, precum şi cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziţii, care prejudiciază bugetul general al Comunităţii Europene şi/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum şi bugetele din care provine cofinanţarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită.

În ceea ce priveşte neregulile constatate în sarcina recurentei-reclamante, în mod corect instanţa de fond a reţinut că din actele în vederea finanţării rezultă o serie de obligaţii pe care aceasta trebuia să le respecte. Astfel, conform art. 8 alin. (1) din contractul de finanţare nr. x din 26.042010, "prezentul contract obligă părţile să respecte întocmai şi cu bună credinţă fiecare dispoziţie a acestuia, în conformitate cu principiul obligativităţii contractului între părţile contractante, în temeiul art. 969 din C. civ. şi reglementărilor în vigoare".

În art. 3 alin. (1) din M 312 C1.1 Anexa 1 rezultă că părţile au înţeles să stipuleze clauze vizând împrejurarea că beneficiarul este obligat să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate şi de selecţie înscrise în cererea de finanţare şi pe perioada de valabilitate şi de monitorizare a contractului de finanţare, beneficiarul obligându-se să nu modifice substanţial proiectul, modificările substanţiale fiind acelea care afectează condiţiile de implementare. Totodată, potrivit art. 16 alin. (1), prin "neregulă" în accepţiunea prezentului contract, se înţelege orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate, precum şi orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanţare, acordurilor de finanţare, reglementărilor în vigoare privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată României de Comunitatea Europeană, precum şi a prevederilor contractului de finanţare, caz în care cheltuiala este neeligibilă şi are ca efect obţinerea unor avantaje nejustificate şi, în acelaşi timp, prejudicierea bugetului general al Comunităţilor Europene sau a bugetelor administrate de acestea ori în numele lor şi a bugetului naţional.

În mod corect instanţa de fond a reţinut că potrivit prevederilor art. 4 alin. (8) din Regulamentul U.E. nr. 65/2011, nu se efectuează nicio plată către beneficiarii în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condiţiile necesare pentru a obţine aceste plăţi în scopul obţinerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor.

De asemenea, Înalta Curte apreciază că instanţa de fond a efectuat o analiză corectă a cauzei şi din perspectiva normelor comunitare în materie reţinând în considerentele sentinţei recurate că în interpretarea aceloraşi dispoziţii legale comunitare, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a reţinut, în cauza C-434/12, că art. 4 alin. (8) din Regulamentul U.E. nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul potrivit cu care, condiţiile de punere în aplicare a acestuia necesită prezenţa unui element obiectiv şi a unui element subiectiv. Potrivit primului dintre aceste elemente, este de competenţa instanţei de trimitere să aprecieze împrejurările obiective ale speţei care permit să se concluzioneze că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul Fondului European Agricol pentru Dezvoltare Rurală nu poate fi atinsă. Potrivit celui de al doilea element, este de competenţa instanţei de trimitere să aprecieze elementele de probă obiective care permit să se concluzioneze că, prin crearea în mod artificial a condiţiilor necesare pentru a beneficia de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plăţi a urmărit, în exclusivitate, să obţină un avantaj care contravine obiectivelor schemei menţionate. În această privinţă, instanţa de trimitere se poate baza nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice şi/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiţii similare, ci şi pe indicii care dovedesc existenţa unei coordonări deliberate între aceste persoane.

În concluzie, Înalta Curte este în acord cu soluţia instanţei de fond şi apreciază că aceasta a făcut o analiză judicioasă şi completă a tuturor argumentelor invocate de părţi în susţinerea apărărilor lor, interpretând şi aplicând în mod corect normele de drept material aplicabile în cauză.

Pentru considerentele arătate mai sus, Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., şi, în temeiul art. 496 din C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, urmează să respingă recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 145/F-CONT din 14 octombrie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 iunie 2019.

GGC - MM