Nullity of appeal for missing signature under Art. 486 al. (1) lit. e) Civil Procedure Code

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 12 februarie 2015 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii B., Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Afacerilor Externe, Secretariatul General al Guvernului României a solicitat obligarea în solidar la plata sumei de 1.000.000 euro cu titlu de daune morale şi la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de daune materiale produse prin emiterea unui Ordin de către şeful Direcţiei Rutiere fără a avea la bază vreo lege românească, ordin de a se întocmi lucrări penale pentru numerele provizorii de cinci zile emise de autorităţile germane şi evident fără a verifica dacă autovehiculele ori remorcile înmatriculate în alte ţări au reglementările de rigoare şi evident dacă sunt publicare în M. Of. al României pentru a fi accesate liber, pentru a putea lua la cunoştinţă conţinutul lor şi pentru ca în sfârşit să fie respectate.

Prin acţiunea precizată la fila x reclamantul a solicitat anularea adresei nr. x din 29 mai 2014 emisă de directorul Direcţiei Rutiere din IGPR, obligarea pârâtelor la republicarea Convenţiei de la Viena din 1968, obligarea lor în solidar la dezdăunare.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 120/F-CONT din 30 mai 2016, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea precizată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii B., Ministerul Afacerilor Interne, Ministerul Afacerilor Externe, Secretariatul General Al Guvernului României, ca inadmisibilă.

A sesizat Curtea Constituţională cu excepţia neconstituţionalităţii disp. art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile atacate a formulat recurs reclamantul A., care nu a fost semnat aşa cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ. De asemenea, recurentul nu a invocat niciunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ. şi nici nu a adus critici care să vizeze cazurile de casare prevăzute de aceste dispoziţii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Externe a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, să se constate nul recursul deoarece nu îndeplineşte cerinţa art. 486 alin. (1) lit. e) şi d) din C. proc. civ. şi în subsidiar să se respingă ca nefondat.

Intimatul-pârât B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se constate nul recursul deoarece nu îndeplineşte cerinţa art. 486 alin. (1) lit. d) şi e) C. proc. civ. şi în subsidiar să se respingă ca nefondat.

Intimatul-pârât Secretariatul General al Guvernului României a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se constate nul recursul deoarece recurentul nu a invocat niciunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ. şi în subsidiar să se respingă ca nefondat.

Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se respingă recursul ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

La termenul de judecată din data de 6 iunie 2019, stabilit pentru soluţionarea prezentului recurs, Înalta Curte a acordat cuvântul părţilor asupra excepţiilor nulităţii recursului raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) şi lit. e) C. proc. civ., instanţa urmând a le soluţiona cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., în condiţiile art. 499 C. proc. civ.

Prealabil verificării excepţiei nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ. prevalează primeia şi o va analiza cu prioritate.

Recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., întrucât recurentul-reclamant nu a semnat cererea de recurs.

Conform rezoluţiei, dosar recurs, recurentul a fost citat la data de 27 mai 2019 cu menţiunea de a depune la dosarul cauzei cererea de recurs semnată, aşa cum prevăd disp. art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ.

Reţine Înalta Curte că orice cerere adresată instanţei trebuie să conţină menţiunile prevăzute la art. 486 C. proc. civ.

Conform dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e) sunt dispuse sub sancţiunea nulităţii.

În cauză, se constată că cererea de recurs, astfel cum a fost formulată de recurentul-reclamant, nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la a art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., pentru că nu cuprinde semnătura recurentului.

Recurentul-reclamant deşi legal citat cu menţiunea semnării cererii de recurs, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de recurs, motiv pentru care recursul este supus sancţiunii nulităţii.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului, pentru lipsa semnăturii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului formulat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 2025 din 10 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa semnăturii. Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 iunie 2019.

GGC - CP