Agency's refusal to fund equipment purchase quashed; unreasonableness of bid prices not established by online comparisons

Şedinţa publică din data de 4 iunie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău sub nr. x/2016 din 14.06.2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. Lilieci, comuna Hemeiuş, judeţul Bacău a chemat în judecată pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale Bucureşti, în contradictoriu cu care a solicitat următoarele anularea parţială a raportului de verificare eşantion sin - DATLIN - AFIR nr. 3384/25.11.2015, înregistrat la pârâtă sub nr. x/7.12.2015, anularea deciziei directorului general al AFIR, de respingere a contestaţiei administrative înregistrată la pârât sub nr. x/15.12.2015, obligarea pârâtei să îi plătească suma de 2.440 euro şi TVA în echivalent la data plăţii.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 125 din 11 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. comuna Hemeiuş, judeţul Bacău, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

S-a dispus anularea, în parte, a raportului de verificare pe eşantion SIN - DATLIN - AFIR nr. 3384/25.11.2015 în privinţa constatărilor şi concluziilor referitoare la loturile nr. x şi 3 care cuprind bunurile achiziţionate de reclamantă prin contractul de achiziţie de bunuri nr. 64/5.02.2015 încheiat cu S.C. B. S.R.L.

A fosta anulat răspunsul la contestaţia administrativă emis de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi înregistrat la aceasta sub nr. x/24.12.2015.

S-a dispus obligarea pârâtei să autorizeze la plată sumele reprezentând preţurile de achiziţie a bunurilor care au făcut obiectul contractului de achiziţie de bunuri nr. 64/5.02.2015 încheiat cu S.C. B. S.R.L.

2. Recursul

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinţei recurate şi, după rejudecare, respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

2.1. În motivarea cererii de recurs, s-au arătat următoarele:

Sentinţa a fost pronunţată cu încălcarea normelor de drept material şi cu aplicarea greşită a acestora, respectiv a dispoziţiilor care reglementează acordarea fondurilor nerambursabile prin PNDR, a clauzelor contractuale şi a H.G. nr. 224/2008.

Astfel, s-a arătat că echipamentele şi utilajele aferente loturilor 2 şi 3 achiziţionate prin contractul de achiziţie nr. x/05.02.2015 au preturi nerezonabile cu peste 10% mai mari comparativ cu alte oferte ale altor companii din România.

A arătat recurenta că achiziţionarea bunurilor de la S.C. B. S.R.L. care au caracteristici tehnice identice cu bunuri furnizate de firmele C., D. au preţuri de două ori mai mari, indicând in acest sens linkuri pe internet.

Beneficiarul avea obligaţia să verifice rezonabilitatea preţurilor pentru utilajele şi echipamentele din cadrul proiectului, fiind răspunzător de modul de implementare, in raport de prevederile art. 1 şi 8 din Contractul de finanţare.

Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi respingerea acţiunii reclamantei ca neîntemeiată, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

2.2. Întâmpinarea

Intimata intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

A susţinut intimatul că cererea de recurs nu cuprinde alte critici înafară de cele susţinute in faţa instanţei de fond, fiind o copie a întâmpinării depuse şi nici in această fază procesuală nu au fost verificate de către recurentă conţinuturile link-urilor la care face referire.

A arătat intimata - pârâtă că societatea nu avea voie să facă achiziţii on-line, iar verificările efectuate de autoritatea pârâtă, prin faptul că sunt la o perioadă de 1 an de momentul achiziţiei, nu sunt relevante, preturile oscilând, in condiţiile in care echipamentele IT se uzează moral.

Au fost depuse in probaţiune pagini web, aferente linkurilor invocate in motivele de recurs.

3. Procedura în faţa instanţei de recurs

În baza hotărârii nr. 106 din data de 13 septembrie 2018 a Colegiului de Conducere a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în care s-a constatat incompatibilitatea procedurii de filtrare a recursurilor cu domeniul contenciosului administrativ, în cauză s-a fixat termen de soluţionare a recursului la data de 13 noiembrie 2018.

3.1. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

3.1.1. Situaţia de fapt astfel cum a fost reţinută de prima instanţă

Între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (în prezent Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale) şi reclamanta S.C. A. S.R.L., în calitate de beneficiar, s-a încheiat, la data de 16.04.2014, contractul de finanţare nr. x/16.04.2014 pentru acordarea ajutorului financiare nerambursabil în condiţiile Programului Naţional pentru Dezvoltare Rurală, contract având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru punerea în aplicare a cererii de finanţare nr. x pentru proiectul "Dotarea S.C. A. S.R.L. cu echipamente şi utilaje necesare prelucrării artistice a lemnului şi a pielii, realizării de produse care păstrează specificul execuţiei manuale, suveniruri, bijuterii, ornamente şi alte obiecte de grafică, pictură şi artizanat".

Valoarea totală eligibilă a contractului a fost, potrivit, art. 3, de maxim 244.705 RON echivalentul a maxim 54.391 euro.

În realizarea acţiunii subvenţionate, reclamanta, în calitate de achizitor, a organizat o procedură de achiziţie comună, acesta debutând cu invitaţia de participare nr. x/7.01.2015. Din raportul de selecţie a ofertelor rezultă că au fost depuse trei oferte pentru loturile prevăzute în invitaţia de participare de către S.C. E. S.R.L., S.C. B. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L, toate cele trei oferte au avut o valoare situată sub valoarea maximă impusă în invitaţia de participare.

A fost declarată câştigătoare oferta S.C. B. S.R.L., cu preţul cel mai mic, fiind încheiat contractul de achiziţie de bunuri nr. 64 din 5.02.2015, după procedura de selecţie de oferte pentru atribuirea contractelor de achiziţie de bunuri pentru proiecte finanţate prin PNDR.

Obiectul contractului l-a constituit vânzarea de către furnizor de utilaje şi echipamente conform ofertei nr. 63/18.01.2015 (lot. Nr. 2, lot. Nr. 3 şi lot nr. 5) prevăzute în anexa la contract, pentru preţul de 3180 euro la care se adaugă taxa pe valoarea adăugată în sumă de 763,20 euro, preţul total fiind de 3.943,20 euro.

Bunurile furnizate, conform anexei 1 la contract, au fost, pentru lotul nr. 2: minifreză Micromot 50E în valoare de 89 euro, ferestrău circular de masă KS230, în valoare de 150 euro, aparat traforaj DS230/S în valoare de 196 euro şi maşină de găurit banc TBM220 în valoare de 430 euro, iar pentru lotul nr. 3: sistemul de expunere cristal UV Curing MDK-800 în valoare de 560 euro, imprimanta pentru sublimare A3 - D. Stylus Photo 1500w în valoare de 575 euro şi imprimantă sublimare A4 - D. L120 în valoare de 440 euro; preţurile menţionate sunt fără taxa pe valoarea adăugată.

Raportul de selecţie al contractului încheiat cu S.C. B. S.R.L. a fost avizat de pârâtă conform fişei de verificare a dosarului de achiziţii A1, la pct. 9 constându-se că preţurile bunurilor din oferta câştigătoare au un caracter rezonabil. Totodată, pârâta a avizat şi dosarele de achiziţii, aşa cum rezultă din fişa A4.

Pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a verificat pe eşantion dosarele de achiziţii pentru loturile x - 6, constatările şi concluziile activităţii de verificare fiind cuprinse în raportul de verificare pe eşantion SIN- DATLIN - AFIR înregistrat la emitent sub nr. x/25.11.2015 reţinându-se că bunurile achiziţionate prin contractul nr. x/5.02.2015 au preţuri nerezonabile, cu peste 10% mai mari comparativ cu cele oferite de alte companii din România care desfac bunuri similare pe Internet.

S-a apreciat în baza art. 48 alin. (2) lit. e) din Regulamentul (UE) nr. 809/2014, că a fost încălcat principiul utilizării eficiente a fondurilor publice.

Împotriva acestui raport reclamanta a formulat contestaţie administrativă, înregistrată la pârâtă sub nr. x/15.12.2015.

Prin răspunsul înregistrat la pârâtă sub nr. x/24.12.2015, contestaţia a fost respinsă, sumele aferente loturilor nr. 2 şi 3 fiind considerate cheltuieli neeligibile.

În motivarea acestui răspuns au fost enumerate site-urile de unde au fost obţinute informaţiile privind preţurile echipamentelor şi utilajelor achiziţionate de reclamantă:www.x.ro,www.x.ro,www.x.ro,www.x.ro, www.x.ro, www.x.ro, www.x.ro, www.x.ro, din compararea preţurilor rezultând că reclamanta a făcut achiziţii la preţuri de două ori mai mari decât cele rezultând din aceste site-uri.

3.1.2. Analiza concretă a motivelor de casare

Recursul întemeiat pe motivul de casare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material"), este nefondat, pentru argumentele ce vor fi prezentate în cele ce urmează.

Argumentul esenţial adus de recurentă este acela că oferta declarată câştigătoare de către intimata-pârâtă a cuprins preţuri semnificativ mai mari, de până la de zece ori mai mari, faţă de preţurile disponibile pe internet pentru produse similare- acelaşi model şi producător.

Înalta Curte constată că, astfel cum a reţinut prima instanţă, achiziţionarea bunurilor s-a realizat printr-o procedură de achiziţie derulată conform reglementărilor legale, fiind prezentate mai multe oferte reale, dintre care a fost aleasă oferta cu preţul cel mai avantajos dintre ofertele admisibile (aspect necontestat de recurenta-pârâtă).

Instanţa de recurs constată că, în sine, operaţiunea de comparare a preţului din oferta ofertantului câştigător cu preţurile de pe internet este improprie: pe de o parte, reclamanta nu avea opţiunea de a achiziţiona produsele direct de pe internet, ci doar pe calea procedurii de achiziţie publică; pe de altă parte, organul de control nu a procedat la compararea cu preţurile de pe internet şi a preţurilor din celelalte oferte conforme, dar necâştigătoare, pentru a concluziona că, eventual, doar ofertanta câştigătoare avea preţuri mult mai mari faţă de cele de pe site-urile indicate.

De asemenea, compararea unor preturi cuprinse într-o ofertă fermă cu preţuri afişate în scop promoţional, care nu obligă în nici un mod un furnizor, este insuficientă pentru a ajunge la concluzia că preturile ar fi nejustificat de mari. În plus, pentru o serie de bunuri, comparaţia a fost efectuată cu bunuri de acelaşi tip, dar de model diferit, ceea ce denaturează complet obligaţiile intimatei-reclamante, care avea sarcina de a sciziona un anumit tip şi model de bunuri necesare dezvoltării proiectului.

Totodată, se reţine că verificarea preţurilor a avut loc la un interval de 1 an de la achiziţia lor iar piaţa produselor IT are o evoluţie tehnologică mai accentuată comparativ cu alt gen de produse, fiind de notorietate "uzura morală" de care suferă aceste bunuri, cu impact semnificativ in ceea ce priveşte preţul.

Ca atare, nu rezultă care sunt neconcordanţele grave între angajamentele asumate prin cererea de finanţare şi situaţia existentă în fapt, pentru a exista o abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate, ce ar putea conduce la declararea cheltuielilor ca fiind neeligibile şi la retragerea ajutorului financiar nerambursabil acordat.

Ca urmare, nu poate fi reţinută încălcarea principiului reglementat de art. 2 alin. (2) lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006 privind eficienţa utilizării fondurilor publice câtă vreme valoarea la care s-a încheiat contractul nr. x/2015 se situează în limitele stabilite prin contractul de finanţare şi prin bugetul indicativ, iar o lipsă de rezonabilitate a preţurilor nu a putut fi reţinută potrivit argumentelor anterioare.

3.1.3. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În temeiul art. 497 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva sentinţei nr. 125 din 11 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 iunie 2019.