EU salary costs reimbursed after ministries lose appeal over hourly-rate rejection.

Şedinţa publică din data de 24 mai 2019

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată, reclamantele Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă şi S.C. A. S.R.L. au chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Autoritatea de Management Programul Operaţional Capital Uman şi Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Organismul Intermediar POSDRU, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să se dispună:

- anularea în parte a Scrisorii standard de informare a Beneficiarului (SSIB) nr. 1392/RI/14.08.2015 emisă de pârâta OIPOSDRU MMFPSPV, aferentă Cererii de Rambursare nr. x/18.05.2015, în ceea ce priveşte nevalidarea la rambursare a cheltuielilor cu resursa umană, în valoare de 84.516,65 RON, pentru Partenerul 1_ A. S.R.L., sumă compusă din:

a) suma de 83.486 RON reprezentând cheltuieli salariale cu personalul implicat în implementarea proiectului, aferente lunilor noiembrie şi decembrie 2014 (diminuată cu suma de 111,35 RON care reprezintă cheltuielile pentru o oră de muncă pentru expertul B.), deoarece nu au fost respectate prevederile din bugetul detaliat al proiectului cu privire la tariful orar pentru următorii experţi: C., B., D., E., F., G., H., I., J., K., L. şi luna ianuarie 2015 pentru expertul M.;

b) suma de 1.142,00 RON, reprezentând cheltuieli cu salariile personalului administrativ, aferente lunilor noiembrie şi decembrie 2014 pentru personalul auxiliar, respectiv responsabilul de resurse umane N., deoarece nu au fost respectate prevederile Ghidului Solicitantului, Condiţii Generale 2013, pct. 4 "Niveluri maximale ale remunerării personalului administrativ şi auxiliar, pct. 4.3 Nivel de remunerare a personalului auxiliar" cu privire la tariful orar.

- anularea în tot a Adresei OI POSDRU MMFPSPV nr. x/02.09.2015 privind soluţionarea Contestaţiei nr. x/21.08.2015, înregistrată la OIPOSDRU sub nr x/21.08.2015, formulată de Beneficiar împotriva Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/14.08.2015 referitoare la cererea de rambursare nr. .6/18.05.2015.

- anularea procesului-verbal de soluţionare a contestaţiei nr. x/02.09.2015 emis de Grupul de soluţionare a contestaţiei nr. 2174/21.08.2015 constituit la nivelul OI POSDRU.

- constatarea caracterului eligibil al tuturor cheltuielilor solicitate la rambursare prin Cererea de rambursare nr. x/18.05.2015, reprezentând cheltuieli efectuate în legătură cu salariile experţilor Partenerului 1 implicaţi în Proiect.

- obligarea pârâtelor la rambursarea şi plata către Beneficiar a sumei de 84.516,65 RON reprezentând cheltuieli eligibile efectuate în cadrul Proiectului x - "Profesionişti pentru Parteneriat - PPP" aferente salariului net, impozitului şi contribuţiilor salariale pentru experţii Partenerului 1 implicaţi în activităţile Proiectului (pentru lunile noiembrie şi decembrie 2014).

- obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente sumei de 84.516,65 RON, calculată de la data emiterii Scrisorii standard de informare nr. x/14.08.2015 şi până la data plăţii efective a sumelor reprezentând cheltuieli eligibile refuzate în mod nelegal la rambursare.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2958 din 10 octombrie 2016, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Fondurilor Europene - DG AMPOCU, a respins acţiunea în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - DG AMPOCU, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admite acţiunea formulată de reclamantele Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă, şi S.C. A. S.R.L.., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - OI POSDRU, a anulat în tot Adresa MMFPSPV OIPOSDRU cu nr. x/02.09.2015 privind soluţionarea contestaţiei administrative, a anulat, în parte, SSI nr. 1392/RI/14.08.2015, emisă de pârâtul MMFPSPV OIPOSDRU şi aferentă cererii de rambursare nr. x/18.05.2015, în ceea ce priveşte respingerea la rambursare a sumei de 84.516,65 RON, a obligat pârâtul MMFPSPV OIPOSDRU la rambursarea, respectiv plata către reclamanta beneficiar ANOFM a sumei de 84.516,65 RON, reprezentând cheltuieli eligibile, precum şi la plata dobânzii legale, calculată asupra acestei sume începând cu data emiterii Scrisorii standard de informare-14.08.2015- până la data plăţii efective, precum şi la plata către reclamanta ANOFM a cheltuielilor de judecată în sumă de 450 RON reprezentând taxă judiciară de timbru.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond au declarat recurs pârâţii Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale (fost Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice) - Organismul Intermediar POSDRU şi Ministerul Fondurilor Europene - Programul Operaţional Capital Uman, prin Ministerul Finanţelor Publice.

1. Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale solicită casarea (desfiinţarea), în tot, a sentinţei recurate invocând:

- art. 488 alin. (1) pct. 6 din Noul C. proc. civ., respectiv:

"hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei."

- art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ., respectiv:

"hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material."

Recurentul arată că Ministerul Fondurilor Europene, indiferent de delegarea de funcţii, şi-a păstrat calitatea procesuală în cauzele privind gestionarea fondurilor europene, iar respingerea acţiunii intimaţilor reclamanţi faţă de acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, este neîntemeiată.

În momentul evaluării nu erau încheiate contracte individuale de muncă, iar experţii implicaţi în activităţile proiectului au fost angajaţi ulterior, după aprobarea contractului.

Beneficiarul avea posibilitatea de a detalia bugetul proiectului la secţiunea "Justificarea bugetului cererii de finanţare" din Cererea de Finanţare, fiind familiarizat cu necesitatea de a raporta şi respecta un cost orar.

Atât pentru proiectul de faţă, cât şi pentru toate proiectele aflate în gestiunea Ol, întâi a fost elaborat bugetul - anexă la Contractul de finanţare şi, ulterior, au fost încheiate contractele individuale de muncă - ca urmare a evaluării, aprobării şi contractării proiectului.

Prin urmare, beneficiarul trebuia să încheie contractele individuale de muncă cu respectarea prevederilor din bugetul detaliat al proiectului şi ţinând cont de prevederile Ghidului Solicitantului, Condiţii Generale 2013.

Dimpotrivă, Beneficiarul nu a precizat, la elaborarea bugetului, o normă de încadrare necesară pentru a desfăşura activităţile necesare pentru implementarea proiectului, lipsind acea "justificare corectă privind numărul de unităţi (cantitatea, după caz) şi costul unitar, pentru fiecare tip de cheltuială." - aşa cum se precizează la secţiunea "Justificarea bugetului cererii de finanţare" din Cererea de Finanţare.

Astfel, la procesarea CR 6, când Ol a verificat încadrarea cheltuielilor cu resursa umană în bugetul detaliat al proiectului, a stabilit tariful orar din bugetul detaliat al proiectului, conform prevederilor Ghidului solicitantului Condiţii Generale - 2013 aprobat prin Ordinul nr. 1069/31.05.2013 emis de Ministrul MMFPSPV, Cap 3.1.4 - Plafoanele maxime de referinţă ale cheltuielilor cu personalul, art. 1.3:

"în cazul în care activitatea zilnică este efectuată parţial, decontarea se va determina în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de opt ore şi o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună".

Ulterior, a comparat tariful orar rezultat din bugetul detaliat al proiectului aprobat şi contractat, cu cel rezultat din contractul individual de muncă încheiat ulterior, pentru fiecare expert în parte. Prin urmare, OIPOSDRU nu a ignorat "în totalitate şi bugetul proiectului şi cuprinsul contractului individual de muncă", ci a verificat încadrarea în bugetul aprobat, din punct de vedere al ratei/oră, precizări privind noţiunea ratei/oră existând la acea dată, în Instrucţiunea nr. 62/30.08.2012.

Deşi la secţiunea "Justificarea bugetului cererii de finanţare" din Cererea de Finanţare, beneficiarul a precizat că "Bugetul detaliat este structurat pe unităţi şi costuri unitare pentru toate categoriile de cheltuieli incluse ... Valorile cuprinse în bugetul proiectului sunt susţinute concret de o justificare corectă privind numărul de unităţi (cantitatea, după caz) şi costul unitar, pentru fiecare tip de cheltuieli", s-a constatat, că în Cererea de Finanţare nu există o justificare privind costul unitar sau norma de încadrare pentru cheltuielile cu resursa umană.

OI a acceptat la plată cheltuielile cu salariile generate de încheierea contractelor de muncă prezentate de Partenerul S.C. A. S.R.L., cu respectarea instrucţiunilor în vigoare la acea dată. De asemenea, considerăm, că la punctul 1.3 din Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013, legiuitorul s-a referit la o "activitate zilnică efectuată parţial", fără a se face distincţie între un contract individual de muncă cu timp parţial sau un contract individual de muncă cu normă întreagă.

Norma de lucru nu trebuie stabilită după ce bugetul proiectului este aprobat, ci trebuie să respecte bugetul evaluat, aprobat şi contractat, ţinând cont de rata/oră rezultată din bugetul detaliat şi de o justificare corectă.

În cadrul proiectului au fost emise lunar "Decizii pentru numirea unor experţi şi durata muncii pentru experţii care desfăşoară activităţi în cadrul echipei de implementare a proiectului x", în funcţie de graficul de implementarea a activităţilor proiectului şi de realizarea efectivă a acestor activităţi.

Pentru unii experţi au fost solicitate la rambursare cheltuieli cu drepturile salariale fără a fi realizată integral norma de muncă prevăzută în Contractul individual de muncă sau în Actele Adiţionale, aşa cum reţine instanţa de fond.

Astfel, potrivit Ghidului solicitantului ediţia 2013 punctul 1.3 prevede: "în cazul în care activitatea zilnică este efectuată parţial, decontarea se va determina în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de opt ore şi o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună."

Din considerentele instanţei rezultă, că aceasta este departe de a fi lămurit înţelesul dispoziţiilor legale, balansând între explicaţii contrare şi confuze. Problema de drept ce trebuie dezlegată de instanţă sau, altfel spus, clarificată, constă tocmai în corecta aplicare a punctului 1.3 din Ghidul solicitantului ediţia 2013, în sensul cuprinderii în bugetul detaliat a tarifului orar prevăzut de norma de drept reglementată la acest punct al Ghidului solicitantului 2013.

Prin urmare, pe lângă celelalte condiţii de eligibilitate, această condiţie prevăzută de Punctul III subpunctul 3.1.3 "Eligibilitatea Cheltuielilor" din Ghidul solicitantului 2013 impune, pentru eligilibitatea cheltuielii, ca aceasta să fie identificabilă, adică pe lângă costul unitar cuprins în bugetul detaliat trebuie să figureze sau să fie cuprins şi numărul de ore avut în vedere la/pentru încheierea contractului individual de muncă, necesar pentru determinarea tarifului orar (adică a "retribuţiei echivalente pe oră") cerut de prevederile punctului 1.3 al paragrafului 3.1.4 din Ghidul solicitantului ediţia 2013.

Numai în acest fel cheltuiala cu resursa umană asumată poate fi verificabilă (aşa cum se dispune la poziţia arătată a subpunctului 3.1.3 din Ghidul solicitantului 2013), în sensul verificării cheltuielii avansate la rambursare prin comparare cu tariful orar rezultat din contractul individual de muncă respectiv.

Dacă se va verifica tariful orar din bugetul detaliat cu tariful orar din contractual individual de muncă, pentru persoanele nominalizate de reclamanţi, reţinute de instanţă în sentinţa recurată, se va observa neconcordanţa existentă, tariful orar din contractul individual de muncă depăşind tariful orar prevăzut în bugetul detaliat, caz în care cheltuiala devine, potrivit legii, neeligibilă. Ca atare, corect s - a respins rambursarea acesteia (pentru suma ce depăşeşte tariful orar din bugetul detaliat.)

Faţă de părerile contrare ale instanţei de fond se impune menţiunea, potrivit căreia, atunci când în bugetul detaliat nu este inclus şi numărul de ore (situaţie în care se regăsesc intimaţii-reclamanţi), costul unitar se împarte la 168 de ore, astfel cum rezultă şi din prevederile paragrafului în discuţie, 3.1.4. punctul 1.3. din Ghidul solicitantului 2013, unde se stipulează, că "se iau ca referinţă ziua de lucru de opt ore şi o medie de 21 de zile lucrătoare", determinându-se, astfel, tariful orar, rezultat prin înmulţirea cu numărul de ore pentru care s-a încheiat contractul individual de muncă.

Situarea intimaţilor-reclamanţi pe poziţii contrare prevederilor legale constituie un subterfugiu, pe care aceştia îl denumesc simplu "interpretarea greşită a legii" de către OI POSDRU din cadrul M.M.F.P.S.P.V.

Aprecierea instanţei nu este conformă prevederilor legale ale Ghidului solicitantului - Condiţii generale ediţia 2013, care la Secţiunea 5.1. denumită "Procedura de evaluare şi selecţie a proiectelor" dispune: "Scopul procesului de evaluare şi selecţie a proiectelor este eliminarea proiectelor care nu contribuie la implementarea POSDRU şi de a evita dubla finanţare asigurându-se o utilizare eficientă şi eficace a resurselor", iar la Secţiunea 5.6 "Contestaţii" din Ghidul solicitantului - Condiţii generale ediţia 2013 reglementează posibilitatea de a contesta rezultatul evaluării în trei zile lucrătoare de la transmiterea pe e - mail a scrisorii de informare.

Rezultă, că etapei procedurii de evaluare îi este specifică verificarea sub aspectul depunerii documentelor cerute de legislaţie şi a îndeplinirii scopului proiectului, iar etapa derulării procesului de contractare nu pune în discuţie aspecte ce ţin de modul de calcul aplicabil decontărilor efectuate în etapa de verificare administrativă a cererilor de rambursare.

Cu privire la dobânda acordată intimatelor reclamante pentru beneficiul nerealizat recurentul arată că ne aflăm în prezenţa unui litigiu care are ca obiect fonduri europene, ca finanţare nerambursabilă, beneficiul nerealizat nefiind specific finanţării nerambursabile.

Din extrasul cererii de finanţare, anexă la Contractul de finanţare x, rezultă că proiectul nu este generator de venituri, menţiune expresă, pe care o regăsim în formularea "Proiect generator de venit: NU".

Potrivit Acordului de delegare de funcţii privind implementarea Programului Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013 aprobat prin Ordinul nr. 600/2008 emis de ministrul muncii, familiei şi egalităţii de şanse Organismul Intermediar a elaborat procedura operaţională de verificare a cheltuielilor şi a cererilor de rambursare, aprobată de către Autoritatea de Management.

Conform Procedurii operaţionale de verificare a cheltuielilor şi a cererilor de rambursare la nivelul Ol, după finalizarea verificării cererii de rambursare, ofiţerul tehnico-financiar "definitivează scrisoarea de informare a beneficiarului în care menţionează cheltuielile declarate neeligibile, motivele şi baza legală, cheltuielile suspendate, alte informaţii considerate necesar a fi aduse la cunoştinţa beneficiarului. Scrisoarea de informare este transmisă beneficiarului în termen de 3 zile lucrătoare de la data bunului de plată."

În susţinerea recursului sunt indicate şi redate texte de lege incidente pricinii.

2. Ministerul Fondurilor Europene - Programul Operaţional Capital Uman, în motivarea recursului, arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material (art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.).

În considerentele sentinţei recurate, instanţa a apreciat că "nu există nicio menţiune (în Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013 - nn) cu privire la obligativitatea beneficiarului de a include în cererea de finanţare ori în bugetul detaliat norma de muncă a expertului"

Pronunţându-se astfel, instanţa nu a ţinut cont de alte prevederi din Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013 aprobat prin Ordinul nr. 1069/2013, care referitor la aspectul detalierii corespunzătoare a bugetului, prevăd după cum urmează:

- la Secţiunea 4.4.6 Date financiare - buget, pagina 44 din Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013: "Bugetul cererii de finanţare va avea următoarea structură:

(a) detalierea costurilor pe categorii de cheltuieli, costuri unitare, activităţi şi luni de implementare (fişier tip .xsl, încărcat în format electronic o dată cu celelalte secţiuni ale cererii de finanţare);

(b) bugetul sintetic;"

- la pagina 49 referitor la Evaluarea bugetului cererii de finanţare din Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013:

"Justificarea şi detalierea bugetului este necesar să fie făcută în concordanţă cu activităţile proiectului".

Aceste menţiuni din ghid impun o detaliere corespunzătoare a bugetului, cerinţă în privinţa căreia poate hotărî, cât mai în concret, doar beneficiarul care s-a obligat la implementarea proiectului.

Astfel, aspectul detalierii bugetului sintetic şi detaliat al proiectului, după cum dispune în mod expres Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013 aprobat prin Ordinul nr. 1069/2013, nu a fost analizat incorect.

În acelaşi context, precizăm că, posibilitatea de detaliere a bugetului a fost indicată prin Instrucţiunea AMPOSDRU nr. 99/11.09.2014 privind reglementarea şi clarificarea modalităţii de interpretare a bugetului detaliat, anexă la contractul de finanţare, emisă înainte de depunerea cererii de rambursare nr. x din 18.05.2015.

Astfel, reclamanţii au cunoscut posibilitatea de a opera modificări ale bugetului detaliat, anexă la contractul de finanţare aferent proiectului.

Coroborând aspectele legale anterior menţionate cu reglementările din Ghidul Solicitantului, Condiţii Generale 2013, important este câte ore pe zi, un expert lucrează pentru proiect, în funcţie de care se realizează şi decontarea cheltuielilor.

Însă, tocmai Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013 este cel care pune accentul pe timpul efectiv lucrat de orice expert, aspect evidenţiat printr-o precizare din cuprinsul său, în care reţine că:

"Pentru persoanele angajate (raporturi de muncă sau raporturi de serviciu) sunt eligibile inclusiv cheltuielile cu concediul de odihnă al salariaţilor implicaţi, corespunzător timpului efectiv lucrat pentru angajator în implementarea proiectului cu respectarea prevederilor Codului Muncii şi a legislaţiei naţionale aplicabile"

În considerentele sentinţei recurate, instanţa a interpretat eronat înţelesul respectivei dispoziţii din Ghidul Solicitantului 2013 şi a introdus distincţii pe care legea nu le conţine, în cazul unei formulări generale a textului legal, căruia trebuie să îi corespundă o aplicare generală.

În lipsa unui temei legal, faptul că reclamanţii şi-au desfăşurat activităţile în proiect prin angajaţi cu care au încheiat contracte individuale de muncă cu timp parţial de muncă, nu poate reprezenta un motiv temeinic şi legal care să determine modificarea modului de calcul al decontării cheltuielilor.

În interpretarea contrară a instanţei, este propusă situaţia a doi salariaţi, unul cu normă întreagă, altul cu normă parţială, ambii desfăşurându-şi activitatea în cadrul proiectului din prezenta cauză, ce vor beneficia de plafonul maxim de referinţă al cheltuielilor cu personalul.

Această situaţie încalcă, însă, principiul cost-eficienţă propus pentru un management eficient al proiectelor cu finanţare nerambursabilă, aşa cum este şi cel din prezenta cauză.

Ordinul ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse nr. 1069/2013 este cel prin care s-au aprobat Ghidurile solicitantului -Condiţii generale pentru implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013" şi Ghidurile solicitantului - Condiţii specifice pentru cererile de propuneri de proiecte de tip strategic şi Grant nr. 123-125, 127-152 pentru implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013".

Astfel, Ordinul nr. 1069/2013 este chiar Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013, respectiv nu reprezintă temeiuri legale distincte, aşa cum greşit a reţinut instanţa în motivarea sentinţei.

Totodată, nu s-a ţinut cont că Ordinul nr. 600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcţii privind implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013", ordin menţionat în contractul de finanţare, care la art. 9.4 prevede că: "AM (...) transmite către OI orice documente şi informaţii necesare în vederea îndeplinirii de către acesta a obligaţiilor ce-i revin conform prevederilor prezentului Acord."

Din cele mai sus precizate se constată că în procedura de evaluare nu se solicită clarificări, documentele aferente proiectului fiind analizate ca atare, în forma comunicată de beneficiar ulterior, beneficiarul poate contesta rezultatul procedurii de evaluare.

Pe când procesul de verificare a unei cereri de rambursare, conform Procedurii Operaţionale Management Financiar, Subsecţiunea Procedura de verificare a cheltuielilor şi a cererilor de rambursare, presupune:

- verificarea documentelor suport de natură tehnică şi financiară pentru -toate cheltuielile solicitate la rambursare de beneficiari, care sunt încărcate 100% în sistemul O., procedând spre exemplu la verificarea CV-urilor, contractelor individuale de muncă, a fişelor de post, rapoartelor de activitate şi a fişelor individuale de pontaj, a statelor de plată şi a livrabilelor rezultate în urma activităţilor desfăşurate în cadrul proiectului;

- urmare verificărilor administrative efectuate de către OIPOSDRU asupra cererilor de rambursare, se pot solicita clarificări/documente suplimentare, acestea fiind prezentate de către beneficiar pe suport CD/DVD/memory stick, ele nemaiputând fi încărcate în sistemul O.;

- operarea în AW a diminuărilor de cheltuieli considerate neeligibile, etc.

Prin urmare, derularea procesului de contractare nu pune în discuţie aspecte ce ţin de modul de calcul aplicabil decontărilor efectuate în cadrul activităţii de verificare administrativă a cererilor de rambursare.

Contrar celor reţinute prin sentinţă, Ol MMFPSPV s-a referit, în apărările sale, la faptul că aplicarea retroactivă a legii noi a fost o situaţie creată de reclamant în mod artificial, prin invocarea unui text din Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2014, la care Organismul Intermediar nu a făcut referire în niciunul din actele administrative a căror anulare se solicită în prezenta cauză.

În susţinerea recursului este invocată practică judiciară.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursurile sunt nefondate.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere următoarele considerente.

Deşi, în cauză, au fost formulate motive de recurs distincte, instanţa le va analiza prin considerente comune.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că între reclamanta ANOFM în calitate de Beneficiar şi OI POSDRU ANOFM, delegat de către AM POSDRU, s-a încheiat Contractul de Finanţare x nr. x/30.12.20132 - dosar, contract având ca obiect acordarea unei finanţări nerambursabile pentru implementarea proiectului "Profesionişti pentru Parteneriat - PPP " ID proiect 130606, iar valoarea totală eligibilă a contractului a fost de 6.310.631 RON, din care 4.732.973,25 RON valoarea finanţării nerambursabile (75%) şi 1.577.657,75 RON contribuţia eligibilă a Beneficiarului (25%).

Parteneriatul în vederea implementării Proiectului s-a constituit prin Acordul de Parteneriat nr. 10786/12.07.20133 - dosar încheiat între ANOFM în calitate de Lider de parteneriat şi Societatea A. S.R.L. (Partener 1), acest acord de parteneriat reprezentând anexa 6 a cererii de finanţare. Potrivit prevederilor Acordului de Parteneriat, membrii acestuia şi-au exprimat acordul de asociere în vederea implementării Proiectului, desemnând ANOFM ca lider de parteneriat în vederea depunerii cererii de finanţare şi semnării contractului de finanţare cu AMPOSDRU/OIPOSDRU delegat.

În executarea Contractului, reclamanta ANOFM a depus şi cererile de rambursare CR nr. 2/27.05.2014 şi CR nr. 3/30.06.2014, cereri care au fost declarate eligibile integral, inclusiv în ceea ce priveşte cheltuielile aferente salariilor nete, impozitului şi contribuţiilor aferente salariilor experţilor asiguraţi de Partenerul 1 A. S.R.L. pentru implementarea activităţilor proiectului, astfel cum este susţinut probator de înscrisurile de la dosar constând în Scrisorile standard de informare a Beneficiarului cu privire la validarea integrală a cererilor de rambursare nr. x şi 3 - SSIB nr. 516/BD/22.08.2014 aferentă CR 2 şi SSIB nr. 776/BD/08.10.2014 aferentă CR 3.

În ceea ce priveşte modul în care a fost soluţionată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Fondurilor Europene, Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect a reţinut că Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. 1392/RI/14.08.2015 a fost emisă de pârâtul MMFPSPV OI POSDRU şi având în vedere că în cadrul acţiunii în contencios administrativ justifică calitate procesuală pasivă emitentul actului administrativ atacat pentru nelegalitate, a admis această excepţie cu consecinţa respingerii acţiunii reclamantelor faţă de acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

De asemenea, Înalta Curte constată că şi celelalte critici formulate sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect, legal, starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Astfel, în mod corect s-a reţinut că în executarea contractului de finanţare, reclamanta ANOFM, în calitate de Beneficiar al finanţării, a depus CR2/27.05.2014 şi CR3/30.06.2014, care au fost declarate eligibile integral, inclusiv în ceea ce priveşte cheltuielile aferente salariilor nete, impozitelor şi contribuţiilor aferente salariilor experţilor angajaţi cu CIM de Partenerul 1 pentru implementarea Proiectului - A. S.R.L., prin SSIB nr. 516/BD/22.08.2014, aferentă CR 2 şi SSIB nr. 776/BD/08.10.2014, aferentă CR3, depuse la dosarul cauzei de fond.

De asemenea, din cercetarea probatoriului administrat, în mod corect instanţa de fond a constatat că validarea integrală la plata cheltuielilor salariale solicitate prin CR2 şi CR3 a fost făcută în baza aceluiaşi buget detaliat al Contractului de finanţare, respectiv a aceloraşi contracte de muncă cu timp parţial ale experţilor angajaţi pentru implementarea Proiectului, cu cele în baza cărora au fost invalidate la plată cheltuielile salariale solicitate prin CR6.

În ceea ce priveşte motivele care au stat la baza diminuării de către OIPOSDRU MMFPSPV cu suma de 84.516,65 RON a cheltuielilor cu personalul implicat în implementarea proiectului, în mod corect instanţa de fond a reţinut că pârâtele invocă nerespectarea prevederilor din bugetul detaliat al proiectului cu privire la tariful orar, respectiv pretinsa nerespectare de către Beneficiar a unor prevederi din Ghidul I Solicitantului Condiţii Generale 2013, sub-capitolul 3.1.4, punctul 1.3 "Plafoanele maximale de referinţă a cheltuielilor cu personalul:... în cazul în care activitatea zilnică este efectuată parţial, decontarea se va determina în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de opt ore şi o medie de 21 zile lucrătoare pe lună" şi punctul 4 " Niveluri maximale ale remunerării personalului administrativ şi auxiliar", cu privire la tariful orar.

Înalta Curte apreciază că în mod corect instanţa de fond a analizat cererea de chemare în judecată cu care a fost investită prin prisma temeiului legal al Scrisorii standard de informare a Beneficiarului nr. 1392/RI/14.08.2015, respectiv Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013, care, spre deosebire de Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2014, nu prevede obligaţia Beneficiarului de a preciza în bugetul proiectului norma de încadrare (de tipul număr ore/zi sau numărul de ore/lună) a unui expert angajat în cadrul proiectului.

Ghidul 2013 nu prevede obligaţia de a se preciza în bugetul proiectului norma de încadrare a experţilor (de tipul număr ore/zi sau numărul de ore/lună).

Aceeaşi este situaţia şi în ceea ce priveşte detalierea modului de formare a tarifelor experţilor, caz în care, în mod corect instanţa de fond a reţinut că nici acest lucru nu a fost solicitat beneficiarului la depunerea cererii de finanţare, aşa cum nu a fost solicitată nici precizarea naturii contractelor individuale de muncă, în toată documentaţia neexistând nicio menţiune cu privire la obligativitatea beneficiarului de a include în cererea de finanţare ori în bugetul detaliat norma de muncă a expertului şi tipul contractului de muncă.

În aplicarea acestor constatări, în mod corect instanţa de fond a reţinut că, în cauză, Ghidul Solicitantului 2014 a fost modificat tocmai în urma constatării unor deficienţe în modalitatea de redactare a Ghidului anterior, sub aspectul includerii cerinţei de a se preciza în cadrul bugetului norma de încadrare a expertului, prevăzându-se în mod expres sancţiunea în cazul în care o astfel de precizare nu se identifică în buget, respectiv recalcularea indemnizaţiei orare supusă decontării prin raportare la norma de muncă de 8 ore situaţie de fapt pe care recurentele-pârâte au aplicat-o.

Astfel, se constată că în mod corect s-a reţinut că onorariile experţilor au fost convenite cu aceştia în considerarea normei de lucru stabilită de comun acord, cu respectarea normei de timp necesare realizării activităţilor aferente funcţiei aprobată la finanţare prin bugetul proiectului şi, în acelaşi timp, cu încadrarea în plafonul maxim de decontare (salariul convenit, împărţit la durata muncii, nu depăşeşte, în niciun caz, plafonul zilnic/lunar de decontare).

La modul concret, în momentul evaluării eligibilităţii cheltuielilor cu resursa umană la depunerea Cererilor de rambursare, recurenta trebuia să ţină seama de următoarele elemente: cost lunar management de proiect prevăzut în Buget (încadrarea acestuia în limitele maxime admise în Ghidul 2013 fiind deja evaluată la momentul depunerii Cererii de finanţare), şi salariul de bază lunar brut prevăzut în contractul individual de muncă, corespunzător timpului efectiv lucrat de expert în folosul Proiectului.

Având în vedere faptul că, în cauză, cheltuielile solicitate la rambursare prin CR 6/18.05.2015 sunt prevăzute în Cererea de finanţare, sunt cuprinse în bugetul sintetic şi detaliat al Proiectului, respectă în totalitate sumele cuprinse în buget la Capitolul 1 - Resurse umane, sunt pe deplin justificate de documentele justificative depuse în conformitate cu cerinţele impuse de Instrucţiunile AMPOSDRU, respectiv contracte individuale de muncă, fişe de pontaj, rapoarte de activitate, livrabile, etc şi, nu în ultimul rând, respectă în totalitate plafoanele maximale de referinţă ale cheltuielilor cu personalul, respectiv nivelurile maximale ale remunerării personalului din cadrul echipei de management/de implementare, în mod greşit şi fără temei legal, recurentele-pârâte au interpretat şi aplicat prevederile pct. 1.3 din cadrul sub-capitolului 3.1.4 din Ghidul Solicitantului - Condiţii Generale 2013, prin raportare la dispoziţiile din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicată.

Bugetul proiectului aferent cheltuielilor cu resursa umană a fost construit prin raportare la un cost lunar, iar tariful orar a rezultat din împărţirea plafonului maxim de remunerare per funcţie de execuţie la norma de muncă totală, de 2 până la maxim 5, 6 ore/zi, stabilită prin contractele de muncă, astfel încât plata drepturilor salariale nu a depăşit în nici un caz plafonul maxim de remunerare zilnic şi/sau lunar.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurenţilor sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

Înalta Curte constată că deşi recurenţii au invocat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. acesta nu a mai fost dezvoltat şi susţinut prin motivele formulate, astfel că nu va mai fi analizat.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de recurentul-pârât Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale (fost Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice) - Organismul Intermediar POSDRU şi de recurentul-pârât Ministerul Fondurilor Europene - Programul Operaţional Capital Uman, prin Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinţei civile nr. 2958 din 10 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 mai 2019.