Revision application challenging 2018 appellate ruling rejected as time-barred

Şedinţa publică din data de 21 mai 2019

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba la data de 29.05.2017 sub dosar nr. x/2017 reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE APEL ALBA IULIA a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună: obligarea pârâtei să aplice Decizia nr. 9022/2013 a Curţii de Apel Cluj, respectiv aceea că Sentinţa administrativă numărul 13040/CAF/2012 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul numărul x/2012,este menţinută în întregime, fiind definitivă şi irevocabilă investită cu titlu executoriu, în conformitate cu prevederile art. 18, alin. (3) din Legea 554/2004, aprobarea cuantumului despăgubirilor materiale şi morale care urmează să le formuleze ulterior, despăgubiri care au fost cauzate de neaplicarea de către pârâtă a Deciziei 9022/2013.

Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa Administrativă nr. 4323/CAF/2017 pronunţată la data de 15 noiembrie 2017 de Tribunalul Alba, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ Fiscal şi de Insolvenţă, a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Alba Iulia.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul A., invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 7 C. proc. civ.

Hotărârea supusă revizuirii

Prin Decizia nr. 1987/2018 pronunţată la data de 27 martie 2018, în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondat, recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 4323/2017 pronunţată de Tribunalul Alba, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ fiscal şi insolvenţă în dosarul nr. x/2017.

Hotărârea care se pretinde că este contrară Deciziei nr. 1987/2018 din 27 martie 2018

Prin decizia civilă nr. 9022/2013 pronunţată la data de 25 septembrie 2013, în dosarul nr. x/2012, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 13040 pronunţată în data de 14.12.2012 în dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Alba, pe care o menţine în întregime. (astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunţată la data de 02 octombrie 2013 în dosarul nr. x/2012).

Calea de atac exercitată în cauză

Prin cererea transmisă prin poştă la data de 04.10.2018 şi înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 09.10.2018, revizuientul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1987/2018 din data de 27 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2017, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A susţinut revizuentul, în esenţă, că această decizie este potrivnică primei hotărâri, respectiv deciziei civile nr. 9022/2013 emisă în dosarul nr. x/2012, " care este autoritate de lucru judecat şi care a fost emisă pentru soluţionarea litigiului dintre părţi".

Prin Decizia nr. 9022/2013 emisă în dosarul nr. x/2012, instanţa de judecată Curtea de Apel Cluj a hotărât că" Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1.751 din 4 martie 2913 pronunţată în dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Alba, pe care o menţine în întregime."

Menţionează revizuientuzl că, în baza Deciziei nr. 9022/2013 emisă în dosarul nr. x/2012, sentinţa civilă nr. x/2012 emisă în dosarul nr. x/2012 prin dispozitivul stabilit " În baza art. 27 alin. (1) din O.U.G. nr. 137/2000, dispune restabilirea situaţiei anterioare, în sensul acordării în favoarea reclamantului a sporului de instanţă de 7% începând cu data de 03.01.2008 şi până la apariţia Legii 330/2009" a fost învestită ca definitivă şi irevocabilă şi a fost depusă ca probă la dosarul nr. x/2017. Legalitatea Deciziei nr. 9022/2013 emisă în dosarul nr. x/2012 ca autoritate de lucru judecată este probată de Decizia nr. 468/20.01.2014 emisă în dosarul nr. x/2013. Ulterior, pârâta a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 9022/2013, instanţa de judecată Curtea de Apel Cluj a stabilit prin Decizia nr. 579/22.01.2014 emisă în dosarul nr. x/2013 că " admite recursul declarat de Curtea de Apel Alba Iulia împotriva sentinţei civile nr. 13040/14.12.2012 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2012, pe care o modifică în sensul că respinge, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei Curtea de Apel Alba Iulia".

Prin Hotărârea civilă nr. 1987/27.03.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017 de către instanţa de judecată Curtea de Apel Alba Iulia, instanţa de recurs " a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 4323/2017 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2017", respectiv a respins acţiunea reclamantului privind solicitarea acestuia adresată intimatei Curtea de Apel Alba Iulia de a pune în aplicare Decizia nr. 9022/25.09.2013 emisă în dosarul nr. x/2012.

Revizuientul susţine că Hotărârea civilă nr. 1987/27.03.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017 este potrivnică primei hotărâri-Decizia nr. 9022/2013 emisă în dosarul nr. x/2012 care este autoritate de lucru judecat şi care a fost emisă pentru soluţionarea litigiului dintre părţi.

Apărările formulate în cauză

Intimata Curtea de Apel Alba Iulia nu a formulat întâmpinare, ci Note, în cadrul cărora a solicitat respingerea cererii de revizuire, în primul rând, ca tardiv formulată şi apoi, ca inadmisibilă.

Soluţia Înaltei Curţi cu privire la cererea de revizuire

Argumente de fapt şi de drept relevante

Înainte de a analiza pe fond cererea de revizuire, respectiv sub aspectul admisibilităţii sale şi al faptelor pe care se întemeiază, instanţa va verifica dacă a fost respectat termenul legal de promovare a prezentei cereri de revizuire, ca şi condiţie de exercitare a acestei căi extraordinare de atac, sens în care, constată următoarele:

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare şi nedevolutivă, prin care partea interesată poate cere instanţei care a pronunţat hotărârea atacată să-şi desfiinţeze propria hotărâre, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege şi să procedeze la o nouă judecată.

Prin cererea de revizuire formulată, revizuentul A. a invocat motivul de revizuire prev. de art. 509 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ., în conformitate cu care revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Potrivit art. 511 (1) C. proc. civ.: Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti:

8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Potrivit art. 181 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ. termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează:

1. când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare;

2. când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte;

3. când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.

(2) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ. termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură.

Din interpretarea logico-juridică a acestor dispoziţii rezultă că în cazul termenului de o lună termenul se împlineşte în ziua corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă.

Aşadar, în ceea ce priveşte momentul de la care începe să curgă termenul de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevede că termenul de o lună începe să curgă "de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

Fiind vorba de o hotărâre dată în recurs, definitivă, singura dată obiectivă ce se impune a fi avută în vedere în calcularea termenului de o lună, avută în vedere şi de legiuitor în conţinutul textul de lege sus enunţat, este data pronunţării deciziei instanţei de recurs.

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În speţă, Decizia nr. 1987/2018 a fost pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de Contencios administartiv şi Fiscal în dosarul nr. x/2017, la data de 27 martie 2018, aşa încât formularea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 punctul 8 din C. proc. civ., la data de 04 octombrie 2018, data poştei, ce rezultă din conţinutul ştampilei aplicată pe plicul de expediere, ataşat la dosar, depăşeşte termenul legal de o lună, calculat conform art. 181 din acelaşi cod, aplicabil în cauză.

Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

Aşadar, Înalta Curte reţine că Decizia nr. 1987/2018 din 27 martie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în recurs în dosarul nr. x/2017, este definitivă de la data pronunţării, respectiv de la data de 27.03.2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 şi art. 634 alin. (2) C. proc. civ., astfel că, termenul de exercitare a acestei căi extraordinare de atac, de 1 lună de la data rămânerii definitive a hotărârii, s-a împlinit la data de 27.04.2018, aceasta fiind ultima zi în care partea mai putea formula cererea de revizuire.

Prin urmare, depunerea cererii de revizuire la data de 04.10.2018 (conform ştampilei aplicate pe plicul de expediere - dosar) apare ca fiind făcută cu depăşirea termenului de o lună de la data rămânerii definitive a Deciziei nr. 1987/2018 termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Cum revizuentul nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii extraordinare de atac, printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor legale sancţionatorii sus-menţionate, respingând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A., ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 1987/2018 din 27 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, ca tardivă.

Cu recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 mai 2019.