Incompatibility of simultaneous vice-mayor and school board administration roles under Romanian Law No. 161/2003

Şedinţa publică din data de 16 mai 2019

Prin încheierea de şedinţă din data de 16 mai 2019 în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte a admis cererea intimateii-reclamante A. de sesizare a Curţii Constituţionale şi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 şi a dispoziţiilor art. unic pct. 2 din Legea nr. 128/2017 raportat la dispoziţiile art. 1 alin. (5) şi art. 16 alin. (1) din Constituţia României.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia sub dosar nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, să se dispună:

1. anularea actului Raport de Evaluare nr. x/18.12.2015, emis de pârâta;

2. obligarea la plata cheltuielilor de judecată

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 131 din 2 iunie 2016, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională De Integritate.

A anulat raportul de evaluare nr. x/18.12.2015, emis de Agenţia Naţională De Integritate.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile atacate a formulat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

A invocat cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând că hotărârea instanţei de fond a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

A susţinut recurenta că instanţa de fond a interpretat eronat prevederile legale incidente în sensul că potrivit legii nr. 215/2001, viceprimarul îşi păstrează pe durata exercitării mandatului statutul de consilier local astfel că acesta poate fi numit în consiliul de administraţie al unei unităţi de învăţământ, ca reprezentant al consiliului local.

De asemenea, instanţa de fond în mod greşit a reţinut că îndeplinirea acestei obligaţii legale nu constituie o încălcare a regimului juridic al incompatibilităţilor.

A mai susţinut recurenta că din interpretarea dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 şi art. 96 alin. (1) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 rezultă cele două funcţii/calităţi deţinute simultan în perioada 27.09.2012-03.07.2014 funcţia de viceprimar al municipiului Sibiu şi calitatea de membru în Consiliul de administraţie al Grădiniţei cu program prelungit nr. 37 Sibiu şi în Consiliul de administraţie al Colegiului Naţional Samuel von Brukenthal Sibiu, sunt incompatibile.

Dispoziţiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 prevăd că alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcţie.

Nerespectarea de către alesul local aflat în stare de incompatibilitate a obligaţiei prevăzute de dispoziţiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 este sancţionată conform dispoziţiilor art. 91 alin. (4) din acelaşi act normativ, cu încetarea de drept a mandatului de ales local.

Raţionamentul instanţei de fond bazat pe o pretinsă abrogare implicită a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. a) şi d) din Legea nr. 161/2003 este eronat şi nelegal, niciuna din prevederile legale care reglementează regimul juridic al incompatibilităţilor pentru viceprimari nefiind abrogate nici expres şi nici implicit de vreo altă dispoziţie legală.

De asemenea, raţionamentul potrivit căruia reclamantul deţine şi exercită simultan funcţia de consilier local şi cea de viceprimar al municipiului Sibiu este nelegal întrucât, deşi primarul este ales din rândul consilierilor locali şi îşi păstrează statutul de consilier local, după obţinerea mandatului de viceprimar, acesta este obligat să respecte atribuţiile prevăzute de dispoziţiile Legii nr. 2015/2001 pentru viceprimari şi să se supună regimului juridic al incompatibilităţilor şi conflictelor de interese prevăzut pentru primari şi viceprimari, conform dispoziţiilor Legii nr. 161/2003.

De altfel, cumulul funcţiei de consilier local şi a celei de viceprimar este interzis expres de dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 161/2003.

Raţionamentul instanţei de fond, conform căruia, prin adoptarea Legii nr. 286/2006, intenţia legiuitorului ar fi fost ca viceprimarul să exercite toate atribuţiile ce le revin consilierilor locali este eronat fiind contrazis inclusiv de Expunerea de motive care a stat la baza iniţierii propunerii legislative.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata -reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate ca temeinică şi legală.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Examinând hotărârea atacată în raport cu probele administrate la dosarul cauzei şi criticile invocate de recurent în motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul este fondat şi îl va admite pentru următoarele considerente:

În perioada 27.09.2012 - 03.07.2014, reclamanta A. a deţinut simultan, funcţia de viceprimar al municipiului Sibiu, şi funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al Colegiului Naţional "Samuel von Brukenthal" Sibiu precum şi funcţia de viceprimar al municipiului Sibiu, şi funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al Grădiniţei de copii cu program prelungit nr. 37 Sibiu.

Intimata-reclamantă A. a fost ales în calitate de viceprimar al Municipiului Sibiu prin hotărârea Consiliului Local al Municipiului Sibiu nr. 217/5 din data de 25.06.2012.

Prin Hotărârile nr. 354/27.09.2012, nr. 251 din 28.08.2013, nr. 318/30.10.2014 şi nr. 250/20145 emise de Consiliul Local al Municipiului Sibiu, s-au reconfirmat pentru anii şcolari 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 şi 2015/2016 reprezentanţii Consiliului Local al Municipiului Sibiu ca membrii ai Consiliilor de administraţie şi ai Comisiilor pentru evaluarea şi asigurarea calităţii din unităţile de învăţământ preuniversitar de stat din Municipiul Sibiu, respectiv A. ca reprezentant al Grădiniţei cu program prelungit nr. 37 Sibiu şi în Consiliul de administraţie al Colegiului Naţional "Samuel von Brukenthal" Sibiu.

Potrivit dispoziţiilor art. 96 alin. (1) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 (în vigoare în perioada supusă evaluării reclamantului până la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 49/26 iunie 2014, respectiv data de 03.07.2014) "unităţile de învăţământ preuniversitar cu personalitate juridică sunt conduse de consiliile de administraţie, de directori şi de directori adjuncţi, după caz. În exercitarea atribuţiilor ce le revin, consiliile de administraţie şi directorii conlucrează cu consiliul profesoral, cu comitetul de părinţi şi cu autorităţile administraţiei publice locale"

Potrivit dispoziţiilor art. 96 alin. (2) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011:

"în unităţile de învăţământ de stat consiliul de administraţie este organ de conducere şi este constituit din 7,9 şi 13 membri, astfel: a) în cazul unităţilor de învăţământ de nivel gimnazial cu un singur rând de clase, consiliul de administraţie este format din 7 membri, cu următoarea componenţă: 3 cadre didactice, inclusiv directorul; 2 reprezentanţi ai părinţilor; un reprezentant al primarului, un reprezentant al consiliului local. Prevederile prezentului articol se aplică în mod corespunzător şi pentru învăţământul preşcolar şi primar;b) în cazul în care consiliul de administraţie este format din 9 membri, dintre aceştia 4 sunt cadre didactice, un reprezentant al primarului, 2 reprezentanţi ai consiliului local şi 2 reprezentanţi ai părinţilor".

Potrivit dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003:

"funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu (...) d) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice".

Din analiza prevederilor 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 coroborate cu cele ale art. 96 din Legea 1/2011 rezultă că cele două funcţii/calităţi deţinute simultan în perioada 27.09.2012 - 03.07.2014 de către A. sunt incompatibile.

Este eronată interpretarea instanţei de fond dată dispoziţiilor legale potrivit căreia: "Practic, în prezent suntem în situaţia în care există dispoziţii legale ulterioare (art. 61 din Legea 215/2001, care prevede că viceprimarul nu îşi mai pierde statutul de consilier local ca urmare a dobândirii funcţiei şi art. 96, alin. (2), lit. a) din Legea 1/2011 care prevede că din consiliul de administraţie al unei unităţi de învăţământ preşcolar face parte şi un reprezentant al consiliului local) care înregistrează aspecte de contradictorialitate cu cele existente (art. 87, alin. (1), lit. d) din Legea 161/2003 care prevede incompatibilitatea funcţiei de viceprimar cu cea de membru în consiliul de administraţiei al unei instituţii publice), fără a exista o abrogare expresă a normelor legale căzute în desuetudine."

De asemenea, este greşită interpretarea instanţei de fond potrivit căreia:

"intenţia legiuitorului rezultată din prevederile legale enunţate mai sus, ambele ulterioare reglementării iniţiale cuprinse în Legea nr. 161/2003, a fost aceea ca viceprimarul, în calitatea sa de consilier local să exercite toate atribuţiile care revin consilierilor locali, inclusiv aceea de a reprezenta consiliul local în consiliul de administraţie al unităţilor de învăţământ fără ca îndeplinirea acestei obligaţii legale să fie considerată o încălcare a regimului incompatibilităţilor."

Instanţa de fond nu a avut în vedere dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 161/2003 potrivit cărora:"funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu funcţia de consilier local".

Dacă legiuitorul dorea o modificare în ceea ce priveşte cadrul incompatibilităţilor care viza funcţia de viceprimar, respectiv consilier local proceda la o abrogare expresă a acestor dispoziţii (art. 87 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 161/2003) care iterează explicit şi fără a da curs unor interpretări existenţa unei astfel de incompatibilităţi.

Din interpretarea sistematică a prevederilor legale incidente, Înalta Curte constată că deţinerea simultană a calităţii de membru în consiliul de administraţie al unei unităţi de învăţământ preşcolar şi primar (în cauză în cadrul grădiniţei cu regim prelungit nr. 37 din Municipiul Sibiu şi în Consiliul de administraţie al Colegiului Naţional "Samuel von Brukenthal" Sibiu) şi funcţia de viceprimar al municipiului Sibiu este de natură să genereze o situaţie de incompatibilitate, având în vedere prevederile legale aplicabile.

În acest sens, având în vedere voinţa legiuitorului, Înalta Curte constată că în sensul în care calitatea de membru în consiliul de administraţie al unităţii de învăţământ în discuţie dar şi funcţia de viceprimar cumulează prerogative de putere publică, cum ar fi atribuţii privind emiterea unor acte administrative, gestionare de resurse umane în cadrul grădiniţei dar şi în cadrul primăriei Sibiu (numiri şi eliberări din funcţii, aplicarea unor sancţiuni etc.) sau atribuţii în ceea ce priveşte angajarea răspunderii, administrarea patrimoniului, etc., funcţia de membru în consiliul de administraţie al unităţii de învăţământ se circumscrie acestei ipoteze de incompatibilitate .

Prin analiza proprie, instanţa de fond a omis practic incidenţa dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. a) şi d) din Legea nr. 161/2003, apreciindu-le abrogate tacit dând eficienţă dispoziţiilor Legii nr. 1/2011, ca dispoziţii ulterioare celor de reglementare a regimului incompatibilităţilor prevăzut în Legea 161/2003.

Or, voinţa legiuitorului prin promulgarea Legii nr. 161/2003 a fost tocmai aceea de a implementa un cadru legislativ instituit cu reglementări precise, clare şi fără echivoc pentru stabilirea incompatibilităţilor privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.

Totodată, instanţa de fond deşi a reţinut că exerciţiul drepturilor unei persoane poate fi restrâns numai prin dispoziţii exprese ale legii, a făcut trimitere la dispoziţiile art. 12 din C. civ., reţinând că singura limitare în ceea ce priveşte drepturile viceprimarului este aceea că nu beneficiază de indemnizaţia aferentă statutului de consilier local.

Apreciind asupra soluţiei date de instanţa de fond prin argumentele şi interpretările legii în materie efectuate, Înalta Curte constată că prima instanţă a ignorat total dispoziţiile Legii nr. 161/2003 care este o lege cu regim special, ale căror norme sunt implementate tocmai pentru a reglementa regimul specific al incompatibilităţilor, astfel încât hotărârea pronunţată este una nelegală şi va fi sancţionată ca atare.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru aceste considerente în temeiul cu art. 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul pârâtei, va casa sentinţa atacată şi va respinge acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei civile nr. 131 din 2 iunie 2016 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi în rejudecare, respinge acţiunea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 mai 2019.