Revision motion annulled as unfiled for unpaid 100 RON stamp duty despite notice.

Şedinţa publică din data de 15 mai 2019

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererile înregistrate la data de 1 martie 2018, în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, recurentul-revizuent A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 44, art. 45, art. 46 şi art. 47 C. proc. civ., recuzarea magistraţilor B., preşedintele secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, C., D. şi E..

2. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Piteşti

Prin încheierea din 3 aprilie 2018, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a anulat cererile de recuzare, formulate de recurentul-revizuent A. în dosarul nr. x/2017, ca netimbrate.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 3 aprilie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2017, a declarat recurs recurentul-revizuent A., întemeiat pe art. 488 pct. 1, 4 şi 5 C. proc. civ.

Recurentul-revizuent a susţinut că instanţa care a pronunţat încheierea atacată a încălcat o serie de principii constituţionale, precum şi unele drepturi prevăzute în Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene.

4. Hotărârea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Prin decizia nr. 3242 din 10 octombrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din 3 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

5. Cererea de revizuire

Împotriva deciziei nr. 3242 din 10 octombrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire reclamantul A. invocând următoarele motive:

Motivul nr. 1 - art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., - instanţa nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut (se arată că pe rolul ÎCCJ se regăseşte nesoluţionată o cerere de strămutare a dosarului nr. x/2017 de la Curtea de Apel Piteşti la o altă instanţă egală în grad)

Motivul nr. 2 - art. 509 alin. (1) pct. 3 teza finală C. proc. civ., - hotărârea a fost dată în temeiul unui înscris declarat fals

Motivul nr. 3 - art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., - există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri: hotărârea Judecătoriei Horezu privind declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă este în contradicţie cu hotărârea Tribunalului Vâlcea care a respins cererea ca inadmisibilă ca fiind de competenţa altor organe, cele două hotărâri sunt în contradicţie.

La data de 08.02.2019 s-a comunicat revizuentului obligaţia de a depune la dosar, sub sancţiunea nulităţii cererii, taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

Având în vedere că partea nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia netimbrării cererii de revizuire şi a rămas în pronunţare asupra acestei excepţii, astfel cum rezultă din practicaua prezentei hotărâri.

6. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cerere de revizuire

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula cererea de revizuire formulată ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea cererii de revizuire a constatat că revizuentul a invocat dispoziţiile art. 509 din C. proc. civ., apreciind astfel că cererea de revizuire trebuia timbrată cu suma de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Cu privire la această obligaţie, dispoziţiile art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013, statuează în mod expres că:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că pentru soluţionarea cererii de revizuire revizuentul avea obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Revizuentul a fost înştiinţat despre obligaţia de achitare a sumei datorate pentru soluţionarea recursului luând cunoştinţă de această obligaţie la data de 08.02.2019 conform procesului-verbal de înmânare a citaţiei prin care i s-a pus în vedere obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii.

Or, în speţă, se constată că revizuentul nu s-a conformat obligaţiei legale de a timbra cererea dedusă judecăţii, nici la momentul formulării acesteia, nici la solicitarea instanţei, până la termenul de judecată din data de 15 mai 2019, aspect în raport de care Înalta Curte va dispune anularea cererii de revizuire.

7. Temeiul de drept al soluţiei

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248, coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 26 alin. (2), art. 32 şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrată, a cererii de revizuire formulată de reclamantul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de revizuire formulată de reclamantul A., împotriva deciziei nr. 3242 din 10 octombrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 mai 2019.