Territorial jurisdiction for collective labor salary claims by public union under amended Law No. 554/2004

Şedinţa publică din data de 10 mai 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea înregistrată la data de 23.08.2018, sub nr. x/2018 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi al Personalului Contractual a solicitat în numele membrilor de sindicat: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. şi L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Giurgiu, obligarea pârâtului la emiterea documentelor prin care să recalculeze salariul de bază şi sporurile de care beneficiază fiecare dintre reclamanţi la nivelul maxim al funcţiei şi al acestor drepturi salariale, acordat în cadrul categoriei profesionale, respectiv familiei ocupaţionale, începând cu data de 09.04.2015 şi pentru viitor, pentru fiecare funcţie, grad/treaptă, gradaţie, funcţie de vechime, specialitate sau studii, conform art. 1 alin. (5)1, art. 5 alin. (1)1 şi alin. (1)2 din O.U.G. nr. 83/2014 aprobată prin Legea nr. 71/2015 precum şi art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 20/2016 pentru modificarea şi completarea O.U.G. nr. 57/2015, Decizia ICCJ, Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept nr. 23 din 26 septembrie 2016, Decizia CCR nr. 794 din 15 decembrie 2016, obligarea pârâtului să plătească reclamanţilor diferenţele de drepturi salariale dintre sumele primite de reclamanţi şi sumele rezultate în urma recalculării, începând cu data de 09.04.2015, actualizate cu indicele de inflaţie, la care se adaugă dobânda legală aferentă, până la data plăţii efective.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 7519 pronunţată în data de 15 noiembrie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a disjuns capătul de cerere privind pe reclamanta D. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din MAI, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Giurgiu, a dispus formarea unui nou dosar cu obiect litigiu privind funcţionarii publici, cu termen în data de 15.11.2018.

A disjuns capătul de cerere privind pe reclamanta L. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din MAI, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Giurgiu, a dispus formarea unui nou dosar cu obiect litigiu privind funcţionarii publici, cu termen în data de 15.11.2018.

Totodată a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A., B., C., E., F., G., H., I., J. şi K., toţi prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Personalului Contractual din MAI, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Giurgiu, în favoarea Tribunalului Olt, secţia contencios administrativ şi fiscal.

În motivarea soluţiei, Tribunalul Bucureşti a reţinut că, acţiunea are ca obiect raportul de serviciu unor furnţionari publici fiind aplicabile conform art. 109 din Legea nr. 188/1999 normele de procedură din materia contenciosului administrativ.

2.2. Prin sentinţa 110/2019 din 26 februarie 2019, Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A., B., C., E., F., G., H., I., J., K., toţi prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor si Personalului Contractual M.A.I., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Giurgiu, către Tribunalul Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea procesului şi sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, competentă în soluţionarea conflictului de competenţă.

Instanţa a constatat că sindicatul reclamant şi-a fundamentat acţiunea pe prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004, care se referă la persoanele care pot sesiza instanţa de contencios administrativ de la domiciliul sau sediul său. Calitatea de reclamant revine Sindicatului Naţional al Poliţiştilor şi al Personalului Contractual M.A.I., care a înţeles să promoveze acţiune pentru membrii săi de sindicat, în valorificarea calităţii procesuale pe care i-o acordă Legea sindicatelor nr. 54/2003.

A reţinut instanţa că, valorificând normele Legii 554/2004, Legea 62/2011 şi Legea nr. 188/1999, se creează un cadru în care conflictele privind raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici sunt unitar rezolvate de către instanţe, iar organizaţiile sindicale îşi pot îndeplini efectiv rolul de apărători ai drepturilor membrilor lor, fără eforturi disproporţionate în ceea ce priveşte prezenţa organizaţiei sindicale în diferite instanţe (de la sediul membrului de sindicat ale cărui interese sunt apărate) pentru asigurarea unei apărări corespunzătoare.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Prin cererea dedusă judecăţii, reclamantul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor si Personalului Contractual M.A.I. a solicitat în numele mai multor membrii de sindicat, obligarea pârâtului Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Giurgiu să recalculeze salariul acestora la nivelul maxim al funcţiei în conformitate cu prevederile legale şi să le acorde diferenţele de bani rezultate din această recalculare din anul 2015 la zi.

Instanţele aflate în conflict s-au considerat necompetente să soluţioneze litigiul din punct de vedere teritorial, în raport cu sediul/domiciliul reclamantului, apreciind diferit asupra problemei legitimităţii procesuale a organizaţiilor sindicale, respectiv dacă acestea acţionează în calitate de reclamanţi sau doar ca reprezentanţi ai membrilor săi.

Înalta Curte constată că acţiunea a fost introdusă la data de 23 august 2018, astfel că, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificat prin art. I pct. 10 din Legea nr. 212/2018 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a altor acte normative, publicată în Monitorul Oficial nr. 658 din 30 iulie 2018.

Potrivit prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 544/2004:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

De asemenea, conform alin. (4) al art. 10, introdus prin art. I pct. 11 din Legea nr. 212/2018, "(4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."

În acest context, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, Tribunalului Olt, secţia contencios administrativ şi fiscal, având în vedere că domiciliul reclamanţilor se află pe raza judeţului Olt.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. şi L. şi pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Giurgiu, în favoarea Tribunalului Olt, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 mai 2019.