Late appeal against decision declaring peremption of prior appeal

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin Încheierea din 15 octombrie 2015, pronunţată în dosarul nr. x/2015 Tribunalul Buzău, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta A., dosarul fiind înaintat Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, care la termenul de judecată din data de 26 ianuarie 2016, faţă de împrejurarea că niciuna din părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a suspendat judecarea recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Decizia nr. 1766 pronunţată în data de 8 noiembrie 2016, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia perimării invocată din oficiu şi a constatat perimat recursul formulat de reclamanta A., împotriva Încheierii de şedinţă din 15 octombrie 2015 pronunţată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta Judecătoria Buzău.

3. Recursul formulat în cauză

Împotriva deciziei menţionate la pct. 2 a declarat recurs la data de 17 noiembrie 2016, reclamanta A., care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei, cu consecinţa judecării cauzei pe fond.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate excepţia invocată în cauză, privind tardivitatea declarării recursului, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."

Înalta Curte reţine că Decizia nr. 1766 a fost pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 8 noiembrie 2016. Termenul de 5 zile, prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului, începea să curgă de la acest moment şi se împlinea la data de 14 noiembrie 2016, potrivit dispoziţiilor art. 181 raportat la art. 184 din C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat la Curtea de Apel Ploieşti la data de 17 noiembrie 2016 .

Înalta Curte constată, faţă de actele dosarului, că recursul a fost depus în afara termenului de 5 zile prevăzut de lege, respectiv la data de 17 noiembrie 2016, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 14 noiembrie 2016.

De asemenea, se reţine că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., privind prorogarea termenului, întrucât data de 14 noiembrie 2016 cade într-o zi lucrătoare a săptămânii (luni), iar la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen, potrivit dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 421 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta A., ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 1766 din 8 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 mai 2019.

GGC - CP