Lapse of civil claim due to court-ordered suspension for preliminary ruling on forestry compensation

Şedinţa publică din data de 10 mai 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 28.01.2015 sub nr. x/2015 pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia a II-a şi de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Obştea Satului Coza a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor obligarea pârâtului la plata sumei de 428.787,25 RON reprezentând compensaţii băneşti cuvenite pentru anii 2010-2011, conform prevederilor art. 97 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, precum şi la plata dobânzii legale de la data de 10.10.2013 până la data încasării efective.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 554/2004.

Prin cererea depusă la data de 12.06.2015 reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a Comisariatului de Regim Silvic şi Cinegetic Focşani, precizând că este necesar ca această instituţie să fie introdusă în cauză pentru a face dovada că s-a conformat deciziei nr. 5260/2013 pronunţată de Curtea de apel Galaţi.

Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a invocat excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Vrancea, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Prin sentinţa nr. 578/02.10.2015 Tribunalul Vrancea a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 20.10.2015.

Prin încheierea pronunţată la data de 17 noiembrie 2015, în baza art. 520 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea sesizării înregistrate sub nr. x/2015 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materia contenciosului administrativ şi fiscal.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 15.09.2016, iar în şedinţa publică din data de 03.11.2016 instanţa din oficiu a invocat excepţia perimării cererii de chemare în judecată.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 337/2016 pronunţată în data de 3 noiembrie 2016, Curtea de Apel Galaţi a constatat perimarea cererii formulate de reclamanta Obştea Sat Coza, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor şi Comisariatul de Regim Silvic şi Cinegetic (fost I.T.R.S.V.), având ca obiect obligaţia de a face.

3. Recursul formulat în cauză şi motivele de casare invocate

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamanta Obştea în Dăvălmăşie Sat Coza, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre continuarea judecăţii.

S-a susţinut că în cauză nu poate fi vorba de aplicabilitatea perimării, avându-se în vedere că încheierea de suspendare a judecării cauzei aflată pe rolul Curţii de Apel Galaţi s-a făcut din oficiu de către instanţa de judecată, în temeiul art. 520 alin. (4) C. proc. civ.

Conform art. 416 C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel etc. se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii.

Potrivit art. 416 alin. (3) C. proc. civ. nu constituie caz de perimare situaţia în care actul de procedură trebuie efectuat din oficiu sau care nu este imputabil părţii.

4. Apărări formulate în cauză

Intimata-pârâtă Garda Forestieră Focşani a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată în raport cu criticile formulate şi dispoziţiile legale relevante, Înalta Curte constată, pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, că recursul declarat în cauză este fondat, pentru considerentele ce urmează:

Prin încheierea de şedinţă din data de 17 noiembrie 2015, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 520 C. proc. civ., până la soluţionarea sesizării înregistrate sub nr. x/2015 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materia contenciosului administrativ şi fiscal. În dosarul nr. x/2015 se solicitase pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în interpretarea dispoziţiilor art. 97 alin. (1) din Codul silvic coroborat cu art. 6 alin. (2) din H.G. nr. 861/2009 prin raportare la art. 4 lit. s) pct. 4 coroborat cu art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 14/2010.

În prezenta cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru intervenirea perimării cererii de recurs, întrucât cererea de chemare în judecată nu a rămas în nelucrare din culpa reclamantei.

Conform art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."

Din cuprinsul prevederilor mai sus enunţate rezultă că pentru a interveni perimarea cererii de recurs, se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: investirea instanţei cu o cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs sau orice altă cerere de reformare sau refractare; cererea să rămână în nelucrare timp de 6 luni; lăsarea cererii în nelucrare trebuie să se datoreze culpei părţii care a formulat cererea.

Primele două condiţii prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite, dar în ceea ce priveşte cea de-a treia condiţie, după cum se explică în doctrina şi jurisprudenţă în materie, pentru a interveni perimarea unei cereri, trebuie să se constate că lăsarea în nelucrare a cauzei este cauzată de dezinteresul părţii care a demarat procesul respectiv. Per a contrario dacă părţii nu i se poate imputa vreo vină, dacă nu a avut posibilitatea, în condiţiile prevăzute de lege, să săvârşească actele de procedură ori demersurile necesare, perimarea nu operează.

În speţa de faţă, judecarea cauzei ce constituie obiectul dosarului nr. x/2015, a fost suspendată din dispoziţia completului de judecată, în baza dispoziţiilor art. 520 din C. proc. civ., până la pronunţarea hotărârii prealabile de către Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2015. Instanţa de fond a apreciat necesară suspendarea, în considerarea faptului că soluţia pe care urmează să dea în cauză este strâns legată de dezlegarea chestiunilor de drept.

În aceste condiţii, dosarul nu a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, instanţa de fond având obligaţia de a repune pe rol cauza, din oficiu, după pronunţarea hotărârii prealabile de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, precum şi ale art. 496 alin. (2) şi art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta Obştea în Devălmăşie Sat Coza şi va dispune casarea sentinţei atacate, cu consecinţa trimiterii cauzei la aceeaşi instanţă, în vederea continuării judecăţii.

PENTRU ACESTE CONSIDERENTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta Obştea în Devălmăşie Sat Coza împotriva sentinţei numărul 337/2016 din 3 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza, spre continuarea judecăţii, aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 mai 2019.