Return of security deposit after denied suspension of tax assessment execution: mandatory restitution despite outstanding tax debts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the tax authority's appeal, affirming the lower court’s order to return a security deposit of 44,000 RON to the taxpayer, who thereby prevailed. The dispute arose from a tax assessment and inspection report, where the taxpayer had deposited the sum to support a request for suspension of execution, which the appellate court had previously rejected and which became final after the Supreme Court dismissed the taxpayer’s subsequent appeal on that specific issue. The tax authority argued that the deposit should not be released due to the taxpayer’s outstanding fiscal debts, but the Supreme Court held that under Article 1064(4) of the Civil Procedure Code, when a suspension request is denied, the court is mandated to return the security deposit *ex officio* (or upon request) unconditionally, without regard to the debtor's other liabilities or the opposing party's claims for damages.
Legislator headnote
AI generatedart. 1064 din C. proc. civ, art. 1064 C. proc. civ, art. 1064 alin. (4) C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat; Return of security deposit after denied suspension of tax assessment execution: mandatory restitution despite outstanding tax debts: The dispute arose from a tax assessment and inspection report, where the taxpayer had deposited the sum to support a request for suspension of execution, which the appellate court had previously rejected and which became final after the Supreme Court dismissed the taxpayer’s subsequent appeal on that specific issue. The tax authority argued that the deposit should not be released due to the taxpayer’s outstanding fiscal debts, but the Supreme Court held that under Article 1064(4) of the Civil Procedure Code, when a suspension request is denied, the court is mandated to return the security deposit *ex officio* (or upon request) unconditionally, without regard to the debtor's other liabilities or the opposing party's claims for damages.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive to authorize the court to dismiss the appeal as unfounded in administrative tax litigation.
Procedural rule cited in the dispositive governing the appellate decision to dismiss the appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele ANAF - Direcţia Generala de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generala Regională a Finanţelor Publice Craiova şi Administraţia Judeţeana a Finanţelor Publice Olt, obligarea ANAF - Direcţia Generala de Soluţionare a Contestaţiilor să soluţioneze contestaţia înregistrată la DGRFP Craiova sub nr. x din 28.10.2015, respectiv ANAF sub nr. x/06.112015 formulată de reclamantă împotriva Deciziei de impunere nr. x nr. x/22.09.2015 şi a Raportului de inspectie fiscala nr. x/22.09.2015 emise de DGRFP Craiova - A.J.F.P. Olt-Activitatea de Inspectie Fiscală, anularea Deciziei de impunere nr. x nr. x/22.09.2015 şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/22.09.2015 emise de DGRFP Craiova - AJ.F.P. Olt - Activitatea de Inspecţie Fiscală, suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x nr. x/22.09.2015 şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/22.09.2015 emise de DGRFP Craiova - A.J.F.P. Olt - Activitatea de Inspecţie Fiscală până la soluţionarea acţiunii în anulare.
Prin încheierea de şedinţă din 28.06.2016 instanţa a dispus respingerea cererii de suspendare.
Împotriva încheierii de şedinţă sus-menţionate reclamanta A. S.R.L. a formulat recurs, iar prin Decizia nr. 2499/13.06.2018 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins recursul formulat de către reclamantă, ca nefondat.
Prin cererea înregistrată la data de 03.12.2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L. a solicitat restituirea cauţiunii în cuantum de 44.000,00 RON, consemnată de reclamantă la dispoziţia instanţei, astfel cum rezultă din recipisa de consemnare nr. x din 24.06.2016, al cărei original a fost depus la instanţă.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin încheierea din data de 18 ianuarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii ANAF- Direcţia Generala de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generala Regională A Finanţelor Publice Craiova şi Administraţia Judeţeana a Finanţelor Publice Olt şi a dispus restituirea cauţiunii în sumă de 44000 RON, consemnată prin recipisa nr. x din 24.06.2016.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii de şedinţă din data de 18 ianuarie 2019 a formulat recurs pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt - în nume propriu şi pentru Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, solicitând admiterea recursului şi modificarea încheierii de şedinţă recurate în sensul respingerii cererii de eliberare a cauţiunii.
În susţinerea recursului se arată că, întrucât intimata-reclamantă înregistrează obligaţii fiscale faţă de bugetul general al statului, societatea aflându-se sub incidenţa Legii nr. 85/2014, obligaţii ce ar putea fi compensate în condiţiile codului de procedură fiscala.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 4.04.2019, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, încheierea recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtă este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1064 din C. proc. civ., republicat:
"(1) Cauţiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluţionarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauţiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus.
(2) Cauţiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1). Cu toate acestea, cauţiunea se restituie de îndată dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviinţarea măsurii pentru care aceasta s-a depus.
(…)
(4) Dacă cererea pentru care s-a depus cauţiunea a fost respinsă, instanţa va dispune din oficiu şi restituirea cauţiunii."
În raport de aceste prevederi, se observă o diferenţă de reglementare a procedurii de eliberare a cauţiunii, după cum măsura suspendării a fost admisă (caz reglementat de alin. (1) şi (2) ale art. 1064), sau cererea de suspendare, pentru a cărei soluţionare a fost consemnată cauţiunea, a fost respinsă (caz reglementat de alin. (4) al art. 1064).
Astfel, dacă în situaţia admiterii cererii de suspendare se solicită îndeplinirea unui cumul de condiţii pentru a se putea dispune restituirea cauţiunii (să existe o cerere a persoanei îndreptăţite; cauza să fie definitiv soluţionată; inexistenţa unei cereri pentru plata despăgubirilor, formulată de partea în defavoarea căreia s-a dispus suspendarea în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii), Înalta Curte constată că, în cazul respingerii cererii de suspendare, dispoziţiile art. 1064 C. proc. civ. nu prevăd îndeplinirea, prealabilă şi necesară, a vreunei condiţii, instanţa având obligaţia să dispună restituirea cauţiunii din oficiu.
În cauza de faţă, cauţiunea consemnată conform recipisei nr. x din 24.06.2016 la Casa de Valori a Curţii de Apel Bucureşti, a fost stabilită de instanţa de judecată în dosarul nr. x/2016, pentru soluţionarea cererii formulate de intimata-reclamantă A. S.R.L. vizând suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x nr. x/22.09.2015 şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x/22.09.2015 emise de DGRFP Craiova - A.J.F.P. Olt. Cererea de suspendare a fost respinsă prin încheierea de şedinţă din 28.06.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, rămasă definitivă prin Decizia nr. 2499/13.06.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Prin urmare, reţinând soluţia de respingere a cererii de suspendare a efectelor actului administrativ, Înalta Curte constată că cererea de restituire a cauţiunii se soluţionează în raport de dispoziţiile art. 1064 alin. (4) C. proc. civ., nefiind necesar a se recurge la analiza vreuneia dintre condiţiile reglementate de alineatele anterioare. Mai exact, cauţiunea se restituie necondiţionat, chiar şi în lipsa cererii exprese a părţii, prin dispoziţia instanţei, luată din oficiu.
Într-adevăr, prin încheierea de şedinţă din 28.06.2016, Curtea nu a dispus, din oficiu, şi asupra cauţiunii, dar această omisiune nu condiţionează dreptul reclamantei de a solicita restituirea prin cerere separată şi nu impune cerinţe suplimentare pentru admiterea cererii.
Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată ca fiind nefondat motivul de recurs formulat de pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt - în nume propriu şi pentru Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, privitor la existenţa unor debite restante înregistrate de reclamantă, ce pot fi acoperite din cuantumul cauţiunii.
Înalta Curte constată că dispoziţiile art. 1064 alin. (4) C. proc. civ. sunt redactate într-o manieră imperativă ("instanţa va dispune"), necondiţionată de inexistenţa altor debite ale persoanei ce a consemnat cauţiunea faţă de partea potrivnică, sau faţă de terţi, ori de orice altă situaţie personală sau patrimonială a solicitantului.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt - în nume propriu şi pentru Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova împotriva încheierii de şedinţă din 18 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt - în nume propriu şi pentru Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova împotriva încheierii din 18 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat. Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 mai 2019.