Disciplinary jurisdiction limits of professional associations: inapplicability of disciplinary sanctions to non-members under the authorized evaluators framework

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, in data de 11.11.2015, astfel cum a fost completata prin cererea din data de 24.11.2015, reclamanta A. S.A. a chemat in judecata pe paratii Asociaţia Naţională a Evaluatorilor Autorizaţi din Romania si B., solicitând instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, sa dispună:

1. Anularea Deciziei de soluţionare a acţiunii disciplinare nr. 20/2015 emisa de parata ANEVAR.

2. Admiterea sesizării Băncii şi sancţionarea disciplinara a S.C. REVAL CONSULTING S.R.L. Suceava.

3. Obligarea paratei ANEVAR la plata cheltuielilor de judecata

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1333 din 20 mai 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

A respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, ca neîntemeiată.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a paratului B..

A respins acţiunea introdusa de reclamanta A. S.A., împotriva paratului B. ca fiind promovata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.

A respins acţiunea introdusa de reclamanta A. S.A., împotriva paratei Asociaţia Naţională a Evaluatorilor Autorizaţi din România ca neîntemeiată.

A respins cererea paratului B. privind cheltuielile de judecata ca neîntemeiata.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1333 din 20 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.A., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi în rejudecare, admiterea în totalitate a acţiunii, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurenta-reclamantă a susţinut că acţiunea cu care a investit instanţa de contencios administrativ vizând anularea deciziei de soluţionare a acţiunii disciplinare nr. 20/2015 in contradictoriu cu parata Asociaţia Naţională Evaluatorilor Autorizaţi din România, a fost respinsa întrucât "prevederile art. 8 alin. (8) lit. 1 din O.G. nr. 94/2011 impun condiţia expresă ca persoana fizica sau juridica sancţionată sa aibă calitatea de evaluator autorizat si cum S.C. C. S.R.L. nu are această calitate, rezultă cu evidenţă ca ANEVAR nu putea cerceta disciplinar şi sancţiona aceasta persoana juridică".

În opinia recurentei, este eronată concluzia instanţei de fond în sensul că trimiterea pe care textul legal citat o face la alte persoane "decât proprii membri" nu vizează persoanele care nu au calitatea de membru al ANEVAR, ci persoanele care nu au calitatea de membru al organului de conducere care aplica sancţiunea, întrucât textul in discuţie este extrem de clar şi nu lasă loc interpretărilor: art. 8 alin. (8) lit. l) din O.G. nr. 24/2011 stipulează: "Consiliul director poate hotărî sancţionarea disciplinara a evaluatori autorizaţi, alţii decât proprii membri"

Nu rezulta ca aceşti "alţii decât proprii membri" ar fi persoane din afara structurii Consiliului Director, ci dimpotrivă inserarea acestei menţiuni in continuarea atribuţiilor de sancţionare a evaluatorilor autorizaţi, denota intenţia legiuitorului ca acest Consiliu Director sa poată sancţiona şi alte persoane - alţii decât proprii membri, care desfăşoară activităţi neautorizate.

Prin adresa nr. x/26.10.2015 înregistrată la A. S.A. sub nr. B17895/27.10.20J5, Asociata Naţională a Evaluatorilor Autorizaţi din România comunica Băncii cu referire la dosarul disciplinar nr. x/2015 faptul ca:"prin Decizia de soluţionare a acţiunii disciplinare nr. 20/2015,Consiliul director a dispus in baza art. 8 alin. (8) lit. I) din O.G. nr. 24/2011 si art. 26 alin. (2) raportat la art. 22 alin. (4) iii b) din Regulamentul CED, neaplicarea unei sancţiuni disciplinare domnului B., evaluator autorizat, membru titular ANEVAR". În aceeaşi adresă se menţionează că S.C. Reval Consulting S.R.L. Suceava nu deţine calitatea de evaluator autorizat, membru corporativ ANEVAR.

Aşadar, deşi Banca a solicitat sancţionarea evaluatorului S.C. REVAL CONSULTING S.R.L., societate care a întocmit raportul de evaluare criticat, raport de evaluare emis de care această societate şi semnat de B., totuşi Consiliul Director a comunicat că a decis neaplicarea unei sancţiuni disciplinare domnului B., evaluator autorizat,membru titular ANEVAR, deşi in temeiul prevederilor art. 8 alin. (8) lit. I) din O.G. nr. 24/2011 Consiliul director poate hotărî sancţionarea disciplinara a evaluatorilor autorizaţi, alţii decât proprii membri".

În fine, recurenta a mai susţinut că punctul de vedere al Asociaţiei Naţionale a Evaluatorilor Autorizaţi din România este acela potrivit căruia o persoană juridică poate oferta servicii de evaluare, poate să încheie contracte de prestări servicii de evaluare, poate desfăşura activităţi de evaluare, poate utiliza denumirea firmei în antetul unui Raport de evaluare si poate semna un raport de evaluare numai dacă deţine autorizaţie de evaluator - membru corporativ, însă acest punct de vedere nu vizează persoanele fizice autorizate sau alte astfel categorii fără personalitate juridică.

4. Apărările formulate de intimaţi

Intimatul-pârât B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în cauză nu s-au formulat critici referitoare la admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive în ceea ce-l priveşte pe pârâtul B..

Intimata-pârâtă Asociaţia Naţională a Evaluatorilor Autorizaţi din România a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, în subsidiar solicitând respingerea recursului ca nefundat.

În opinia intimatei se impune constatarea nulităţii recursului pentru lipsa taxei de timbru şi pentru neindicarea motivelor de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

5. Chestiuni prealabile soluţionării pe fond a recursului

Cu privire la excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă Asociaţia Naţională a Evaluatorilor Autorizaţi din România

Înalta Curte constată că dispoziţiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. permit evitarea sancţiunii nulităţii recursului, în cazul în care motivele invocate se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din C. proc. civ.

Or, din lecturarea cererii de recurs, Înalta Curte constată că toate criticile pot fi subsumate motivului de casare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material"). De altfel, prin răspunsul la întâmpinare, recurenta a precizat că înţelege să indice motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (8) din C. proc. civ.

Înalta Curte apreciază că atâta timp cât există critici privind nelegalitatea sentinţei, formularea şi a unor referiri privind netemeinicia hotărârii nu poate duce la anularea recursului, ca urmare, se va respinge excepţia inadmisibilităţii recursului.

De asemenea, nu sunt fondate susţinerile referitoare la nulitatea recursului pentru neplata taxei de timbru, având în vedere că recurenta a achitat taxa de timbru de 100 de RON aferentă cererii de recurs, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor din cererea de recurs care se circumscriu motivelor de casare invocate, prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În speţă, după cum rezultă din cererea de chemare în judecată, recurentul-reclamant a solicitat anularea Deciziei nr. 20/2015 emisă de Consiliul Director al ANEVAR, prin care s-a reţinut ca procedura disciplinara nu poate fi declanşată împotriva S.C. Reval Consulting S.R.L. deoarece aceasta nu are calitatea de evaluator autorizat, membru ANEVAR.

Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea reclamantei de anulare a Deciziei nr. 20/2015 emisă de Consiliul Director al ANEVAR, opinie împărtăşită de către instanţa de control judiciar.

Contrar susţinerilor recurentei, instanţa de control judiciar constată că în mod corect s-a stabilit în cauză că prevederile art. 8 alin. (8) lit. l) din O.G.. nr. 24/2011 nu vizează persoanele care nu au calitatea de membru al ANEVAR.

Într-adevăr, potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. (8) lit. l) din O.G.. nr. 24/2011 "Consiliul director are următoarele atribuţii:… hotărăşte sancţionarea disciplinară a evaluatorilor autorizaţi, alţii decât proprii membri, la propunerea Comisiei de etică şi disciplină, potrivit regulamentului Comisiei de etică şi disciplină şi codului de etică al profesiei. Hotărârile Consiliului director sunt definitive. Contestarea sancţiunilor aplicate se poate face, în condiţiile legii, la instanţa de contencios administrativ"

Înalta Curte constată că prevederile indicate trebuie analizate prin raportare la art. 7, alin. (3), lit. k) din O.G. nr. 24/2011 care stabilesc că sancţionarea disciplinară a membrilor Consiliului Director se face de către forul de conducere superior, respectiv de Conferinţa Naţională, fiind evident că dispoziţiile de care încearcă recurenta să se prevaleze, vizează în realitate, persoanele care nu au calitatea de membru al organului de conducere care aplica sancţiunea, respectiv Consiliul Director al ANEVAR.

În acest context, este evident că aplicabilitatea dispoziţiilor art. 8 alin. (8) lit. l) din O.G. nr. 24/2011, respectiv posibilitatea aplicării unei sancţiuni disciplinare de către ANVAR este condiţionată de calitatea de membru ANVAR.

În cauză, S.C. REVAL CONSULTING S.R.L. nefiind membru ANEVAR, nu putea fi sancţionată disciplinar, întrucât lipsea condiţia definitorie pentru angajarea răspunderii disciplinare, respectiv cea referitoare la calitatea de evaluator autorizat, membru ANEVAR.

De asemenea, Înalta Curte constată că sunt nefondate şi susţinerile recurentei potrivit cărora punctul de vedere ANEVAR constituie temei pentru a proceda la sancţionarea evaluatorului S.C. REVAL CONSULTING S.R.L., întrucât, câtă vreme această societate nu deţinea calitatea de evaluator autorizat şi nu este membru ANEVAR, nu i se poate aplica sancţiunea disciplinară.

Prin urmare, Înalta Curte constată că toate criticile formulate sunt nefondate, iar soluţia pronunţată de prima instanţă reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei.

VII Soluţia instanţei de recurs

Pentru aceste considerente, va respinge excepţia nulităţii recursului şi, constatând că nu sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta A. S.A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului invocată de intimata-pârâtă Asociaţia Naţională a Evaluatorilor Autorizaţi Din România.

Respinge recursul formulat de reclamanta A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 1333 din 20 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 mai 2019.