Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1519/2020 AI generated

Annulment challenge lapsed for inactivity; appeal against peremption ruling dismissed as time-barred

Case Number Decizia nr. 1519/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as time-barred, thereby upholding the lower court's decision that had found the annulment challenge (contestație în anulare) against an administrative court judgment to be perimted (lapsed) for failure to pursue the proceedings. The appellant had filed the annulment challenge in May 2018, but the case was suspended; the lower court later rejected the request to resume and declared the challenge perimted. In the appeal, the Court held that, under Article 421(2) of the Civil Procedure Code, a decision finding peremption is subject to appeal within 5 days from pronouncement, and since the challenged judgment was issued on 20 December 2018, the deadline expired on 27 December 2018; the appeal filed on 5 February 2020 was therefore late, making it null under Articles 185(1) and 489(1) of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 424 alin. (5) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 alin. (2) C. proc. civ, Art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Annulment challenge lapsed for inactivity; appeal against peremption ruling dismissed as time-barred: The appellant had filed the annulment challenge in May 2018, but the case was suspended; the lower court later rejected the request to resume and declared the challenge perimted. In the appeal, the Court held that, under Article 421(2) of the Civil Procedure Code, a decision finding peremption is subject to appeal within 5 days from pronouncement, and since the challenged judgment was issued on 20 December 2018, the deadline expired on 27 December 2018; the appeal filed on 5 February 2020 was therefore late, making it null under Articles 185(1) and 489(1) of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
annulment proceedings article of civil procedure challenge of administrative decisions lapse due to peremption lead proceedings withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din 08 iunie 2018, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecăţii cauzei, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin.
art. 424 alin. (5) C. proc. civ
(5) şi art. 424 alin. (5) C. proc. civ.
art. 421 alin. (2) din C. proc. civ
Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.: "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare."
art. 489 alin. (1) din C. proc. civ
Potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:
art. 181 alin. (2) C. proc. civ
2 şi art. 181 alin. (2) C. proc. civ., termenul de declarare a recursului s-a împlinit la data de 27 decembrie 2018.
Art. 185 alin. (1) C. proc. civ
Basis for the dismissal of the appeal as the procedural act was made after the legal term.
Art. 489 alin. (1) C. proc. civ
Basis for dismissing the appeal as being filed late because it was not motivated within the legal term.
AI generated
Decizia nr. 1997/2020
Annulment appeal time-barred; procedural deadline forfeits right to challenge peremption ruling.
Decizia nr. 2166/2019
Challenge to annulment motion lapsed and dismissed for six-month inactivity.
Decizia nr. 1940/2025
Peremption of appeal for annulment due to six-month procedural inactivity
Decizia nr. 5618/2023
Annulment challenge declared perempted for six-month inactivity, prior decision remains in force.
Decizia nr. 5621/2019
Appeal against peremption ruling rejected as time-barred after 5-day deadline missed.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for the dismissal of the appeal as the procedural act was made after the legal term.

Art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for dismissing the appeal as being filed late because it was not motivated within the legal term.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 11 martie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

1.1. Prin cererea înregistrată la data de 14 mai 2018, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, A. a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei civile nr. 202 din 30 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.

1.2. Prin încheierea din 08 iunie 2018, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecăţii cauzei, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 574 din 20 decembrie 2018, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de repunere pe rol în vederea continuării judecăţii, formulată de contestatorul A., a admis excepţia perimării şi a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de A., în contradictoriu cu intimata DGRFP Craiova - Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, împotriva sentinţei nr. 202/30.03.2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 574 din 20 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs contestatorul A., susţinând că hotărârea este pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 157 alin. (1) lit. c), g), k) şi j), art. 22 alin. (6), art. 416 alin. (3), art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 06 mai 2019, intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, cu prioritate, termenul de declarare a căii de atac, Înalta Curte constată că recursul a fost formulat cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.: "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare."

Potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar conform art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.:

"Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută."

Hotărârea atacată prin prezentul recurs, respectiv sentinţa civilă nr. 574, a fost pronunţată de prima instanţă la data de 20 decembrie 2018, astfel încât, în raport de modul de calcul ale termenelor de procedură socotite pe zile, prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 2 şi art. 181 alin. (2) C. proc. civ., termenul de declarare a recursului s-a împlinit la data de 27 decembrie 2018.

Având în vedere că cererea de recurs a fost depusă de contestatorul A. prin intermediul serviciului poştal, la data de 05 februarie 2020 (conform ştampilei poştei aplicată pe plicul aflat la dosar), Înalta Curte constată că recursul a fost declarat cu nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 185 alin. (1) şi art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de contestatorul A. împotriva sentinţei civile nr. 574 din 20 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Dată

Tip

Sursă

21/02/2017

Cerere de chemare în judecată

UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD

26/07/2017

Cerere de recurs

Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD

27/07/2017

Cerere de recurs

Reclamant - UNITATEA ADM. TERITORIALA MUNICIPIUL ARAD

09/10/2017

Întâmpinare

Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE

09/10/2017

Întâmpinare

Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE

12/10/2017

Întâmpinare

Intimat - MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE, ADMINISTRAŢIEI PUBLICE ŞI FONDURILOR EUROPENE

Dată

Tip

Sursă

06/10/2017

Întâmpinare

Intimat - S.C. B. SRL

27/10/2017

Întâmpinare

Recurent - AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ

Respinge recursul declarat de contestatorul A. împotriva sentinţei civile nr. 574 din 20 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 martie 2020.