Eligibility of co-tutelage doctoral students' expenses under EU-funded grant and necessity of express management authority approval for target group modifications

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 17 martie 2017, pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Universitatea de Medicină şi Farmacie "Iuliu Haţieganu", în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale şi Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, a solicitat:

(i) anularea Deciziei nr. x din 19.10.2016, prin care s-a respins contestaţia formulată de reclamantă împotriva Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x din 1.09.2016, aferentă CR 3 versiunea 4 şi a Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x din 1.09.2016;

(ii) obligarea pârâtei la rambursarea cheltuielilor respinse în cuantum de 1.102.593,23 RON, reprezentând cheltuieli invalidate şi TVA invalidat în valoare de 14.059,97 RON (10.199.98 RON aferent TVA neeligibil nevalidat şi 3.859,98 RON aferent TVA eligibil).

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 234 din 23 iunie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Universitatea de Medicină şi Farmacie "Iuliu Haţieganu", în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale şi Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Sentinţei civile nr. 234 din 23 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Universitatea de Medicină şi Farmacie "Iuliu Haţieganu", întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, anularea deciziei de respingere nr. x din 19.10.2016, precum şi a scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x din 1.09.2016, rambursarea cheltuielilor în sumă de 1.102.593,23 RON reprezentând cheltuieli invalidate şi TVA invalidat în valoare de 14 059,97 RON, obligarea intimatei-pârâte la rambursarea cheltuielilor respinse în cuantum de 1.102.593,23 RON reprezentând cheltuieli invalidate şi TVA invalidat în sumă de 14.059,97 RON (10.199,98 RON aferent TVA neeligibil nevalidat şi 3 59,98 RON aferent TVA eligibil), ca urmare a anulării deciziei de respingere a contestaţiei împotriva scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x din 1.09.2016 aferentă CR 3 versiunea 4 şi scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x din 1.09.2016.

În criticile aduse sentinţei atacate, a arătat recurenta-reclamantă că, în privinţa cheltuielilor determinate de cooptarea în grupul ţintă al proiectului a celor 10 doctoranzi în baza acordului de cotutelă, instanţa de fond nu a avut în vedere toate precizările din cererea de chemare în judecată, întrucât înrolarea acestora s-a făcut independent de aprobarea sau respingerea actului adiţional nr. x din 31.05.2010. A precizat recurenta-reclamantă că acest proiect, fiind unul de burse doctorale cu un grup ţintă format din doctoranzi înmatriculaţi în 2009/2010, a fost elaborat cu activităţi care trebuiau implementate în acel an universitar, dar contractul de finanţare nr. x din 29.02.2010 s-a semnat doar în luna februarie, aspect care a îngreunat selecţia grupului ţintă. Din acest motiv, arată recurenta, s-a realizat în mod just înmatricularea celor 10 doctoranzi din cadrul Universităţii Babeş Bolyai Cluj-Napoca, ca şi doctoranzi în cotutelă, 25 de doctoranzi fiind din cadrul Universităţii de Medicină şi Farmacie "Iuliu Haţieganu" Cluj-Napoca.

Înrolarea grupului ţintă s-a făcut în termenii legali, cu respectarea Ghidului Solicitantului condiţii specifice nr. 88: "Burse doctorale" în secţiunea 3.2.2 Grup ţintă eligibil "doctoranzi, cu frecvenţă, înmatriculaţi în anul I de studii universitare de doctorat 2009/2010, în domeniile de studii universitare de doctorat eligibile în cadrul acestei cereri de propunere de proiecte".

A susţinut recurenta că în mod eronat s-a reţinut, de către prima instanţă, că Universitatea Babeş Bolyai Cluj-Napoca trebuia să fie luată ca partener de proiect, întrucât selectarea grupului ţintă s-a realizat în baza acordului de cotutelă înregistrat cu nr. x din 28.09.2010 încheiat între cele două universităţi (relevante fiind art. 2 şi art. 5), cu respectarea prevederilor din Ghidul Solicitantului, precum şi în baza contractelor de studii doctorale de cotutelă, semnate în martie 2010, după încheierea contractului de finanţare. A punctat recurenta-reclamantă faptul că alegerea grupului ţintă s-a realizat înainte de semnarea actului adiţional, iar în concluziile raportului tehnico-financiar nr. 1 versiunea 1 din 14.11.2010 s-a reţinut că "nu s-au identificat activităţi neeligibile".

S-a mai precizat că, prin adresa informativă nr. x din 21.05.2010, recurenta a adus la cunoştinţa OI POSDRU MEN că au fost acceptaţi în grupul ţintă studenţi doctoranzi în cotutelă, conform H.G. nr. 567/2005 şi celor stabilite în acordul de cotutelă nr. 23935 din 28.09.2009, fără a primi un răspuns la această adresă. Cât priveşte respingerea actului adiţional 1 nr. 1527/C din 31.05.2010, susţine recurenta că nu a fost informată, deşi organismul intermediar avea această obligaţie, conform art. B(1) din contractul de finanţare nr. x din 26.02.2010, primind, în schimb, scrisoarea standard de informare aferentă C1, înregistrată sub nr. x din 14.10.2010, iar prin validarea RTF nr. 1 versiunea 1 din 14.11.2010 OIMECTS recunoaşte că a aprobat actul adiţional nr. x/2010.

În argumentarea caracterului eligibil al selectării grupului ţintă de doctoranzi în cotutelă a invocat recurenta-reclamantă prevederile art. 27, alin. (2) şi (4) din H.G. nr. 681/2011, susţinând că eligibilitatea acestei activităţi se confirmă independent de încheierea/respingerea actului adiţional nr. x Această concluzie, în opinia recurentei-reclamante, a fost însuşită şi de către echipa de control care a cercetat suspiciunea de neregulă, astfel că, prin procesul-verbal de nereguli şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/SJCSN din 11.11.2016 s-a stabilit că grupul ţintă alcătuit din 10 doctoranzi în cotutelă este eligibil.

În privinţa actului adiţional nr. x, înregistrat la OIPOSDRU sub nr. x din 31.05.2010, despre care nu a fost informat beneficiarul finanţării, în referire la poziţia autorităţii de implementare a proiectului, arată recurenta-reclamantă că a insistat în demersurile efectuate pentru a cunoaşte punctul de vedere OIPOSDRU, printr-o nouă solicitare, înregistrată sub nr. x din 1.11.2010, pentru a afla dacă au fost aprobate sau nu modificările la contractul de finanţare.

Demersurile recurentei-reclamante au fost urmate de emiterea deciziei directorului OIPOSDRU nr. x din 18.10.2010, din al cărei conţinut a înţeles Universitatea de Medicină şi Farmacie "Iuliu Haţieganu ", la data de 1.11.2010, că actul adiţional va fi aprobat, după semnarea actelor adiţionale tripartite. Un alt indiciu în sensul aprobării actului adiţional nr. x a fost acela rezultat din faptul că cererea de rambursare nr. x a fost depusă conform modificărilor efectuate prin acest act şi notificărilor nr. 1, 2 şi 3, cerere ce a fost validată, nefiind identificate activităţi neeligibile.

A făcut trimitere recurenta-reclamantă la concluziile din raportul misiunii de verificare la faţa locului ON GOING nr. x din 10.08.2016 secţiunea 17. Măsuri aplicate de beneficiar pentru eliminarea eventualelor disfuncţii, în cuprinsul căruia OIMECTS a arătat că:

"... situaţia neclară a actului adiţional nr. x/2010 - lipsa aprobării sau respingerii acestui act adiţional sau netransmiterea rezoluţiei minutei de conciliere din 4.03.2015, a dus la invalidarea cheltuielilor din CR2 şi CR3 şi la respingerea CR3 vers. 2, CR3 vers. 3", ceea ce, în opinia recurentei, o exonerează pe aceasta de răspundere, întrucât beneficiarul finanţării a efectuat toate demersurile legale pentru implementarea proiectului.

Au fost reluate aceste demersuri, pentru a se sublinia că, pentru prima dată s-au constatat neconcordanţe între activităţile implementate şi cele aprobate, în scrisoarea standard de informare nr. x din 10.12.2014 aferentă CR3 versiunea 2, iar în final, după alte solicitări şi concilieri, prin nota nr. x din 2.08.2016, referitoare la concluziile întâlnirii de conciliere din data de 21.06.2016 de la sediul MFE-DG PCU cu privire la proiectul POSDRU 56949, s-a primit o rezoluţie asupra unui act adiţional din 2010, fără a se arăta care au fost documentele în baza cărora s-a considerat că acest act adiţional nu produce efecte juridice şi fără a se ţine seama de faptul că era vorba despre un proiect de burse doctorale cu perioadă de implementare 1.03.2010 - 28.02.2013.

S-a reproşat primei instanţe că s-a rezumat doar să se pronunţe asupra imposibilităţii semnării de către OI POSDRU MEN (în prezent OI POCU MEN) a actului adiţional nr. x/2010, fără a analiza din punct de vedere al modificărilor contractuale cele 9 notificări aprobate tacit, conform art. A (16) din contractul de finanţare x din 26.02.2010, deşi aceste notificări cuprindeau şi modificările solicitate prin actul adiţional nr. x Se susţine că a existat un mail transmis din partea MFE, referitor la soluţionarea întâlnirii de conciliere din 4.03.2015, în care se arată că notificările ulterioare actului adiţional nr. x/2010, ce modificau graficul activităţilor propuse prin actul adiţional, au fost aprobate tacit şi au produs efecte juridice.

Prin urmare, cheltuielile cu personalul, în valoare de 204.800 RON, au fost declarate neeligibile fără a se ţine seama de notificările ce au modificat graficul activităţilor.

Un ultim aspect subliniat de recurenta-reclamantă a fost cel referitor la îndeplinirea, în cea mai mare parte, a indicatorilor asumaţi prin proiectul finanţat cu fonduri nerambursabile, fiind realizate activităţile propuse, după cum reiese din rapoartele de activitate şi din fişele de ponta, precum şi din raportul tehnico-financiar aferent CR3 (versiunea 4).

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 16 octombrie 2017, intimata-pârâtă Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (actual Organismul intermediar în cadrul Programului operaţional "Capital uman"- O.I.P.O.C.U.) a invocat excepţia nulităţii recursului, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta Universitatea de Medicină şi Farmacie "Iuliu Haţieganu" este nefondat, pentru următoarele considerente:

II.1 Argumente de fapt şi de drept relevante

Criticile substanţiale ale recursului declarat de reclamanta UMF "Iuliu Haţieganu" Cluj-Napoca au privit nevalidarea ca eligibile a cheltuielilor efectuate pentru activităţile care au inclus un grup de 10 doctoranzi în regim de cotutelă, de la Universitatea Babeş-Bolyai, actele administrative ce au reţinut această neregulă fiind confirmate ca legale în cursul judecării cauzei la prima instanţă.

În referire la această soluţie a judecătorului fondului, a susţinut recurenta-reclamantă că nu au fost avute în vedere toate precizările cuprinse în cererea de chemare în judecată, iar cooptarea grupului ţintă de doctoranzi s-a realizat cu respectarea prevederilor din Ghidul solicitantului, Condiţii specifice nr. 88, secţiunea 3.2.2 Grup ţintă eligibil, precum şi cu respectarea acordului de cotutelă înregistrat cu nr. x din 28.09.2009, încheiat între cele două instituţii de învăţământ superior, iar selecţia grupului ţintă a avut loc înaintea depunerii actului adiţional pus în discuţie, înştiinţând OI POSDRU MEN, prin adresa nr. x din 21.05.2010, despre cooptarea acestor doctoranzi în cotutelă, conform H.G. nr. 567/2005 şi acordului de cotutelă nr. x din 28.09.2009.

La momentul depunerii cererii de finanţare nr. x din 1.09.2009, recurenta-reclamantă a urmărit, prin proiectul său, "îmbunătăţirea formării viitorilor cercetători din domeniul medical în cadrul ciclului de studii doctorale prin oferirea unor programe competitive într-o abordare interdisciplinară, bazate pe asigurarea sprijinului financiar adecvat şi cooperare ştiinţifică internaţională, astfel încât să facă din cariera în cercetare o opţiune mai atractivă şi motivantă". S-a menţionat expres, de către recurenta-reclamantă, în proiectul ce face parte integrantă din contractul de finanţare nr. x, că respectivul proiect nu se derulează în parteneriat, solicitantul fiind responsabil atât de conceperea, cât şi de implementarea proiectului.

Prin prevederile din Ghidul solicitantului, nr. 88, secţiunea 3.2.2 s-a stabilit că grupul ţintă eligibil cuprinde categoria doctoranzilor, cu frecvenţă, înmatriculaţi în anul I de studii universitare de doctorat 2009/2010, în domeniile de studii universitare de doctorat eligibile în cadrul acestei sesiuni de proiecte, iar UMF Cluj-Napoca a propus un număr de 35 de doctoranzi, din cadrul instituţiei proprii, declarând că nu era în parteneriat cu vreo altă instituţie de învăţământ universitar organizator de studii doctorale. În aceste condiţii, modificarea ulterioară a grupului ţintă, prin cooptarea unui număr de 10 doctoranzi în grupul iniţial indicat, prin atragerea în acest proiect a Universităţii Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, reprezintă o schimbare evidentă a parametrilor stabiliţi prin proiectul propus şi acceptat spre finanţare cu fonduri nerambursabile, fapt ce ar fi putut fi permis doar în situaţia acceptării exprese de către autoritatea de management a noilor modificări privind grupul ţintă, precum şi redenumirea sau introducerea unor noi activităţi în planul propus iniţial. În consecinţă, nu au fost respectate prevederile din Ghidul solicitantului la care a făcut trimitere recurenta-reclamantă, fiind modificat grupul ţintă propus prin proiectul care a fost avut în vedere la semnarea contractului de finanţare de care a beneficiat UMF Cluj-Napoca.

Modalitatea în care a ales recurenta-reclamantă să procedeze pentru a implementa activităţile aferente proiectului finanţat în cadrul programului x este una neconformă clauzelor contractului semnat, art. 9. 1 din această convenţie bilaterală impunând, în sarcina beneficiarului, "obligativitatea asigurării managementului şi implementării proiectului în concordanţă cu prevederile acestui contract, ale legislaţiei comunitare şi naţionale şi cu instrucţiunile AMPOSDRU, cu maximum de profesionalism, eficienţă şi în conformitate cu cele mai bune practici în domeniu."

Încheierea acordului de cotutelă între recurenta-reclamantă şi Universitatea Babeş Bolyai Cluj-Napoca, la data de 28.09.2009, după depunerea cererii de finanţare şi anterior semnării contractului de finanţare, reprezintă o digresiune clară de la proiectul propus în vederea obţinerii finanţării nerambursabile, ce nu a fost adusă la cunoştinţa partenerului contractul la momentul semnării acordului de finanţare, fapt pentru care, ulterior încheierii acestui contract, a insistat UMF Cluj-Napoca să fie semnat de către AMPOSDRU actul adiţional nr. x din 31.05.2010.

Împrejurarea că prin adresa nr. x din 21.05.2010 a fost adusă la cunoştinţa OI POSDRU MEN acceptarea în grupul ţintă a unor doctoranzi în cotutelă, conform prevederilor H.G. nr. 567/2005 şi acordului de cotutelă nr. x din 28.09.2009, nu implică în sine o acceptare a modificărilor activităţilor propuse iniţial prin proiect şi a schimbării grupului ţintă ce a fost avut în vedere la momentul formulării cererii de finanţare, astfel încât nu se justifică prin această adresă conduita beneficiarului, contrară obligaţiilor asumate prin semnarea contractului de finanţare nr. x.

Selecţia grupului ţintă anterior depunerii actului adiţional nr. x din 31.05.2010 nu reprezintă manifestarea unei intenţii de respectare a proiectului iniţial, ce a fost declarat eligibil pentru finanţare nerambursabilă, ci doar o încercare de a da o aparenţă de legitimitate acţiunilor întreprinse de UMF Cluj-Napoca, pentru a nu pierde finanţarea acestui proiect, în cadrul căruia decalajele înregistrate în implementarea activităţilor puteau conduce la un astfel de rezultat nedorit.

Este evident că modificarea grupului ţintă propus iniţial, acela privind un număr de 35 de doctoranzi din domeniul medical, a fost modificat unilateral, fără acordul AMPOSDRU, prin cooptarea a 10 doctoranzi din domenii diferite de cel avut în vedere în cadrul proiectului depus spre selecţie, în condiţiile în care s-a arătat fără echivoc faptul că un astfel de proiect se intenţionează a fi derulat doar de către UMF Cluj-Napoca, fără un alt partener contractual. Reproşurile adresate ulterior de către beneficiar către autoritatea de management, pentru faptul că aceasta din urmă nu a acceptat şi nu a semnat actul adiţional, ori pentru că nu a răspuns nenumăratelor solicitări adresate de recurenta-reclamantă, în vederea clarificării aspectelor legate de modificarea grupului ţintă şi a activităţilor stabilite prin calendarul proiectului, sunt lipsite de substanţă juridică, nefiind permisă o astfel de conduită prin care să se prefigureze în mod voit o modificare de proiect, în absenţa oricărui indiciu de validare din partea AMPOSDRU.

Trimiterile făcute de recurenta-reclamantă la prevederile art. 27, pct. 2 şi 4 din H.G. nr. 681/2011, pentru a justifica eligibilitatea grupului ţină de doctoranzi în cotutelă, independent de aprobarea/respingerea actului adiţional, sunt nepertinente şi, evident, străine de chestiunea în discuţie, întrucât neeligibilitatea cheltuielilor cu activităţile desfăşurate în legătură cu acest grup a fost determinată de faptul că prin voinţa unilaterală a beneficiarului şi fără acordul autorităţii de management a fost schimbată structura grupului ţintă propus iniţial, au fost cooptaţi doctoranzi de la o instituţie de învăţământ superior care nu a fost declarată parteneră în proiect, iar nu pentru faptul că, de plano, n-ar fi fost permisă participarea doctoranzilor în cotutelă în cadrul unui astfel de proiect. Este evident că, atât H.G. nr. 567/2005, cât şi Ghidul solicitantului, legitimează această formă de organizare a studiilor doctorale, iar în cadrul programului de burse doctorale finanţate prin POSDRU este permisă o astfel de formă de cooperare între instituţii organizatoare de doctorate, însă nu aceste aspecte au condus la declararea neeligibilităţii cheltuielilor contestate de recurenta-reclamantă, ci doar nerespectarea, de către beneficiar, a structurii prevăzute iniţial pentru grupul propus, a obiectivelor proiectului şi a activităţilor specifice doctoranzilor în domeniul medical, modificările survenite după primirea finanţării fiind implementate fără acceptul OI POCU MEN (fost OI POSDRU MEN).

A susţinut recurenta-reclamantă că prin art. 1 din Decizia OIPOSDRU nr. x din 18.10.2010 s-a prevăzut că "toate actele adiţionale de modificare a contractelor de finanţare, depuse de beneficiari la sediul OIPOSDRU MECTS anterior emiterii adresei nr. x din 13.07.2010, care au primit la nivelul direcţiei OI POSDRU MECTS propunerea de aprobare, dar care nu au fost semnate de reprezentantul legal al Autorităţii de Management pentru Programul Operaţional Sectorial privind Dezvoltarea Resurselor Umane vor fi considerate aprobate începând cu data semnării actului adiţional tipărit privind modificarea părţilor contractuale." Această adresă a produs efecte juridice cu privire la acele acte adiţionale ce au fost aprobate la nivelul direcţiei OI POSDRU, fără a fi însă semnate la nivel de AMPOSDRU, situaţie în care nu s-a aflat niciun moment recurenta-reclamantă, ce nu a beneficiat de o aprobare a actului adiţional nr. x/2010.

S-au făcut referire, de către recurenta-reclamantă, la soluţionarea cererii de rambursare a cheltuielilor CR1, prin scrisoarea standard de informare înregistrată sub nr. x din 14.10.2010, prin care au fost validate cheltuielile solicitate, privind activităţi desfăşurate conform modificărilor propuse prin actul adiţional nr. x/2010, precum şi la raportul misiunii de verificare la faţa locului ON GOING nr. x din 10.08.2016, în care s-a arătat că există o situaţie neclară a actului adiţional nr. x/2010, în lipsa aprobării sau respingerii acestui act adiţional sau netransmiterii rezoluţiei minutei de conciliere din 4.03.2015, ceea ce a condus la invalidarea cheltuielilor din CR2, CR3 şi la respingerea CR3 vers. 2, CR3 vers. 3. Scopul acestor trimiteri la înscrisurile emise de către OI POSDRU MEN a fost acela de a dovedi recurenta-reclamantă că a făcut numeroase demersuri legale pentru implementarea proiectului.

În legătură cu cererea de rambursare CR1 s-a reţinut în cuprinsul procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 11.11.2016 că, în cadrul acestei cereri, nu au fost solicitate şi validate cheltuieli cu grupul ţintă în cotutelă, astfel că CR1 nu conferă niciun răspuns asupra chestiunii analizate în cauză, în privinţa cooptării unui număr de 10 doctoranzi în regim de cotutelă, pentru un proiect iniţial destinat cercetării în domeniul medical, ulterior extins şi altor specializări, fără existenţa unei aprobări exprese a autorităţii de management în această privinţă.

Reluarea redundantă a amplelor solicitări întreprinse de recurenta-reclamantă pentru a obţine acordul AMPOSDRU cu privire la actul adiţional nr. x/2010 nu determină reţinerea unei alte situaţii juridice decât cea dedusă din lipsa unui act adiţional semnat de ambele părţi implicate în gestionarea fondurilor nerambursabile. Potrivit prevederilor art. 9 alin. (17) din contractul de finanţare nr. x din 26.02.2010, "beneficiarul are obligaţia de a solicita încheierea unui act adiţional ... în următoarele situaţii: (...) b) includerea de noi activităţi eligibile şi/sau introducerea de noi categorii de participanţi în conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului aferent proiectului finanţat care să contribuie la atingerea rezultatelor şi obiectivului specific al proiectului", iar în conformitate cu prevederile alin. (18) din acelaşi articol, "beneficiarul va solicita AMPOSDRU încheierea unui act adiţional pentru aspectele menţionate la art. 9 alin. (17), cu cel puţin 30 de zile înainte de data la care se doreşte ca modificarea să producă efecte."

Propunerea de modificare a proiectului în situaţiile descrise de art. 9 alin. (17), prin redactarea unui act adiţional în acest sens, nu conducea, în mod obligatoriu, la o acceptare de către AMPOSDRU, iar lipsa unui acord expres al actului adiţional împiedica implementarea schimbărilor cuprinse în acest act, nefiind aplicabile, în această situaţie, dispoziţiile contractuale referitoare la acceptarea tacită. Această modalitate de validare a propunerilor înaintate de beneficiar se referă doar la situaţiile expres reglementate la art. 9 alin. (15) din contractul de finanţare, pentru care a fost notificat OIMECTS, iar într-un termen de 15 zile nu s-au formulat obiecţiuni la modificarea solicitată. Niciuna dintre aceste situaţii pentru care se prevedea posibilitatea acceptării tacite a notificării beneficiarului nu se regăseşte în cadrul modificărilor propuse de recurenta-reclamantă prin actul adiţional nr. x/2010, acestea trebuind să fie validate prin acordul expres al autorităţii de management.

Cu toate acestea, fără a observa distincţia clară dintre situaţiile reglementate de art. 9 alin. (15) din contract şi cele de la art. 9 alin. (17) din acelaşi acord de voinţă, insistă recurenta-reclamantă în a face trimitere la un număr de 9 notificări aprobate tacit, care, în accepţiunea beneficiarului, cuprind modificările ce se regăsesc şi în actul adiţional nr. x/2010, astfel încât activităţile proiectului au fost implementate conform unui grafic aprobat.

Înalta Curte nu poate valida aceste susţineri ale recurentei-reclamante, în condiţiile în care fiecare dintre aceste notificări cuprinde menţiunea că "modificările vizate nu afectează scopul şi obiectivele proiectului", în timp ce actul adiţional nr. x/2010 modifică în mod evident obiectivul specific al proiectului propus la depunerea cererii de finanţare, care privea domeniul fundamental medicina, fiind apoi extins nepermis către alte specializări, cu ignorarea chiar a titlului proiectului, ce viza o reformă a doctoratului în domeniul ştiinţei medicale. În măsura în care modificarea graficului activităţilor implementate în derularea proiectului este subsecventă modificărilor propuse prin actul adiţional nr. x/2010, se reţine, evident, caracterul neeligibil al cheltuielilor efectuate cu aceste activităţi, care, la rândul lor, se abat de la proiectul propus iniţial spre finanţare nerambursabilă.

Cât priveşte culpa în implementarea unor activităţi care au inclus grupul ţintă de doctoranzi în cotutelă, fără a fi acceptat actul adiţional propus de UMF Cluj-Napoca, fapt ce a condus la stabilirea caracterului neeligibil al cheltuielilor efectuate pentru aceste activităţi, nu-i poate fi imputată autorităţii de management vina de a nu respecta prevederile contractuale, în sensul neinformării beneficiarului în legătură cu orice decizie luată ce putea afecta implementarea proiectului (art. 9 B. Pct. 1), întrucât opţiunea beneficiarului a fost aceea de a derula activităţile propuse prin actul adiţional nr. x/2010 anterior chiar comunicării acestui act către AMPOSDRU, fără a aştepta confirmarea propunerilor de modificare, deşi era imperativ a avea o aprobare expresă înainte de data la care urmărea ca modificările să producă efecte.

În consecinţă, niciuna dintre criticile aduse sentinţei pronunţate de către judecătorul fondului nu este susceptibilă să conducă la o reformare a soluţiei primei instanţe, hotărârea atacată fiind una legală şi temeinică.

II.2 Temeiul de drept al soluţiei pronunţate

Pentru considerentele anterior expuse, în aplicarea prevederilor art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu dispoziţiile art. 488 pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Universitatea de Medicină şi Farmacie "Iuliu Haţieganu" împotriva Sentinţei civile nr. 234 din 23 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Universitatea de Medicină şi Farmacie "Iuliu Haţieganu" împotriva Sentinţei civile nr. 234 din 23 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 martie 2020.

GGC - MM