Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1365/2020 AI generated

Invalidation of un-stamped annulment appeal and sanction for abusive litigation

Case Number Decizia nr. 1365/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s application for annulment, finding it inadmissible due to failure to pay the required judicial stamp duty, and imposed a judicial fine of 1,000 RON for filing a manifestly unfounded and repetitive appeal in bad faith. The dispute arose from the petitioner’s challenge to a prior decision by the same court, which had previously annulled an appeal against a Court of Appeal judgment due to non-payment of stamp duty. Applying Articles 197 and 33 of the Code of Civil Procedure along with Article 32 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, the court enforced the requirement of prepayment for appeal proceedings and, pursuant to Article 187(1)(1)(a) of the Code of Civil Procedure, sanctioned the abusive litigation conduct, thereby upholding the procedural integrity of the prior decision and leaving the underlying appellate annulment in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 26 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Invalidation of un-stamped annulment appeal and sanction for abusive litigation: The dispute arose from the petitioner’s challenge to a prior decision by the same court, which had previously annulled an appeal against a Court of Appeal judgment due to non-payment of stamp duty. Applying Articles 197 and 33 of the Code of Civil Procedure along with Article 32 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, the court enforced the requirement of prepayment for appeal proceedings and, pursuant to Article 187(1)(1)(a) of the Code of Civil Procedure, sanctioned the abusive litigation conduct, thereby upholding the procedural integrity of the prior decision and leaving the underlying appellate annulment in force.

Keywords

AI generated
civil annulment payment of stamp duty emergency government ordinance article of civil procedure abusive dismissal procedural duty

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.

Basis for imposing the judicial fine of 1000 RON for filing a manifestly unfounded appeal in bad faith.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea contestată

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 1452 din 15 martie 2019, a anulat recursul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinţei nr. 192/2018 din 28 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat, reţinând incidenţa în cauză a prevederilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei decizii contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare, invocând prevederile art. 503 alin. (1) şi (2) pct. 2 din C. proc. civ., fără a depune însă şi dovada plăţii taxei judiciare de timbru corespunzătoare căii de atac exercitate.

3. Procedura în faţa instanţei învestite cu contestaţia în anulare

Contestatoarea a fost citată pentru termenul de judecată din 5 martie 2020 cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, conform art. 26 din O.U.G. nr. 80/2013.

Cum aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală, Înalta Curte a pus în discuţie excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, astfel cum rezultă din practicaua prezentei hotărâri.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, conform art. 248 din C. proc. civ.

1. Regularitatea promovării căii de atac

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Înalta Curte constată că, în cauză, deşi contestatoarea a fost citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, datorată conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, partea nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.

Totodată, se constată că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt înregistrate numeroase dosare având ca obiect contestaţie în anulare, cu conţinut identic, formulate de contestator.

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., "(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:

1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:

a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Faţă de vădita netemeinicie a contestaţiei în anulare şi exercitarea repetată a acestei căi de atac, aspect de natură a contura reaua-credinţă a acestuia în exercitarea dreptului prevăzut de art. 503 din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., astfel încât va aplica numitului A., domiciliat în jud. Olt, o amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ. şi va anula, ca netimbrată, contestaţia în anulare.

Totodată, va aplica prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestaţia în anulare, formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1452 din 15 martie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2017, ca netimbrată.

În temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. aplică numitului A. amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte sancţiunea aplicată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 martie 2020.

GGC - CL