Appeal annulled for unpaid stamp duty; administrative annulment motion upheld as time-barred and litigant fined for bad faith filings.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) as unfiled with the required stamp duty (netimbrat), thereby upholding the lower court's decision that had declared the motion for annulment (contestație în anulare) perimed (void for lapse of time) under Articles 416 and 420 of the Civil Procedure Code. The appellant, a company, had filed a motion for annulment against a first-instance administrative judgment, which was itself declared perimed; in the subsequent appeal, the appellant failed to pay the 100 RON stamp duty despite formal notice, leading the court to apply the nullity sanction under Article 486(3) and Article 197 of the Civil Procedure Code, citing Article 24 of O.U.G. No. 80/2013. The court also imposed a 1,000 RON judicial fine on the company's representative under Article 187(1)(1)(a) of the Civil Procedure Code for bad faith in repeatedly filing manifestly unfounded appeals, with a right to request reexamination within 15 days; the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 420 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Appeal annulled for unpaid stamp duty; administrative annulment motion upheld as time-barred and litigant fined for bad faith filings: The appellant, a company, had filed a motion for annulment against a first-instance administrative judgment, which was itself declared perimed; in the subsequent appeal, the appellant failed to pay the 100 RON stamp duty despite formal notice, leading the court to apply the nullity sanction under Article 486(3) and Article 197 of the Civil Procedure Code, citing Article 24 of O.U.G. No. 80/2013. The court also imposed a 1,000 RON judicial fine on the company's representative under Article 187(1)(1)(a) of the Civil Procedure Code for bad faith in repeatedly filing manifestly unfounded appeals, with a right to request reexamination within 15 days; the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedAnnulled the appeal as untimbrated (unpaid court fee), since the fee receipt was not attached.
Applied a judicial fine for bringing a manifestly unfounded appeal in bad faith.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 martie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, recurenta S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei nr. 398/29.08.2018 pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul nr. x/2018.
2. Hotărârea contestată
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 196 din 9 mai 2019, a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 398/29.08.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, în raport cu dispoziţiile art. 416 şi art. 420 din C. proc. civ.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea S.C. A. S.R.L., invocând prevederile art. 421 alin. (2), art. 483 alin. (1) şi art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi solicitând admiterea căii de atac.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.
1. Regularitatea promovării căii de atac
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.
Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Înalta Curte constată că, deşi recurentei-reclamante i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, datorată conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din rezoluţia şi dovada primirii procedurii de citare, aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
Totodată, se constată că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt înregistrate numeroase dosare având ca obiect recurs, cu conţinut identic, formulate de recurent.
Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., "(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:
1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:
a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."
Faţă de vădita netemeinicie a cererii de recurs şi exercitarea repetată a acestei căi de atac, aspect de natură a contura reaua-credinţă a acestuia în exercitarea dreptului prevăzut de art. 488 şi următoarele din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., astfel încât va aplica numitului B., în calitate de reprezentant al societăţii recurente, domiciliat în jud. Olt, o amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul, ca netimbrat.
Totodată, va aplica prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul, formulat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 196 din 9 mai 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
În temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. aplică numitului B., în calitate de reprezentant al recurentei, amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte sancţiunea aplicată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 martie 2020.