Annulment of recourse for failure to prepay judicial stamp despite formal cure opportunity under O.U.G. 80/2013 and CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the appellant's recourse by ordering its annulment for lack of judicial stamp, thereby leaving in force the Court of Appeal of Bucharest’s prior rulings (Decision No. 1350/2019 and Ruling of November 25, 2019) which had already annulled the appellant’s earlier filings and refusal for the same procedural defect. The dispute arose in a tax and administrative litigation where the appellant challenged a lower court’s civil judgment and an interlocutory ruling regarding the recusal request; however, the substantive merits were not examined because the appellant failed to remit the mandatory 20 RON court fee despite being formally notified to do so within ten days. The court applied Articles 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Articles 32 and 33 of O.U.G. No. 80/2013, holding that the failure to prepay the judicial tax and attach proof of payment constitutes a nullity, leading to the annulment of the appeal rather than a decision on the underlying legal claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of recourse for failure to prepay judicial stamp despite formal cure opportunity under O.U.G. 80/2013 and CPC: Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, recurentul-reclamant A. a atacat cu recurs încheierea din data de 30 octombrie 2018 şi Sentinţa civilă nr. 7621/20 noiembrie 2018, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.
2. Hotărârile atacate
1.1. Prin încheierea din camera de consiliu din 25 noiembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia netimbrării şi a anulat cererea de recuzare, ca netimbrată.
1.2. Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 1350 din 28 noiembrie 2019, a admis excepţia netimbrării cererii de recurs şi a anulat, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul reclamant împotriva Încheierii din data de 30 octombrie 2018 şi a Sentinţei civile nr. 7621 din 20 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs recurentul-reclamant A., solicitând admiterea acestuia.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.
1. Regularitatea promovării căii de atac
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părţii obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.
Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Înalta Curte constată că, deşi recurentului-reclamant i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 RON, datorată conform art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din rezoluţia şi dovada primirii procedurii de citare, aceasta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul reclamantului A. împotriva Încheierii din 25 noiembrie 2019 şi Deciziei nr. 1350 din 28 noiembrie 2019 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 martie 2020.
GGC - CL