Tax security measures: mootness of appeal following annulment of underlying tax assessment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the taxpayer authority’s appeal as lacking interest, thereby confirming the first-instance ruling that suspended the enforcement of the administrative decision instituting security measures. The dispute arose when a company challenged the suspension of enforcement for a decision instituting security measures, which the appellate court had previously granted; however, the appeal became moot because the underlying tax assessment decision, to which the security measures were linked, had been subsequently annulled by the National Agency for Fiscal Administration, rendering the security measures legally ineffective. Relying on Article 32(1)(d) and Article 33 of the Code of Civil Procedure, the court held that the plaintiff lacked the actual legal interest required to pursue the appeal since the subject matter of the security measures no longer produced legal effects, and under Article 496 and 499 of the Code of Civil Procedure, the appeal was rejected as a procedural matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 15 din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, art. 33 din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Tax security measures: mootness of appeal following annulment of underlying tax assessment: The dispute arose when a company challenged the suspension of enforcement for a decision instituting security measures, which the appellate court had previously granted; however, the appeal became moot because the underlying tax assessment decision, to which the security measures were linked, had been subsequently annulled by the National Agency for Fiscal Administration, rendering the security measures legally ineffective. Relying on Article 32(1)(d) and Article 33 of the Code of Civil Procedure, the court held that the plaintiff lacked the actual legal interest required to pursue the appeal since the subject matter of the security measures no longer produced legal effects, and under Article 496 and 499 of the Code of Civil Procedure, the appeal was rejected as a procedural matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, cited in the dispositive to justify dismissing the appeal as lacking interest.
Procedural rule applied in the dispositive regarding the consideration of legal costs or procedural consequences associated with the dismissal.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 martie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta societatea A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, anularea Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. x/26.06.2019 şi, totodată, suspendarea executării acestei decizii, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, până la pronunţarea definitivă a instanţei de fond.
În prezenta cauză, instanţa este învestită cu cererea de suspendare a executării actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă a pricinii.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin
Încheierea din 17 iulie 2019, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei
Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov şi, în consecinţă, a respins cererea de suspendare formulată de reclamantă în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, a admis cererea de suspendare formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, suspendând executarea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/26.06.2019, emisă de pârâtă, până la soluţionarea definitivă a cauzei.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu,întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac exercitate aşa cum a fost formulată, având în vedere că, în opinia acesteia, hotărârea primei instanţe a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.
4. Apărarea intimatei-reclamante
Prin întâmpinare şi concluziile scrise formulate, intimata-reclamantă societatea A. S.R.L. a invocat excepţia lipsei de interes a recursului, solicitând admiterea acesteia.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Intimata-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând suspendarea executării Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/26.06.2019, emisă de pârâtă, până la soluţionarea definitivă a cauzei.
Curtea de apel Alba Iulia a admis acţiunea formulată de reclamantă, dispunând suspendarea executării deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii atacate, până la soluţionarea definitivă a cauzei, având în vedere că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată.
Totodată, prin sentinţa nr. 189 din 24 iulie 2019, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, anulând Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/26.06.2019 întocmită de pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, pe care a obligat-o să plătească reclamantei suma de 2100 RON, cheltuieli de judecată parţiale.
Prin aceeaşi sentinţă, a respins acţiunea în anulare formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
De asemenea, intimata-reclamantă a depus la dosar Decizia nr. x/25.11.2019, la care face trimitere în concluziile scrise, emisă de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, prin care a fost desfiinţată Decizia de impunere nr. x/27.06.2019, dispunându-se refacerea inspecţiei fiscale.
În aceste condiţii, se constată că Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/26.06.2019 a cărei suspendare se solicită nu mai produce efecte juridice, întrucât măsurile asigurătorii s-au dispus până la individualizarea creanţei prin decizia de impunere nr. x/27.06.2019, decizie care însă a fost desfiinţată.
Aşa fiind, în cauză se pune problema subzistenţei interesului în promovarea căii de atac exercitate.
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării căilor de atac.
Interesul este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia.
Conform art. 33 din C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.
Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că, în cauză, recurenta nu mai justifică un interes în soluţionarea prezentei căi de atac, câtă vreme Decizia de impunere nr. x/27.06.2019 este desfiinţată, nici măsurile asigurătorii dispuse până la emiterea acesteia nu mai pot produce efecte juridice.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat, ca lipsit de interes, ţinând seama, totodată, de prevederile art. 499 teza a doua din acelaşi cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul, formulat de pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu împotriva încheierii din 17 iulie 2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 martie 2020.