Peremption of appeal for procedural inactivity: lapse of review jurisdiction after six-month suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by declaring it perished (lapsed), effectively leaving the lower court's decision of September 9, 2015, and the final judgment of May 18, 2016, in force against the claimants. The case originated from an administrative dispute where two individuals sought to annul resolutions issued by a Judicial Inspection and issued by the Superior Council of Magistracy and its President. The appeal was declared perished because the case remained in a state of inactivity for six months due to the fault of the parties, as no procedural acts sufficient to interrupt or suspend the lapse period were performed. The court applied Articles 416, 417, 418, and 420 of the Romanian Civil Procedure Code, which mandate the automatic lapse of any legal challenge if no acts are taken to advance the proceedings for the statutory duration.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal for procedural inactivity: lapse of review jurisdiction after six-month suspension: La termenul din 17 aprilie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantele reclamantele A. şi B. împotriva Încheierii din 9 septembrie 2015 şi împotriva Sentinţei civile nr. 82 din 18 mai 2016, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 29 aprilie 2014, sub nr. x/2014, reclamantele A. şi B. au solicitat anularea rezoluţiilor nr. x/2013 din 22 ianuarie 2014 şi nr. x/2013 din 10 martie 2014 emise de Inspecţia Judiciară.
Prin Încheierea de la 9 septembrie 2015, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării cauzei, până la îndeplinirea de către reclamante a obligaţiei stabilite de instanţă la termenul de judecată din 10 iunie 2016, de a formula şi depune la dosar precizări scrise cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată şi cu privire la cadrul procesual aferent fiecărui capăt de cerere.
Prin Sentinţa civilă nr. 82 din 18 mai 2016, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimată acţiunea formulată de reclamantele A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii şi Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii.
La data de 10 iunie 2016, reclamantele A. şi B. a formulat recurs împotriva Sentinţei civile nr. 82 din 18 mai 2016 şi împotriva Încheierii din 9 septembrie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
La termenul din 17 aprilie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantele reclamantele A. şi B. împotriva Încheierii din 9 septembrie 2015 şi împotriva Sentinţei civile nr. 82 din 18 mai 2016, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
La data de 6 decembrie 2019, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantele A. şi B. împotriva Încheierii din 9 septembrie 2015 şi a Sentinţei civile nr. 82 din 18 mai 2016, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 februarie 2020.
GGC - CL