Annulment of appeal for failing to specify cassation grounds in EU fund financial correction dispute

Şedinţa publică din data de 26 februarie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 9 decembrie 2016, sub nr. x/2016, reclamantul Primarul Oraşului Topoloveni, în calitate de reprezentant legal al Parteneriatului dintre UAT Oraşul Topoloveni şi Parohia Goleştii - Badii Topoloveni a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management POR, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună: anularea deciziei nr. 409/07.11.2016 emisă de pârât privind soluţionarea contestaţiei formulată de UAT Oraş Topoloveni împotriva notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/29.08.2016 cu consecinţa anulării şi a respectivei note; obligarea pârâtului la remedierea pagubei produse prin aplicarea corecţiei financiare în sensul acordării sumei de 2.330,94 RON, reprezentând 10% din valoarea contractului de servicii nr. x/26.05.2011.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 86 din 20 aprilie 2017, Curtea de Apel Piteşti a respins, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată reclamantul Primarul Oraşului Topoloveni, în calitate de reprezentant legal al Parteneriatului dintre UAT Oraşul Topoloveni şi Parohia Goleştii - Badii Topoloveni, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management POR.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamantul Primarul Oraşului Topoloveni, în calitate de reprezentant legal al Parteneriatului dintre UAT Oraşul Topoloveni şi Parohia Goleştii - Badii Topoloveni, solicitând admiterea recursului şi casarea sentinţei atacate, fără a indica vreunul dintre motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă a reluat, aproape integral şi în mod amplu, starea de fapt învederată şi în faţa primei instanţe, raportat la aspectele particulare ale cauzei, prezentând motivele pentru care se impunea, în opinia sa, admiterea cererii de chemare în judecată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (ulterior Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice conform art. 12 din O.U.G. nr. 1/2017, iar în prezent, Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei conform art. 7 din O.U.G. nr. 68/2019) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, arătând că nu au fost indicate motivele de nelegalitate ce impun casarea sentintei atacate.

Pe fondul recursului, intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, reiterând argumentele pentru care a apreciat că este neîntemeiată cererea de chemare în judecată.

II. Soluţia instanţei de recurs

În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul-pârât, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi ale art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. stabileşte următoarele:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În cauză, cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, criticile formulate de reclamant neputând fi încadrate în vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluţia pronunţată de prima instanţă.

Astfel, prin cererea de recurs, reclamantul a preluat integral susţinerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată, fără a se raporta la considerentele sentinţei atacate şi fără a le combate efectiv.

În condiţiile arătate, susţinerile recurentului-reclamant nu permit analizarea sentinţei atacate din perspectiva niciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., această neregularitate a cererii de recurs fiind sancţionată cu nulitatea căii de atac.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 din C. proc. civ.

Întrucât, în speţă, recurentul-reclamant nu s-a conformat exigenţelor impuse de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d), art. 489 alin. (2) şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va anula recursul declarat de reclamantul primarul Oraşului Topoloveni în calitate de reprezentant legal al Parteneriatului dintre U.A.T. Oraşul Topoloveni şi Parohia Goleştii-Badii Topoloveni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare.

Anulează recursul declarat de reclamantul Primarul Oraşului Topoloveni în calitate de reprezentant legal al Parteneriatului dintre U.A.T. Oraşul Topoloveni şi Parohia Goleştii-Badii Topoloveni împotriva sentinţei civile nr. 86 din 20 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 februarie 2020.