Nullity of unstamped appeal against suspension of tax authority order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal of the National Tax Administration, ruling that the lower court’s decision suspending the enforcement of a presidential order remains in force, thereby resulting in a procedural victory for the plaintiff. The dispute arose from the plaintiff’s request to suspend the execution of an administrative order that mandated all economic operators in the energy intermediation sector to sell products only after passing them through their own storage spaces; the tax authority appealed the suspension order, arguing it was unfounded and lacked interest. However, the appellate court rejected the appeal on procedural grounds, determining that the appellant failed to pay the mandatory 100 RON judicial fee, which was not exempted under relevant regulations and had been explicitly demanded via court summons. Relying on Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 24(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, the court invoked the exception of nullity for unstamped appeals, establishing that non-payment of the court fee renders the appeal null and void, regardless of the merits of the underlying administrative challenge.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013; Nullity of unstamped appeal against suspension of tax authority order: Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 pârâta Agenţia Naţională de Administrare a Fiscală a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, în principal, ca lipsită de interes, şi în subsidiar, ca neîntemeiată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 26 februarie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 16 ianuarie 2019, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, a solicitat suspendarea executării Ordinului preşedintelui ANAF nr. 3236/27.12.2018, până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în anularea acestui ordin.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 9 din 28 ianuarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti a admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi a dispus suspendarea executării Ordinului preşedintelui ANAF nr. 3236/27.12.2018, până la pronunţarea instanţei de fond.
Totodată, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.161,98 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 pârâta Agenţia Naţională de Administrare a Fiscală a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, în principal, ca lipsită de interes, şi în subsidiar, ca neîntemeiată.
4. Apărările formulate în cauză
Legal citată, intimata-reclamantă A. S.R.L. nu a formulat întâmpinare în cauză.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:
"În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Înalta Curte constată că recurenta-pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală nu a respectat obligaţia legală a achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, deşi această obligaţie i-a fost adusă la cunoştinţă prin citaţia emisă pentru primul termen de judecată din 26 februarie 2020, comunicată acesteia la data de 21 ianuarie 2020, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosarul instanţei de recurs.
Totodată, se reţine că recursul nu este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât recurenta nu face parte dintre instituţiile nominalizate expres de lege pentru scutire şi litigiul nici nu are obiect venituri publice, aşa cum sunt enumerate în alin. (2) din art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013. Astfel, obiectul cauzei îl reprezintă suspendarea Ordinului nr. 3236 din 27 decembrie 2018 al Preşedintelui ANAF, act prin care a fost instituită obligaţia ca toate produsele energetice achiziţionate de toţi operatorii economici care desfăşoară activităţi de intermediere în comerţul cu asemenea produse să fie vândute numai după trecerea lor prin spaţiul/spaţiile de depozitare pe care aceştia le deţin.
De asemenea, în cauză, recurenta-pârâtă nu a formulat o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici o cerere de acordare facilităţi de la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum prevede art. 42 alin. (2) din acelaşi act normativ ori o cerere de acordare ajutor public judiciar în condiţiile O.U.G. nr. 51/2008.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Pentru considerentele expuse, constatând că recurenta nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) cu referire la art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, şi va anula recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei civile nr. 9 din 28 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 februarie 2020.