Constitutional challenge to procedural code rejected as irrelevant to administrative exam dispute; appeal dismissed

Şedinţa publică din data de 26 februarie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea depusă în cadrul dosarului nr. x/2019 al Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 6 august 2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, sesizarea Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 şi 35 din C. proc. civ., normă pe care a apreciat-o ca fiind neconstituţională în raport de prevederile art. 52 alin. (1) din Constituţia României.

2. Hotărârea atacată

Prin încheierea nr. 179 din 29 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Oradea a respins cererea formulată de reclamantul A. de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 33 şi art. 35 C. proc. civ. raportat la prevederile art. 52 din Constituţia României, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului şi, în consecinţă, sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost invocată.

În motivare, recurentul-reclamant a susţinut că, pronunţând o soluţie de inadmisibilitate a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată, deşi, în opinia sa, cererea formulată este admisibilă, instanţa de fond i-a încălcat dreptul constituţional de acces la justiţie şi la un proces echitabil prevăzut de art. 21 din Constituţia României şi art. 6 paragraf 1 din CEDO.

4. Apărările formulate în cauză

Legal citat, intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (în prezent Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei) nu a formulat întâmpinare în cauză.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând legalitatea încheierii atacate, în ceea ce priveşte modul de soluţionare a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, prin prisma criticilor formulate de recurent şi a prevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, pentru argumentele expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în motivarea cererii de recurs, recurentul reiterează sub o altă formă argumentele prezentate în faţa instanţei de fond, fără a dezvolta un raţionament juridic pentru care apreciază că încheierea recurată este neîntemeiată.

Cu toate acestea, Înalta Curte apreciază că susţinerile recurentului se circumscriu motivului de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere atunci când "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material".

Astfel, verificând în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. soluţia pronunţată de către prima instanţă, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 modificată şi republicată, Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.

Dispoziţiile invocate ca fiind neconstituţionale sunt prevederile art. 33 din C. proc. civ., care reglementează situaţia acţiunilor în constatare şi a condiţiilor necesare a fi îndeplinite pentru ca astfel de acţiuni să fie admisibile şi cele ale art. 35 din C. proc. civ., referitor la constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept.

Obiectul demersului judiciar al reclamantului-recurent îl reprezintă verificarea legalităţii sesiunii de examinare organizate de pârâtul minister în data de 27 septembrie 2018, obligarea pârâtului la organizarea de sesiuni de examinare în marile centre universitare din România şi anularea prevederilor unor acte administrative, respectiv ordine emise de către MDRAP.

În raport de dispoziţiile legale expuse, Înalta Curte apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile pentru sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate invocate, în sensul că textele de lege a căror neconstituţionalitate se solicită nu au legătură în concret cu soluţionarea cauzei.

Înalta Curte constată că prin noţiunea de legătură cu fondul cauzei, legiuitorul a avut în vedere o legătură materială şi/sau procedurală cu obiectul dedus judecăţii, iar nu o legătură generică, de ansamblu.

Astfel, articolele a căror neconstituţionalitate se solicită a se constata, respectiv art. 33 şi art. 35 din C. proc. civ., nu prezintă o relevanţă imediată în soluţionarea cererii principale, în raport de obiectul dedus judecăţii.

Prin urmare, Înalta Curte constată că, în privinţa modalităţii de soluţionare a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, încheierea recurată este temeinică şi legală şi că, în mod judicios, prima instanţă a considerat că excepţia de neconstituţionalitate a art. 33 şi art. 35 din C. proc. civ. nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate a prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, găsind nefondate criticile din recurs subsumate cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din acelaşi Cod, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 179 din 29 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 februarie 2020.