County council wins payment claim as court upholds annulment of EU fruit scheme rejection

Şedinţa publică din data de 24 februarie 2020

Asupra cauzei de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea formulată la data de 01.07.2016 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamantul Consiliul Judeţean Călăraşi, în contradictoriu cu pârâtul Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună:

- Anularea în totalitate a Actului administrativ nr. 1187/15.02.2015 - Notificare de respingere a dosarului cererii de plată nr. x/29.09.2015 din cadrul programului de încurajare a consumului de fructe în şcoli;

- Obligarea pârâtei la emiterea unui Act administrativ privind aprobarea cererii de plată nr. x/29.09.2015;

- Obligarea pârâtei la efectuarea tuturor operaţiunilor administrative în vederea rambursării cheltuielilor efectuate de către Consiliul Judeţean Călăraşi pentru distribuţia merelor în şcoli, în cadrul programului de încurajare a consumului de fructe proaspete în şcoli - distribuţie mere, în cuantum de 826.296,51 RON.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 3528 din 15 noiembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Judeţean Călăraşi, în contradictoriu cu pârâtul Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.

Prin aceeaşi hotărâre:

- a anulat notificarea de respingere a cererii de plată nr. x/15.02.2016, emisă de pârâtă;

- a obligat pârâta să aprobe cererea de plată nr. x/29.09.2015 şi să parcurgă procedură de rambursare a cheltuielilor cuprinse în respectiva cerere;

- a respins cererea de chemare în garanţie formulată de reclamantul Consiliul Judeţean Călăraşi, în contradictoriu cu chemata în garanţie S.C. A. S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA B., ca rămasă fără obiect.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 3528 din 15 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii recurate şi, rejudecând cauza, să se respingă acţiunea reclamantului ca neîntemeiată.

În drept, recurenta-pârâtă a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.

În susţinerea cererii de recurs, aceasta a dezvoltat următoarele critici:

Prin întâmpinare a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii reclamantului în raport cu dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi 18 din Legea nr. 554/2004.

Astfel, a solicitat să se constate că solicitarea reclamantului, Consiliul Judeţean Călăraşi, de a i se acorda (rambursa) suma de 826.296,51 RON, pentru implementarea măsurilor adiacente în cadrul programului de încurajare a consumului de fructe în şcoli, pentru anul şcolar 2014 - 2015, semestrul II, este inadmisibilă, întrucât Legea nr. 554/2004 nu prevede posibilitatea obligării unei instituţii la acordarea unor drepturi, ci numai ia emiterea unui act administrativ prin care să se recunoască anumite drepturi, care pentru a fi realizate este necesară punerea în executare a actului administrativ prin care acestea ar fi fost recunoscute.

În consecinţă, consideră că instanţa de fond în mod nelegal şi netemeinic a respins această excepţie.

Pe fondul cauzei, arată că prin cererea de plată nr. x/29.09.2015, Consiliul Judeţean Călăraşi a solicitat ajutor financiar pentru programul de încurajare a consumului de fructe în şcoli - distribuţia de mere, pentru semestrul II al anului şcolar 2014-2015", pentru care a solicitat rambursarea sumei de 826.297,51 RON.

În data de 11.02.2016, la finalizarea verificării administrative a cererii de plată nr. x/29.09.2015 aferentă semestrului 2, anul şcolar 2014 - 2015 depusă de reclamantul Consiliul Judeţean Călăraşi şi a efectuării supracontrolului la sediul furnizorului S.C. A. S.R.L. Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură - aparat central a transmis Notificarea de respingere a cererii de plată.

Verificarea cererii de plată nr. x/29.09.2015 depusă de Consiliul Judeţean Călăraşi la nivelul Direcţiei Măsuri de Piaţă s-a realizat în conformitate cu solicitarea Direcţiei Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol, de a verifica toate cererile de plată la care furnizorul S.C. A. S.R.L. a distribuit mere în cadrul Programului de încurajare a consumului de fructe în şcoli - distribuţia de mere, semestrul 2, anul şcolar 2014 - 2015, având în vedere faptul că Departamentul pentru Lupta Antifraudă (DLAF) a fost informat de către APIA Centrul Judeţean Călăraşi asupra existenţei unor suspiciuni de fraudă referitor la Anexa nr. 13 - declaraţia furnizorului privind provenienţa merelor din cererea de plată nr. x/29.09.2015 depusă de Consiliul Judeţean Călăraşi.

Pentru semestrul 2, anul şcolar 2014 - 2015, judeţele care au depus cerere de plată la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură avându-l ca furnizor pe S.C. A. S.R.L. au fost Călăraşi, Ialomiţa şi Ilfov.

Prin formularul de modificare date nr. 13459/25.09.2015, a solicitat modificarea datelor reprezentantului legal al solicitantului pentru cererea de plată nr. x/26.09.2014.

Din acest motiv Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a considerat că nu este conformă solicitarea de modificare date, respectiv ca această modificare să fie efectuată retroactiv în anul 2015 pentru o cerere care s-a plătit în anul 2014.

Prin contestaţia formulată de către intimatul - reclamant se precizează faptul că au fost furnizate 2.223.632 bucăţi de mere cu o masă de 233.632,1 kg, însă, în cererea de plată se solicită ajutorul financiar pentru un număr de 2.336.322 bucăţi mere, respectiv 233.632,1 kg.

Or, solicitarea ajutorului financiar din cererea de plată nu se face în baza cantităţilor contractate, ci în baza evidenţelor cu cantităţile de mere consumate, exprimate în bucăţi şi kg, de către elevii prezenţi la cursuri, evidente întocmite de către reprezentanţii instituţiilor de învăţământ, din perioada cererii de plată.

Cantitatea de 300 t mere care face obiectul contractului de vânzare - cumpărare încheiat între S.C. A. S.R.L., cu numărul de înregistrare 5148/10.10. 2014 şi cu numărul de înregistrare 46/10.10.2014 SC la C. S.R.L., ar fi acoperit cantitatea de mere distribuită în Judeţul Călăraşi în condiţiile în care furnizorul S.C. A. S.R.L. nu mai furniza mere din lotul nr. x, soiul Golden Delicios şi în alte judeţe. Însă furnizorul S.C. A. S.R.L. a livrat mere în aceluiaşi contract de vânzare - cumpărare în mai multe judeţe, depăşind cantitatea aferentă acestui contract.

Reclamantul la cele 3 dosare ale cererilor de plată a ataşat acelaşi contract, acelaşi buletin de analiză şi aceleaşi certificate de conformitate.

Doar pentru o cantitate de 300.000 kg mere s-a emis buletin de analiză.

Cele prezentate de intimatul - reclamant, respectiv că în judeţul Călăraşi s-au furnizat mere având calitatea şi cantitatea în acord cu normele în vigoare, contravin cu datele din documentele pe care furnizorul S.C. A. S.R.L. le-a transmis la APIA cu adresa nr. x din data de 02/03.2016.

Furnizorul S.C. A. S.R.L. a transmis ca şi documente justificative pentru neregulile constatate la verificarea cererilor de plată depuse de Consiliul Judeţean Ilfov şi Consiliul Judeţean Ialomiţa pentru care s-au emis notificări de respingere, altele decât cele iniţiale cuprinse în dosarul cererii de plată, faţă de cele transmise în urma notificării de completare a cererii de plată şi faţă de cele găsite în urma supracontrolului efectuat de inspectorii Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură la sediul Consiliului Judeţean Călăraşi şi de inspectorii Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Ialomiţa şi Ilfov cu ocazia supracontrolului la sediul furnizorului S.C. A. S.R.L..

Astfel, este transmis şi un alt buletin de analiză nr. 20364/20.03.2015, doar pentru conţinutul reziduurilor de metale grele.

Potrivit punctului nr. 3 din anexa la Ordinul Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nr. 243/2012 privind furnizarea fructelor în şcoli, buletinele de analiză privind conţinutul reziduurilor de pesticide şi metale grele se emit înainte de începerea distribuţiei de mere.

De asemenea, a fost transmis şi un act adiţional nr. x la contractul de vânzare cumpărare nr. x/01.10.2014 şi nr. y/01.10.2014, încheiat între S.C. A. S.R.L. şi S.C. C., care nu a fost prezentat de S.C. A. cu ocazia supracontrolului efectuat de inspectorii Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură la sediul Consiliului Judeţean Călăraşi şi de inspectorii Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Ialomiţa şi Ilfov cu ocazia supracontrolului la sediul furnizorului S.C. A. S.R.L..

Cantitatea de mere distribuită de S.C. A. S.R.L. în şcolile din Judeţul Călăraşi în perioada cererii de plată a fost de 233.632,1 kg mere din soiul Golden Delicios, categoria I, lotul nr. x, conform facturilor emise de S.C. A. S.R.L. către Consiliului Judeţean Călăraşi.

Conform avizelor de însoţire şi facturilor fiscale emise de S.C. A. S.R.L. pentru cele 3 judeţe în perioada 27.01.2015 -15.06.2015 rezultă faptul că s-a furnizat o cantitate totală de 6.123.413 bucăţi mere, respectiv 612.341,3 kg din lotul nr. x, soiul Golden Delicios.

Cu ocazia supracontrolului efectuat de inspectorii Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură la sediul furnizorului S.C. A. S.R.L. a rezultat faptul că acesta a achiziţionat în perioada 27.01.2015 - 15.06.2015 de la S.C. C. S.R.L., conform facturilor fiscale o cantitate de 507.255 kg din soiul Golden Delicios, categoria I, lotul nr. x, faţă de cantitatea de 612.341,3 kg mere distribuită de furnizorul S.C. A. S.R.L. în cele 3 judeţe din lotul nr. x, soiul Golden Delicios.

Pentru o cantitate de 105.086,3 kg mere din soiul Golden Delicios, categoria I. lotul nr. x, producătorul S.C. C. S.R.L. nu a emis facturi fiscale către S.C. A. S.R.L..

Din verificarea facturilor fiscale emise de producătorul S.C. C. S.R.L. către S.C. A. S.R.L. s-a constatat că nu toate au avut înscris soiul Golden Delicios, majoritatea facturilor conţineau sintagma "mere de consum", iar altele erau însoţite ce declaraţii de conformitate.

Cantitatea de mere rezultată din facturile fiscale care au avut înscris soiul Golden Delicios a fost de 108.550 kg mere. Diferenţa de 398.705 kg până la 507.255 kg mere pentru soiul Golden Delicios a rezultat doar din declaraţiile de conformitate ataşate facturilor fiscale respective.

Astfel, nu au putut fi confirmate soiurile de mere furnizate de producătorul S.C. C. S.R.L. la furnizorul S.C. A. S.R.L..

La verificarea administrativă a cererii de plată referitor la declaraţia furnizorului s-au constatat următoarele:

În declaraţia furnizorului S.C. A. S.R.L. - anexa nr. 13 din 09.09.2015 din dosarul cererii de plată, la punctul nr. 16, cantitatea de mere furnizată din lotul nr. x de 300 tone, soiul Golden Delicios, în instituţiile de învăţământ din judeţul Călăraşi în perioada 09.02 - 17.06.2015 a fost de 2.336.322 bucăţi, respectiv 233.632,2 kg, iar la punctul nr. 20 - cantitatea de mere furnizată din acelaşi lot în alt judeţ în semestrul 2, este înscrisă cantitatea de mere furnizată de S.C. A. S.R.L. din acelaşi lot nr. x de 300 tone, soiul Golden Delicios, în alt judeţ, cantitatea de 1.962,738 bucăţi, respectiv 196.273,8 kg, furnizată în judeţul Ialomiţa.

Astfel, din declaraţie rezultă faptul că în cele 2 judeţe a fost furnizată o cantitate de 429.906 kg mere din lotul nr. x de 300 tone, soiul Golden Delicios, cu 129.906 kg în plus faţă de cantitatea totală a lotului nr. x de 300 tone pentru care s-a emis buletinul de analiză nr. 32341/10.10.2015,

Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Centrul Judeţean Călăraşi a solicitat clarificări în acest sens Consiliului Judeţean Călăraşi prin notificarea nr. x/06.10.2015.

În urma notificării este transmisă o nouă declaraţie a furnizorului S.C. A. S.R.L. - anexa 13, datată tot în 09.09.2015, iar la punctul nr. 20 - cantitatea de mere furnizată de S.C. A. S.R.L. din acelaşi lot nr. x de 300 tone, soiul Golden Delicios, în alt judeţ în semestrul 2 este înscrisă cantitatea de 6.622.973 bucăţi, respectiv 66.297,30 kg în judeţul Ialomiţa, mult diminuată faţă de cantitatea de 196.273,8 kg înscrisă în prima declaraţie.

Prin adresa nr. x/16.10.2015, APIA CJ Călăraşi a solicitat APIA CJ Ialomiţa copie după declaraţia furnizorului S.C. A. S.R.L. - anexa nr. 13 care a fost depusă la cererea de plată a Consiliului Judeţean Ialomiţa.

Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Centrul Judeţean Ialomiţa transmite copie după declaraţia furnizorului S.C. A. S.R.L. - anexa nr. 13 din 18.06.2015, iar la punctul nr. 20 - cantitatea de mere furnizată de S.C. A. S.R.L. din acelaşi lot nr. x de 300 tone, soiul Golden Delicios, în alt judeţ in semestrul 2 este înscrisă cantitatea de 1.037.262 bucăţi, respectiv 103.726,2 kg, în Judeţul Teleorman.

Prin adresa nr. x/28.10.2015 Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Centrul Judeţean Călăraşi informează Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol (DACIS) cu privire la existenta unei suspiciuni de fraudă referitor la declaraţia furnizorului S.C. A. şi menţionează faptul că a fost informat şi Departamentul de Luptă Antifraudă (DLAF).

Furnizorul S.C. A. S.R.L. cu adresa nr. x din data de 02/03.2016 transmite o declaraţie din care rezultă că s-au distribuit mere în şcolile din judeţul Călăraşi în perioada cererii de plată din soiul Golden Delicios şi din lotul nr. 12.

Acest fapt şi anume că în perioada cererii de plată s-au distribuit numai mere din lotul nr. x, soiul Golden Delicios e confirmat de Consiliul Judeţean Călăraşi, în contradicţie cu cele prezentate de furnizorul S.C. A. S.R.L. în documentele transmise la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură aparat central cu adresa nr. x din data de 02/03.2016.

Ca urmare, datorită faptului că, Consiliul Judeţean Teleorman nu a depus cerere de plată pe semestrul 2, anul şcolar 2014 - 2015, a aspectelor neclare referitoare la facturile emise de producătorul S.C. C. S.R.L., în sensul că pe facturi nu este precizat soiul, nu s-a putut stabili ce cantitate a fost furnizată de S.C. A. S.R.L. din lotul nr. x, soiul Golden Delicios în judeţul Călăraşi şi în celelalte judeţe în care S.C. A. S.R.L. a distribuit mere.

În conformitate cu cele prezentate mai sus, cu prevederile prevăzute în versiunea nr. 3.2 a Ghidului Solicitantului pentru această schemă, cererea de plată depusă de reclamantul Consiliul Judeţean Călăraşi a fost respinsă de la plata ajutorului financiar.

În drept a invocat art. 483 şi următoarele, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., precum şi actelor normative menţionate în cuprinsul recursului.

Solicită judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 411 alin. (1), pct. 2, teza a doua C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

4.1 Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 12 mai 2017, intimatul-reclamant Consiliul Judeţean Călăraşi a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii recurate.

Cu privire la respingerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, invocată de Agenţia de Plăti şi Intervenţie pentru Agricultură, consideră că instanţa de fond în mod corect, a respins-o în lumina dispoziţiilor art. 8 şi 18 din Legea nr. 554/2004 în condiţiile în care, prin cererea de chemare în judecată, Consiliul Judeţean Călăraşi a solicitat, în principal, anularea unui act administrativ, respectiv Notificarea de respingere a cererii de plată nr. x/15.02.2016 şi, în subsidiar, obligarea Agenţiei de Plăti şi Intervenţie pentru Agricultură la emiterea unui act administrativ prin care să se aprobe cererea de plată nr. x/29.09.2015.

Cu privire la fondul cauzei şi la argumentele aduse de recurentul-pârât formulează următoarele apărări:

1. În ceea ce priveşte formularul de modificare date nr. 13459/25.09.2015, consideră reţinerile instanţei de fond ca fiind corecte şi temeinice, având în vedere prevederile Ghidului solicitantului, respectiv că respingerea cererii de plată se face pentru utilizarea de documente false, incorecte sau pentru lipsa evidentelor si documentelor comerciale care atestă furnizarea şi consumul merelor de către elevii din instituţiile de învăţământ prevăzute în desfăşurarea cererii de plată.

În mod corect instanţa de fond a apreciat că pretinsa neregulă ce vizează modificarea de date nu este de natură să atragă o sancţiune atât de drastică precum respingerea întregului dosar al cererii de plată, mai ales că în cauză nu există dovezi din care să reiasă că menţiunile sunt false. Mai mult, lipsa certificării copiilor nu poate fi circumscrisă noţiunii de "documente false" şi prin urmare, nu poate avea drept consecinţă respingerea cererii de plată în integralitatea ei.

Reiterează faptul că a fost depusă cererea de plată în mod corect de către Administratorul public D. care a fost angajat în această funcţie prin Dispoziţia Preşedintelui Consiliului Judeţean Călăraşi nr. 453/24.10.2014 pentru perioada 27.10.2014-30.06.2016. Această dispoziţie a fost comunicată către A.P.I.A. odată cu Formularul privind modificarea datelor reprezentantului legal.

Calitatea de Administrator Public reprezintă o funcţie în cadrul aparatului de specialitate al Consiliului Judeţean Călăraşi.

2. În ceea ce priveşte cantitatea de mere livrată susţine că relaţiile contractuale dintre S.C. A. S.R.L. si S.C. C. S.R.L. produc efecte numai între părţi, în conformitate cu art. 1280 din C. civ.

Prin facturile fiscale emise S.C. A. S.R.L. şi-a asumat faptul că produsele furnizate sunt mere Golden delicios. Ca urmare consideră nejustificată tragerea sa la răspundere pentru cele declarate de A. S.R.L., acesta fiind în mod direct răspunzător în ceea ce priveşte distribuţia de mere în alte judeţe şi de documentaţia aferentă - inclusiv declaraţia furnizorului din anexa nr. 13 din 09.09.2015 din dosarul cererii de plată.

Arată că a încheiat cu S.C. A. S.R.L. Contractul de furnizare nr. x din 30.01.2015. Potrivit acestui contract, Consiliul Judeţean Călăraşi are calitatea de Achizitor, Inspectoratul Şcolar Judeţean Călăraşi are calitatea de Beneficiar iar S.C. A. S.R.L. calitatea de Furnizor, doar pentru unităţile de învăţământ din judeţul Călăraşi.

De asemenea nu a depus o cerere de plată comună cu alte instituţii/judeţe, prevederile Contractului nr. x/30.01.2015 vizând în mod strict unităţile de învăţământ din judeţul Călăraşi.

Astfel consideră că atragerea răspunderii sale prin nerambursarea sumelor cheltuite cu furnizarea merelor, pentru existenta unor raporturi contractuale în care intimatul reclamant este un simplu terţ de bună-credinţă este contrară prevederilor art. 14 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi art. 1280 din C. civ.

În ceea ce priveşte contractele încheiate de S.C. A. S.R.L. cu alte instituţii nu a avut cum să cunoască aceste aspecte, S.C. A. S.R.L. asumându-şi faptul îndeplinirii obligaţiilor contractuale prin emiterea facturilor anterior evocate.

Astfel, în mod corect, instanţa de fond reţine că un simplu dubiu cu privire la faptul că S.C. A. S.R.L. nu avea capacitatea de a furniza mere atât în judeţul Călăraşi cât şi în alte judeţe, nu poate duce la concluzia că tocmai Consiliului Judeţean Călăraşi nu i-a fost furnizată cantitatea integrală de mere menţionată în cererea de plată.

Chiar şi în situaţia în care Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură demonstra, dincolo de orice dubiu, că intimata reclamantă a solicitat plăti pentru un număr mai mare de mere decât cele efectiv consumate, recurentul-pârât trebuia să diminueze ajutorul financiar şi nu să îl suprime. Pentru această concluzie pledează principiul proporţionalităţii, pe care instanţa de fond apreciază că APIA l-a încălcat în speţă, dar şi prevederile din Ghidul Solicitantului, care prevăd expres că, pentru solicitarea ajutorului financiar pentru o cantitate de mere mai mare decât cea livrată sau consumată, se procedează la diminuarea ajutorului, iar nu la respingerea cererii de plată în integralitatea ei.

În drept, invocă art. 490 C. proc. civ., precum şi dispoziţiile legale incidente sau invocate în speţă.

4.2 Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 15 mai 2017, intimata S.C. A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii recurate.

Motivând întâmpinarea susţine că şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale efectuând livrările de mere în unităţile de învăţământ de pe întreaga rază teritorială a judeţului Călăraşi, pentru semestrul II al anului şcolar 2014-2015.

În ceea ce priveşte motivul respingerii Cererii de plată evocat de recurentă, privind imposibilitatea stabilirii cantităţii de mere distribuite în concret, ca urmare a imposibilităţii stabilirii soiului furnizat, învederează că, independent de situaţia în care există o incertitudine cu privire la soiul furnizat în îndeplinirea Contractului nu i s-a impus obligaţia furnizării unui anumit soi de mere, soiul distribuit fiind la libera alegere a furnizorului.

Astfel, potrivit art. 8.2 din Contract şi pct. 1 din Caietul de sarcini, obiectul Contractului l-a constituit "furnizarea de mere cu greutatea minimă de 100 g, încadrate la categoria Extra şi/sau Categoria I, conform Standardului de comercializare pentru mere prevăzut în Ordinul nr. 243/2012 privind furnizarea fructelor proaspete în şcoli".

Singurele obligaţii în sarcina sa privind conţinutul efectiv al documentaţiei sunt prevăzute în Caietul de sarcini, unde se stipulează la pct. 3, Calitatea produselor că loturile de mere destinate programului de încurajare a consumului de fructe proaspete în şcoli vor fi însoţite de:

- buletine de analiză privind conţinutul reziduurilor de pesticide şi metale grele, care vor fi emise înainte de începerea distribuţiei fructelor, aferente loturilor respective;

- avize de expediţie care trebuie să indice denumirea produsului, soiul, categoria, numărul lotului din care s-au furnizat şi cantitatea de mere furnizată, exprimată în kilograme, şi numărul de bucăţi;

- certificate de conformitate emise conform Ordinului ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale nr. 420/2008 privind stabilirea atribuţiilor Inspecţiei de Stat pentru Controlul Tehnic în Producerea şi Valorificarea Legumelor şi Fructelor.

Merele trebuie să fie întregi, sănătoase, spălate, curate, fără materii străine vizibile, fără urme de boli şi dăunători, fără umiditate externă în exces, fără miros sau gust străin, să reziste la transport şi manipulare.

Nici în cuprinsul Contractului şi nici în cuprinsul Caietului de sarcini nu există prevederi prin care să se poată considera că se impuneau obligaţii în sarcina sa privind raportările specifice fondurilor europene, nu există o trimitere expresă la Ghidul Solicitantului şi nu sunt prevăzute raportări în ceea ce priveşte livrările efectuate în alte judeţe sau la alţi clienţi/achizitori.

În vederea asigurării aprovizionării cu mere, a încheiat cu producătorul S.C. C. S.R.L. contractul înregistrat sub nr. x/01.10.2014 la producător, respectiv 5148/01.10.2014 la intimată, în mod generic, pentru o cantitate de doar 300 de tone, având în vedere că la data respectivă nu îi fuseseră atribuite contractele pentru judeţe, fără a stabili soiurile şi loturile (aceste menţiuni nu erau necesare, întrucât prin Contract nu a existat obligaţia furnizării unui anumit soi de mere, dovada distribuirii merelor fiind suficientă pentru a se admite Cererea de plată, astfel cum se desprinde din interpretarea per a contrario a ipotezelor de respingere prevăzute la pct. 10.1 din Ghidul Solicitantului).

Nu a livrat mere în mai multe judeţe în baza aceluiaşi contract de vânzare şi cu depăşirea cantităţii aferente acestui contract întrucât, ulterior atribuirii Contractului, a semnat şi încheiat cu producătorul Actul adiţional nr. x, în vederea măririi cantităţii contractate cu o cantitate în plus de 450 de tone. Prin însumarea cantităţilor achiziţionate ca urmare a încheierii celor două acte menţionate a rezultat un total de 750 tone.

În intervalul 23.10.2014- 15.06.2015, producătorul i-a vândut şi livrat la depozitul său (conform facturilor, avizelor de expediţie şi declaraţiilor de conformitate) 731,805 tone mere de consum, din care: 526,855 tone mere Golden Delicios (Lot x şi lot 12), 37,6 tone mere Ionathan (Lot 2), 119,97 tone mere Florina (Lot 5), 10,75 tone mere StarKrimson (Lot 6), 19,6 tone mere Ionagold (Lot 7), 17,03 tone mere Pinova (Lot 8).

Referitor la pretinsa lipsă a buletinului de analiză privind conţinutul reziduurilor de pesticide şi de metale grele pentru o parte dintre merele distribuite, arată că acesta este neîntemeiat, întrucât pentru merele livrate din loturile x (mai sus indicate), producătorul i-a pus la dispoziţie Buletinul de analiză nr. 32341/10.10.2014, ce confirmă analizarea atât a rezidirilor de pesticide, cât şi a metalelor grele, buletin care se află la dosarul cauzei.

Pentru loturile x, soiul Generos - 300 tone şi 12, soiul Golden Delicios - 300 tone, Producătorul i-a prezentat 2 buletine de analiză distincte, x/20.03.2015 pentru metale grele, respectiv x/24.03.2015 pentru pesticide. Şi aceste două buletine de analiză au fost depuse la dosarul cauzei, demonstrând că a deţinut în prealabil documentele legale pentru toate loturile de mere din care i-a livrat producătorul, nu doar pentru soiul Golden delicios, lot 1. Astfel, indiferent din care soi şi lot ar fi fost distribuite merele (mai ales întrucât Contractul nu restricţiona distribuţia prin raportare la soiul ales), acestea aveau buletine de analiză şi îndeplinesc condiţiile legale pentru a fi considerate cheltuială eligibilă.

Verificarea documentaţiei privitoare la Contract s-a realizat în cadrul unui supracontrol, bazat în întregime pe suspiciunea că intimata nu ar fi avut capacitatea de a furniza mere nu doar intimatului, ci şi celorlalte unităţi administrativ-teritoriale în care s-au distribuit mere în cadrul aceluiaşi program.

Or, chiar şi în ipoteza în care s-ar admite neconformitatea unei părţi din cantitatea totală de mere ce a fost distribuită, în realitate, aşa cum în mod corect a apreciat instanţa de fond, în măsura în care A.P.I.A. şi-a exprimat îndoiala relativ la capacitatea sa de a furniza mere intimatului şi altor unităţi administrativ-teritoriale aceasta era ţinută a efectua verificări care să o conducă, dincolo de orice dubiu rezonabil, la concluzia exprimată prin notificarea de respingere.

Neconformitatea merelor distribuite nu poate constitui un motiv de respingere a cererii de plată în cadrul supracontrolului, ci, cel mult, un motiv de diminuare a ajutorului financiar acordat, potrivit pct. 10.1 din Ghidul Solicitantului.

Pe de altă parte, în ciuda faptului că intimatul a promovat cererea de chemare în garanţie, în 30.07.2015, sub nr. x, în temeiul art. 971 H.G. nr. 925/2006, intimatul reclamant a emis Documentul constatator referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, prin care confirmă îndeplinirea clauzelor contractuale de către intimata chemată în garanţie, cu excepţia menţiunii privind avizele pentru lunile mai şi iunie care "sunt neconforme" pentru că prevăd cantităţi în minus (constatate la verificare după întocmirea avizului):

Mai mult, în data de 17.09.2015, prin adresa nr. x, intimatul Consiliul Judeţean Ilfov eliberează garanţia de bună execuţie, recunoscând astfel executarea pe deplin satisfăcătoare a contractului de către intimata chemată în garanţie.

Astfel, caracterul neîntemeiat al recursului promovat de A.P.I.A. derivă din:

• îndeplinirea obligaţiilor contractuale, neexistând obligaţii de întocmire a declaraţiilor de tip anexa 13, coroborate cu cantităţile livrate în alte judeţe,

• acţiunile intimatului care, după finalizarea executării contractului, a recunoscut expres executarea corectă şi deplină a acestuia prin adresă, apoi a eliberat şi garanţia de bună execuţie,

• susţinerile intimatului formulate pe calea cererii introductive, în care a indicat instanţei că şi-a îndeplinit întocmai contractul, că merele au fost livrate conform angajamentelor contractuale, însoţite de avize, buletine de analiză şi certificate de conformitate.

În ce priveşte clarificările solicitate de recurentă intimatului prin Notificarea nr. x din 06.10.2015 precizează că, deşi nu făcea parte din obligaţiile sale contractuale, pentru a ajuta la soluţionarea cererii sale de plată, am constatat că în judeţul Călăraşi, în lunile martie şi iunie 2015 ce lângă livrările din lotul x - soi Golden Delicios, s-au efectuat şi câteva livrări din Lotul x - soi Florina, dar şi că mere Golden Delicios s-au livrat de la producător şi din lotul x, nu doar din lotul 1.

În consecinţă, a procedat la rectificarea erorii materiale din avizele de însoţire şi din facturile emise către judeţul Călăraşi (doar în ceea ce priveşte obiectul facturii - soiul de mere, nu şi preţului sau cantităţii, care erau corecte), pe care le-am transmis către intimat, cât şi către recurentă.

Arată că atât merele din lotul x - Golden delicios, cât şi cele din lotul x - Florina apăreau în acelaşi buletin de analiză, 32341/10.10.2014 valabil pentru loturile x, a câte 300 tone fiecare. Certificatele de conformitate sunt aceleaşi, întrucât sunt emise pentru toate soiurile livrate de producător.

Prin rectificarea erorii materiale din facturi şi avizele de însoţire, nu s-a depăşit cadrul contractual, care nu specifică furnizarea unui anumit soi de mere, iar livrarea a respectat toate prevederile legale şi contractuale aplicabile cu precădere sub aspectul documentaţiei necesar a fi fost întocmite de intimată - buletine de analiză pesticide şi metale grele, avize de însoţire cu menţionarea soiului şi lotului, certificate de conformitate.

Şi merele din soiul Golden Delicios, lotul x, aveau buletine de analiză obţinute înainte de începerea livrării lor - 15.04.2015 (x/20.03.2015 pentru metale grele şi x/24.03.2015 pentru pesticide) şi au certificate de conformitate x/18.03.2015, y/15.04.2015 şi x/13.05.2015.

A. S.R.L. a distribuit mere conform contractului de furnizare şi cu îndeplinirea tuturor condiţiilor legale specifice programului şi a achiziţionat o cantitate suficientă de la producător pentru acoperirea tuturor livrărilor din cele 3 judeţe (deşi acest aspect nu impută asupra felului în care a înţeles să îşi îndeplinească obligaţiile în raport cu intimatul şi nici nu se numără printre ipotezele care ar justifica respingerea Cererii de plată).

Recurenta face referire la existenta a două versiuni diferite ale declaraţiei de provenienţă a merelor - Anexa 13 (conţinând 233.632,20 kg Călăraşi + 196.273,80 kg Ialomiţa, respectiv o versiune modificată ca urmare a solicitărilor de clarificări transmise de recurentă conţinând 233.632,20 kg Călăraşi + 66.297,30 kg Ialomiţa). Explicaţia celor 2 versiuni rezidă în trecerea tuturor merelor indiferent de lot livrate către judeţul Ialomiţa (196.273,80) în prima versiune, nu doar din lotul respectiv, în timp ce versiunea a doua a corectată cifra, doar cu cantitatea livrată din acelaşi lot (66.297,30).

Acest fapt a fost cauzat de împrejurarea că modul de completare a declaraţiei este neclar, necesitatea completării acestei anexe nu a fost prevăzută nici în contract, nici în caietul de sarcini, astfel încât completarea corectă pe loturi (nu soiuri) a fost dificilă până la îndreptarea erorii materiale privind livrarea şi de mere din lotul x (soi Florina) şi lotul x (soi Golden Delicios).

După îndreptarea acestor erori a rectificat şi declaraţiile respective, pentru toate judeţele, a procedat la transmiterea lor către recurentă împreună cu restul documentelor justificative, însă aceasta le-a returnat fără a le lua în considerare.

În versiunea finală a acestor declaraţii, Anexa 13, datată 24.02.2016, după rectificarea erorilor materiale, au rezultat următoarele cantităţi totale: 520,420 tone mere Golden Delicios din care 242,760 lot x şi 277,660 lot x, 111,330 tone mere Florina lot x, cantităţi ce corespund cu cantităţile recepţionate de la producător, conform facturilor şi avizelor de însoţire (526,855 tone Golden Delicios şi 119,97 tone Florina).

A susţinut şi că în mod just a apreciat instanţa de fond că prin respingerea Cererii de plată s-au încălcat atât prevederile pct. 10.1 din Ghidul Solicitantului, cât şi principiul proporţionalităţii.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Prin rezoluţia din 22 noiembrie 2018, instanţa constatând că nu mai subzistă motivele care să determine fixarea termenului de judecată pentru examinarea în camera de consiliu a raportului privind admisibilitatea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., faţă de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal a stabilit termen de judecată pe fond a recursului la data de 25 februarie 2020.

Prin încheierea din 17 aprilie 2019, instanţa, din oficiu a preschimbat termenul de judecată stabilit iniţial prin rezoluţia din 22 noiembrie 2018 şi a stabilit un nou termen de judecată la data de 11 februarie 2020.

II. Soluţia instanţei de recurs

Relativ la excepţia inadmisibilităţii acţiunii reiterată prin recurs, se reţine că aceasta a fost temeinic soluţionată de instanţa de fond.

În acest sens instanţa de recurs arată că Legea 554/2004 reglementează în sistemul nostru de drept contenciosul administrativ de plină jurisdicţie în care, instanţa de contencios administrativ poate dispune anularea totală sau parţială a actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, obligarea autorităţii pârâte la emiterea actului solicitat de reclamant, dacă legea îi conferă acestuia acest drept şi repararea pagubei sub forma despăgubirilor materiale, dar şi morale.

Acest lucru rezultă chiar din art. 1 alin. (1) al Legii 554/2004 care face referire expresă la "recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată" şi este reflectat în mod constant prin reglementarea din cuprinsul Legii 554/2004.

Or, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, capătul de cerere principal formulat de reclamantă a avut ca obiect "anularea în totalitate a Actului administrativ nr. 1187/15.02.2015 - Notificare de respingere a dosarului cererii de plată nr. x/29.09.2015 din cadrul programului de încurajare a consumului de fructe în şcoli", capetele de cerere subsidiare vizând recunoaşterea dreptului reclamantului la rambursarea cheltuielilor efectuate pentru distribuţia merelor în şcoli, în cadrul Programului, drept ce nu a fost recunoscut reclamantului prin actul administrativ a cărui anulare a solicitat-o în principal.

În aceste condiţii, concordant dispoziţiilor art. 18 din Legea 554/2004, ce reglementează soluţiile pe care le poate pronunţa instanţa de contencios administrativ, prin sentinţa recurată, anulând notificarea de respingere a cererii de plată nr. x/15.02.2016, emisă de pârâtă, ca urmare a reţinerii caracterului său netemeinic, în mod legal a obligat pârâta să aprobe cererea de plată nr. x/29.09.2015 şi să parcurgă procedura de rambursare a cheltuielilor cuprinse în respectiva cerere, ca o consecinţă firească a modului de soluţionare a capătului de cerere principal şi fiind chemată a se pronunţa asupra dreptului afirmat de reclamant.

De asemenea în soluţionarea fondului cauzei în mod temeinic instanţa de fond a pornit de la prevederile Ghidului solicitantului emis pentru Programul în realizarea căruia s-a emis actul administrativ contestat, Ghid care constituie un summum al reglementărilor juridice aplicabile Programului şi care, la pct. 10.1, arată că respingerea cererii de plată se face pentru utilizarea de documente false, incorecte, sau pentru lipsa evidenţelor şi documentelor comerciale care atestă furnizarea şi consumul merelor de către elevii din instituţiile de învăţământ prevăzute în desfăşurarea cererii de plată.

Aşa cum a arătat şi instanţa de fond, chiar şi în situaţia în care intimata reclamantă a solicitat plăţi pentru un număr mai mare de mere decât cele efectiv consumate, recurenta-pârâtă trebuia, bazându-se pe probe certe, să demonstreze cantitatea de mere ce nu a fost efectiv furnizată şi consumată în conformitate cu cerinţele Programului şi apoi să diminueze ajutorul financiar în mod proporţional iar nu să refuze acordarea acestuia în totalitate.

Relativ la motivele de recurs formulate în cauză şi cele anterior prezentate referitor la reglementarea căruia îi era supusă Programul analizat, instanţa de recurs reţine în concordanţă cu cele indicate de instanţa de fond că Formularul privind modificarea datelor reprezentantului legal nr. 13459/25.09.2015 prin care se comunică numirea în funcţia de Administrator public a unei anumite persoane desemnată să ocupe această funcţie în cadrul aparatului de specialitate al Consiliului Judeţean Călăraşi prin Dispoziţia Preşedintelui Consiliului Judeţean Călăraşi nr. 453/24.10.2014 nu este de natură să conducă la respingerea cererii de plată.

Pe de altă parte, refuzul de plată al recurentei pârâte, aşa cum se susţine şi prin motivele de recurs, se bazează pe suspiciunea că Furnizorul din contractul de achiziţie încheiat în cadrul Programului (chemat în garanţie în prezenta cauză) nu a avut capacitatea de a livra în mod efectiv cantităţile de mere la care se obligase a le furniza prin contractul de achiziţie unităţilor de învăţământ din judeţul Călăraşi, avându-se în vedere că acelaşi furnizor mai încheiase astfel de contracte cu alte două consilii judeţene iar cantitatea de mere achiziţionată de acesta de la producător nu era de natură să acopere întreaga cantitate pe care acesta se obligase să o livreze la unităţile de învăţământ din cele trei unităţi administrativ-teritoriale cu care încheiase contracte de furnizare.

Susţinerile recurentei în acest sens, reiterate şi prin motivele de recurs, pornesc însă de la premisa că la unităţile de învăţământ din judeţul Călăraşi, Furnizorul, ar fi livrat mere numai în baza contractului iniţial încheiat de acesta cu Producătorul care livra Furnizorului cantitatea de mere pe care acesta la rândul său o livra în unităţile de învăţământ din cele trei judeţe. Această premisă este însă contrazisă de actul adiţional prin care Furnizorul demonstrează că a achiziţionat de la Producător o cantitate mult mai mare de mere decât cea de 300 t de mere prevăzută în contractul iniţial.

Pe de altă parte se porneşte de la premisa că în baza contractului de achiziţie cu intimatul reclamant, intimata chemată în garanţie ar fi livrat în unităţile de învăţământ din judeţul Călăraşi un singur soi de mere, care nu se reflectă în înscrisurile depuse aferent cererii de plată şi cele depuse ulterior cu ocazia verificărilor. Şi această premisă este eronată deoarece potrivit art. 8.2 din Contract intervenit între intimatul reclamant în calitate de Achizitor şi intimata chemată în garanţie în calitate de Furnizor precum şi potrivit pct. 1 din Caietul de sarcini, obiectul Contractului l-a constituit "furnizarea de mere cu greutatea minimă de 100 g, încadrate la categoria Extra şi/sau Categoria I, conform Standardului de comercializare pentru mere prevăzut în Ordinul nr. 243/2012 privind furnizarea fructelor proaspete în şcoli", în Contract şi Caietul de sarcini neprevăzându-se obligaţia intimatei chemate în garanţie de a livra mere dintr-un anumit soi.

Astfel, în realizarea obiectivului Programului atât intimatul reclamant cât şi intimata chemată în garanţie pot face dovada îndeplinirii obligaţiilor asumate demonstrând livrarea cantităţii de mere ce îndeplinesc cerinţele Contractului şi Caietului de sarcini, indiferent de soiul acestora.

Pe de recurenta susţine că pentru loturile de mere din care au fost livrate cantităţi către unităţile de învăţământ din judeţul Călăraşi intimata reclamantă nu a demonstrat că a deţinut buletine de analiză privind conţinutul reziduurilor de pesticide şi metale grele, emise înainte de începerea distribuţiei fructelor, aferente loturilor respective, aşa cum se obligase contractual, fără însă a se avea în vedere înscrisurile depuse de intimata chemată în garanţie la dosarul cauzei şi comunicate de aceasta în perioada verificărilor efectuate recurentei pârâte prin care intimata chemată în garanţie tindea să demonstreze că a deţinut buletine de analiză ce i-au fost puse la dispoziţie de Producător conform clauzelor contractuale, înainte de începerea livrării merelor, pentru fiecare lot din care s-au efectuat aceste livrări.

Având în vedere aceste considerente, apreciind că, în raport de criticile invocate nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de recurenta pârâtă ca nefondat, în baza prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ împotriva sentinţei civile nr. 3528 din 15 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 februarie 2020.