Tardiness of revision action for contradiction of judgments: start of one-month term at pronouncement of final appellate decision

Şedinţa publică din data de 21 februarie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 330/2019 din 18 aprilie 2019, a respins excepţia decăderii pârâtei Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca din dreptul de a formula întâmpinare, a admis excepţia tardivităţii şi, în consecinţă, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 4107 din 15 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul cu nr. x/2017, cerere întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., formulată de revizuenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva deciziei 330/2019 din 18 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L a declarat recurs.

În motivarea recursului se arată că prin decizia recurată, în mod nefondat şi nelegal admiţând excepţia tardivităţii cererii de revizuire a deciziei nr. 4107 din 15 octombrie 2018 a Curţii de Apel Cluj, instanţa de fond a lăsat nesoluţionată cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri.

Prin modul în care a fost soluţionată excepţia tardivităţii, au fost încălcate normele/regulile de procedură fiind incident pct. 5 al art. 488 C. proc. civ.. Argumentele aduse de instanţă în sprijinul soluţiei sale de admitere a excepţiei tardivităţii cererii de revizuire, sunt nepertinente şi greşite, cu consecinţa nelegalităţii deciziei date privitor la punctul de pornire în calcularea termenului de o lună pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 - contrarietate de hotărâri.

Prin considerentele deciziei recurate, în sinteză, instanţa apreciază că la data la care se pronunţă minuta - în speţă 15 .11 2018 este începutul curgerii termenului de o lună pentru revizuirea hotărârii.

În opinia recurentei, această interpretare este greşită şi în contradicţie cu normele legale imperative din C. proc. civ. privitoare la hotărârea judecătorească, deoarece minuta nu cuprinde elementele clare şi obligatorii prevăzute de art. 425 C. proc. civ., respectiv partea introductivă, considerentele şi dispozitivul. Minuta conţinând doar dispozitivul hotărârii, este doar o parte din hotărâre aşa cum este ea definită de legiuitor. Prin urmare, existenţa hotărârii, a înscrisului material cuprinzând partea introductivă, considerentele şi dispozitivul, aşa cum sunt ele descrise de art. 425 C. proc. civ. nu pot fi confundate şi nici asimilate minutei.

Recurenta precizează că minuta nu este însăşi hotărârea prevăzută de art. 425 C. proc. civ., deoarece acest lucru ar însemna că termenul de revizuire curge nu de la data existenţei minutei, ci de la data existenţei hotărârii, aşa cum trebuie să fie ea redactată.

Susţinerile din considerentele deciziei potrivit cărora art. 634 C. proc. civ. defineşte care sunt hotărâri definitive, astfel că minuta este definitivă, nu sunt pertinente, ci dimpotrivă, din acest articol rezultă contrariul, pentru că minuta nu este enumerată în acest articol, ci doar hotărârile- aşa cum sunt ele prevăzute de art. 425 şi 426 C. proc. civ.. Legea nu prevede minutele sunt definitive de la data pronunţării, ci prevede că doar hotărârile date în recurs. Nu foloseşte Codul nici termenul "pronunţare", adică pronunţarea minutei nu este totuna cu hotărârea dată în recurs, adică redactată cum prevede legea art. 425-426 C. proc. civ.. Nu există prin urmare minute definitive ci doar hotărâri definitive.

Termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 este de la data redactării, semnării şi rămânerii definitive a ultimei hotărâri, nu de la existenţa minutei. De altfel şi art. 433 C. proc. civ. prevede că Hotărârea judecătorească are putere executorie, nicidecum minuta.

3. Apărările formulate în cauză

Intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că revizuienta a invocat contrarietatea de hotărâri între decizia penală nr. 188/16.02.2016 a Curţii de Apel Bacău şi decizia nr. 4107/15.10.2018 a Curţii de Apel Cluj. Ultima hotărâre a rămas definitivă la data de 15.10.2018.

Decizia nr. 4107/15.10.2018 este pronunţată în recurs, astfel că hotărârea este definitivă, în accepţiunea art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Hotărârile date în recurs devin definitive la data pronunţării, chiar şi în situaţia în care prin respectivele hotărâri a fost soluţionat fondul cauzei.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509, alin. (1), pct. 8 C. proc. civ. de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage decăderea părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În cauză, se invocă pretinsa contrarietate între decizia 4107 din 15.10.2018 a Curţii de Apel Cluj şi decizia penală nr. 188/16.02.2016 a Curţii de Apel Bacău.

Prin urmare, ultima hotărâre rămasă definitivă este decizia 4107/2018 a Curţii de Apel Cluj, definitivă la 15.10.2018.

Înalta Curte constată că instanţa în mod corect a reţinut că de la această dată este calculat termenul de o lună, pentru promovarea cererii de revizuire, potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Faţă de dispoziţiile art. 182 alin. (2) C. proc. civ., termenul în discuţie s-a împlinit la data de 15.11.2018.

Cererea de revizuire cu care a fost învestită Curtea de Apel Bacău a fost promovată la data de 11.01.2019, fiind depăşit, în mod evident, termenul prevăzut de lege, această încălcare fiind de natură să atragă nulitatea cererii, ca urmare a tardivităţii.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 330/2019 din 18 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 februarie 2020.