Municipality's challenge to EU-funded project financial corrections rejected; corrections upheld for procurement irregularities and ineligible site costs.

Şedinţa publică din data de 21 februarie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată, reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti, au solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale si Administratei Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional anularea Informării nr. x/27.08.2015 privind situaţia cheltuielilor aprobate prin cererea de plată nr. x emisă de Direcţia Generală Programe Europene din cadrul M.D.R.A.P. Proiect Cod SMIS 32472 prin care s-a reţinut corecţia de 5% si respectiv 2%, anularea Deciziei nr. 314/29.10.2015 emisa de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice şi obligarea pârâtei la plata diferenţelor neachitate în conformitate cu cererea de plată nr. x în cadrul proiectului.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 4166 din 20 decembrie 2016, a respins cererea formulată de reclamantul Municipiul Ploieşti, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale si Administraţiei Publice-Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamantul Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti au declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

După o amplă prezentare a situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că motivele de nelegalitate vizează greşita aplicare de către instanţa fondului a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

Instanţa fondului reţine în mod eronat că măsurile adoptate prin Informarea nr. x/27.08.2015 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de plată nr. x nu reprezintă decât măsuri de punere în aplicare a dispoziţiilor luate prin Informarea nr. x/23.01.2015 privind situaţia cheltuielilor aprobate prin cererea de plată nr. x şi că, în acest caz nu se poate repune în discuţie legalitatea măsurilor deja stabilite prin prima cerere care a şi rămas definitivă prin respingerea căilor administrative şi judiciare de atac. Măsura aplicată la una dintre cererile de plată nu se poate menţine la o alta. Fiecare cerere este distinctă, urmată de către o decizie proprie emisă de M.D.R.A.P. cu posibilitatea contestării individuale a fiecărei decizii, cum de altfel si instanţa înregistrează fiecare contestaţie în parte. Fiecare cerere de plată este independentă, de sine stătătoare, generează documente proprii în vederea îndeplinirii unui anume scop, acela de a primi finanţare pe fiecare cerere.

În opinia recurenţilor, aceasta soluţie, încurajează M.D.R.A.P., ca la momentul analizării unei cererii de plată să se raporteze la motivele care au stat la baza respingerii unei cererii anterioare.

Decizia de încadrare în categoria cheltuielilor neeligibile, ca urmare a aplicării unei corecţii financiare de 5%, a sumelor de 1.036,91 RON (c/valoare servicii de dirigenţie de şantier) şi 252,05 RON, reprezentând TVA, este netemeinică şi nelegală întrucât prin clarificările comunicate către A., cu privire la valabilitatea ofertelor şi garanţiilor de participare ale operatorilor economici participanţi, după contestaţia depusă la CNSC de S.C. B. S.R.L. împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică, s-a arătat care au fost răspunsurile primite de la ofertanţi.

Rezultatul procedurii de achiziţie publică nu a fost contestat de niciun alt ofertant, însuşindu-se astfel hotărârea de atribuire a contractului de servicii adoptată de autoritatea contractantă şi comunicată în data de 13.08.2012. La data depunerii contestaţiei, respectiv 22.08.2012, atât oferta contestatoarei cât şi toate celelalte oferte declarate admise, precum şi garanţiile de participare aferente acestora erau valabile.

Mai mult, prin Decizia Consiliului Naţional de soluţionare a Contestaţiilor nr. 3206/C1/3615/14.09.2012 nu s-a dispus reevaluarea ofertelor, ci, contestaţia depusă de S.C. B. S.R.L. a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva deciziei CNSC nu a fost formulată plângere astfel încât aceasta a rămas definitivă şi irevocabilă, menţinând rezultatul procedurii de achiziţie publică comunicat de Municipiul Ploieşti ofertanţilor în data de 13.08.2012.

Recurenţii mai susţin că este netemeinică şi nelegală decizia de încadrare în categoria cheltuielilor neeligibile, ca urmare a aplicării unei corecţii financiare de 2%, conform art. 6 şi art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011, la valoarea lucrărilor de amenajări pentru protecţia mediului, a lucrărilor de construcţii şi instalaţii şi a dotărilor de specialitate, a următoarelor sume:

- 14.272,81 RON cheltuială neeligibilă şi 3.425,48 RON, TVA,

- 41.776,65 RON cheltuială neeligibilă şi 10.026,40 RON TVA,

- 4.590,49 RON cheltuială neeligibilă şi 1.101,72 RON TVA.

Motivul de fapt reţinut de autoritatea emitentă a actului contestat este contrar realităţii, Astfel, se menţionează în Nota de neconformitate, faptul că autoritatea contractantă a solicitat participanţilor la procedura de achiziţie publică, prin Fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.1 b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, să prezinte autorizaţie emisă de Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei pentru lucrările de instalaţii electrice care fac obiectul contractului, conform Ordinului nr. 24/2007 al Preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei de aprobare a Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, executa, verifica si exploatează instalaţii electrice din sistemul electroenergetic, cu modificările si completările ulterioare, valabila Ia data limita stabilita pentru depunerea ofertelor, reţinând totodată ca pentru operatorii economici străini este valabila nota 1, respectiv " în cazul unui grup de operatori care depun ofertă comună, cerinţa este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociaţi, respectiv subcontractantul, dacă este cazul, deţine autorizaţia solicitată şi numai cu condiţia ca acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă". Urmare acestor menţiuni, autoritatea concluzionează că impunerea exigentei deţinerii autorizaţiilor/certificatelor eliberate de autorităţile române în momentul depunerii ofertelor pentru licitaţie este excesivă şi restricţionează participarea ofertanţilor străini întrucât îi obligă la obţinerea acestor atestate fără a avea certitudinea câştigării licitaţiei şi defavorizează prestatorii stabiliţi în alte state membre sau prestatorii care folosesc experţi stabiliţi în alte state membre.

Contrar susţinerii M.D.R.A.P., se arată că prin Fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.1 b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, autoritatea contractantă a solicitat numai persoanelor juridice/fizice române, având calitatea de ofertanţi la procedura de atribuire, prezentarea autorizaţiei A.N.R.E. Pentru persoanele juridice/fizice străine, aşa cum rezultă, în mod evident, din documentaţia publicată în SEAP, s-a solicitat exclusiv prezentarea de documente edificatoare care să dovedească o formă de înregistrare ca persoană juridică în conformitate cu prevederile legale din ţara în care ofertantul este rezident, valabile la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, prezentate în original/copie legalizată/copie conform cu originalul, însoţite de traducerea autorizată şi legalizată a acestora în limba română.

Nota finală, din cadrul acestei secţiuni, are rolul de a indica asocierilor participante ca, numai în privinţa certificatelor/documentelor de înregistrare, obligaţia de prezentare subzistă pentru fiecare asociat, dar nu şi acela de a extinde aplicabilitatea Notei 1 privind certificatul A.N.R.E. şi pentru ofertanţii străini.

La data de 05.03.2013 când a fost iniţiată procedura de atribuire, prin publicarea Anunţului de participare şi a Documentaţiei de atribuire validată de ANRMAP, fără a fi constatate de către organismul de reglementare, în conţinutul acestora, neregulile reţinute în prezent prin documentul contestat, Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/18.06.2013 nu era adoptată şi nu producea efecte. Pe de altă parte, Instrucţiunea a fost emisă în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) şi art. 188 alin. (3) lit. c) din O.U.G.34/2006 care reglementează secţiunea Capacitatea tehnică şi/sau profesională, motiv pentru care reglementarea nu este incidentă speţei, în care se supune analizei un certificat solicitat de autoritatea contractantă în cadrul secţiunii Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale.

O modificare ulterioară a cerinţelor de calificare nu a fost posibilă întrucât nu au fost întrunite condiţiile prevăzute de art. 179 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv nu s-a primit nicio notificare sau contestaţie prin care să se solicite modificarea cerinţei, implicit nu s-a primit nicio decizie a CNSC sau hotărâre a instanţei de judecată prin care să se dispună o astfel de modificare.

Pe cale de consecinţa, autoritatea contractantă a acţionat în deplină conformitate cu legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice, inclusiv din punctul de vedere al respectării principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi recunoaşterii reciproce, fapt pentru care motivul reţinut de M.D.R.A.P. pentru aplicarea corecţiei de 2% este nefondat.

Referitor la decizia de încadrare în categoria cheltuielilor neeligibile, conform Ordinului de cheltuieli eligibile aferent D.M.I. 1.1, a sumei de 30.896,25 RON, contravaloare chirie monogenerator, transport şi pază şi 7.415,10 RON reprezentând TVA aferentă, recurenta arată că a fost adoptată cu încălcarea legii.

În mod evident, atât cheltuielile efectuate pentru asigurarea energiei electrice pe şantier cât şi cele pentru transport şi pază, facturate de S.C. C. S.A. şi solicitate prin cererea de plată, reprezintă activităţi conexe organizării de şantier în înţelesul dat de textul de lege şi de prevederile H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, servind scopului prevăzut de acestea şi fiind necesare executantului în vederea creării condiţiilor de realizare a lucrărilor.

În concluzie, se susţine că întreaga procedură de achiziţie publică a fost supusă verificării. în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 30/2006. de către observatorii desemnaţi din partea Ministerului Finanţelor Publice-Serviciul Verificare Achiziţii Publice, care nu au reţinut nereguli cu privire la cerinţele impuse de autoritatea contractantă.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenţi, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin Informarea nr. x/27.08.2015 privind situaţia cheltuielilor aprobate prin cererea de plată nr. x emisă de Direcţia Generală Programe Europene din cadrul M.D.R.A.P. Proiect Cod SMIS 32472 a fost autorizată cererea de plată pentru valoarea de 3.012.499,14 RON si TVA aferentă în sumă de 717.854,14 RON, fiind încadrate în categoria cheltuielilor neeligibile şi, pe cale de consecinţă, nerambursate următoarele sume:

- 1.036,91 RON cheltuială neeligibilă şi 248,86 RON, reprezentând TVA aferenta, (asistenţă tehnică) ca urmare a aplicării unei corecţii financiare de 5%, din valoarea contractului nr. x/28.09.2014 în conformitate cu adresa de informare transmisă la cererea de plată nr. x;

-14.272,81 RON cheltuială neeligibilă şi 3.425,48 RON, TVA aferenta (amenajări pentru protecţia mediului) ca urmare a aplicării unei corecţii financiare de 2% din valoarea contractului nr. x/21.08.2014 în conformitate cu adresa de informare transmisă la cererea de plată nr. x;

- 41.776,65 RON cheltuială neeligibilă şi 10.026,40 RON, TVA aferenta, (construcţii şi instalaţii) ca urmare a aplicării unei corecţii financiare de 2%, din valoarea contractului nr. x/21.08.2014 în conformitate cu adresa de informare transmisă la cererea de plată nr. x;

- 4.590,49 RON cheltuială neeligibilă (dotări de specialitate) şi 1.101,72 RON, TVA aferenta, ca urmare a aplicării unei corecţii financiare de 2%, din valoarea contractului nr. x/21.08.2014 în conformitate cu adresa de informare transmisă la cererea de plată nr. x;

- 30.896,25 RON, (cheltuieli conexe organizării de şantier) şi 7415,10 RON TVA aferenta, cheltuieli neeligibile conform de cheltuieli eligibile aferent domeniului major de intervenţie.

Împotriva acestei informări s-a formulat plângere prealabilă, care a fost respinsă prin decizia nr. 314/29.10.2015 privind soluţionarea contestaţiei .

S-a reţinut că în urma verificării documentaţiei aferente cererii de plată nr. x privind contractul de finanţare pentru proiectul SMIS 32472 "Realizarea Parcului Municipal Ploieşti Vest inclusiv a căilor de acces şi a reţelelor edilitare specifice -Parc Municipal Ploieşti Vest" autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene a constatat abateri de la aplicarea legislaţiei naţionale în materia achiziţiilor publice şi a aplicat o reducere proporţională de 5% din valoarea contractului nr. x/28.09.2012, precum şi o reducere de 2% din valoarea contractului x/21.08.2014, emiţându-se în acest sens Informarea nr. x/23.01.2015 privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de plată nr. x emisă de Direcţia Generală Programe Europene din cadrul MDRAP.

Împotriva Informării nr. 1 UAT Municipiul Ploieşti a formulat contestaţie, ce a fost respinsă prin decizia nr. 158/12.06.2015 ca fiind neîntemeiată.

Împotriva deciziei nr. 158/12.06.2015 UAT Municipiul Ploieşti a formulat cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2015 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal prin care a solicitat anularea în parte a Informării nr. x/23.01.2015 privind situaţia cheltuielilor aprobate în cererea de plata nr. x, emise de parat, în ceea ce priveşte lit. C), anularea Notei de neconformitate nr. x/06.01.2015 emisa de parat şi anularea adresei nr. x/19.03.2015 emisa de parat.

Această acţiune a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 2343/24.09.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, care nu a fost atacată.

Deci, măsura aplicării corecţiilor menţionate a rămas definitivă, nefiind desfiinţată nici în cadrul căilor administrative de atac şi nici prin hotărârea judecătorească pronunţată în cauză.

Înalta Curte constată că în vederea atribuirii contractului de servicii dirigenţie de şantier nr. x/28.09.2012, UAT Municipiul Ploieşti, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă prin publicare în SEAP a anunţului de participare nr. x/09.03.2012.

Valoarea estimată a contractului a fost de 1.424.016,00 RON, iar criteriul de atribuire ales a fost "preţul cel mai scăzut".

În urma aplicării criteriului de atribuire oferta Asocierii S.C. D. S.R.L. Et S.C. E. S.R.L., a fost declarată câştigătoare, contractul fiind atribuit acesteia cu valoarea de 486.313,68 RON.

Conform Anunţului de participare nr. x/09.03.2015 autoritatea contractantă a stabilit drept termen de valabilitate a garanţiei de participare 90 de zile de la data depunerii ofertelor, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind stabilit la data de 23.04.2012.

Prin adresa nr. x/23.07.2012 tuturor celor 9 ofertanţi participanţi la procedura de atribuire a contractului de servicii de dirigenţie de şantier li s-a solicitat prelungirea duratei de valabilitate ofertei respectiv a garanţiei de participare cu 45 de zile de la data expirării acestora.

La solicitarea autorităţii contractante au răspuns un număr de 7 ofertanţi prelungindu-se astfel durata de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare

Asupra Raportului procedurii de atribuire x/13.08.2012, emis de către autoritatea contractantă Primăria Municipiului Ploieşti, privind atribuirea contractului a fost formulată contestaţia nr. 328/22.08.2012, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. x/22.08.2012 de către S.C. B. S.R.L..

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor s-a pronunţat asupra contestaţiei S.C. B. S.R.L. prin Decizia nr. 3206/C1/3615/14.09.2012.

Înalta Curte are în vedere faptul că potrivit art. 276 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la data derulării achiziţiilor, Consiliul are obligaţia de a soluţiona pe fond contestaţia, indiferent dacă există alte cauze aflate pe rolul instanţelor de judecată referitoare la aceeaşi procedură de atribuire, în termen de 20 de zile de la data primirii dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, respectiv în termen de 10 zile în situaţia incidenţei unei excepţii care împiedică analiza pe fond a contestaţiei, conform art. 278 alin. În cazuri temeinic justificate, termenul de soluţionare a contestaţiei poate fi prelungit o singură dată cu încă 10 zile.

Conform prevederilor art. 171 din O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la data derulării achiziţiei, "Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă".

Astfel, se constată că între data solicitării prelungirii termenului de valabilitate a ofertelor (23.07.2012) şi data soluţionării contestaţiei formulate de S.C. B. S.R.L. în data de 22.08.2012 (prin Decizia de soluţionare a contestaţiei de către CNSC respectiv 14.09.2012), au trecut 53 de zile, cu 8 zile mai mult decât termenul de valabilitate a ofertelor solicitat de către autoritatea contractantă.

În acest fel se constată faptul că autoritatea contractantă nu a asigurat păstrarea valabilităţii ofertelor pe toată durata procesului de evaluare.

De asemenea, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări autoritatea contractantă a iniţiat procedura de licitaţie deschisă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. x/05.03.2013.

Valoarea estimată a contractului a fost de 68.452.158,07 RON, iar criteriul de atribuire "preţul cel mai scăzut".

Prin Informarea nr. x/23.01.2015 privind situaţia cheltuielilor aprobate în Cererea de plată nr. s-a reţinut că în procesul de verificare a cererii de rambursare, AM a identificat abateri de la aplicarea prevederilor legislaţiei naţionale şi comunitare în domeniul achiziţiilor publice aferent contractului de lucrări nr. x/21.08.2014 semnat cu S.C. C. S.A., şi a fost aplicată reducere procentuală de 2%.

Conform Notei de neconformitate nr. x/06.01.2015 emisă de către DGPE din cadrul MDRAPFE a aplicat o reducere procentuală de 2% din valoarea aferentă contractului.

În motivarea abaterii reţinute, autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene a menţionat Recomandarea din Raportul de audit al DG Regio privind funcţionarea efectivă a sistemului de management şi control din cadrul POS Mediu 2007-2013 şi Ghidul referitor la criteriile şi nivelurile aplicabile în privinţa corecţiilor financiare făcute de Comisie în cadrul art. 99 şi 100 din Regulamentul (EC) nr. 1083/2006.

Conform prevederilor art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006 autoritatea contractantă are dreptul de a aplica criterii de calificare şi selecţie referitoare numai la (...) d) capacitatea tehnică şi/sau profesională; (...)

Art. 177 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la data derulării procedurii de achiziţie, prevede că: Operatorii economici au dreptul de a prezenta certificate emise de către o autoritate publică competentă sau de către un organism de drept public sau privat care respectă standarde europene de certificare, pentru demonstrarea îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în conformitate cu prevederile art. 176, iar Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune candidaţilor/ofertanţilor obligativitatea prezentării unei certificări specifice, aceştia din urmă având dreptul de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerinţe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerinţe. Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, dacă se consideră necesar, clarificări sau completări ale documentelor prezentate.

Astfel, deşi prevede posibilitatea participării potenţialilor ofertanţi străini la procedura de atribuire a contractului, autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire a impus potenţialilor ofertanţi prin solicitarea unor cerinţe minime de calificare obţinerea Autorizaţiei emisă de Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei, restricţionând în acest mod participarea acestora.

În vederea participării potenţialilor ofertanţi la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică nu s-a precizat posibilitatea prezentării unor documente care respectă standarde europene de certificare pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie formulate în conformitate cu prevederile art. 176.

Conform art. 188 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 în vigoare la data derulării procedurii de achiziţie: În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de volumul şi de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, informaţii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către candidat/ofertant, în special pentru desfăşurarea controlului calităţii precum şi informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere precum şi ale persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor.

Prin urmare, dreptul autorităţii contractante de a solicita informaţii referitoare la personalul de specialitate de care dispune nu echivalează cu impunerea ca pentru personalul propus să fie prezentate anumite atestări care să necesite o autorizare prealabilă din partea statului român, fără a oferi posibilitatea prezentării unor documente echivalente şi în acest context, fără a oferi posibilitatea depunerii acestora la semnarea contractului.

Autorizarea ANRE se referă la exercitarea dreptului de a efectua lucrările pe teritoriul statului român în urma atribuirii contractului or, în situaţia participării la procedura de atribuire a contractului, prezintă relevanţă capacitatea tehnică şi profesională - respectiv motive de natură tehnică şi profesională care oferă autorităţii contractante certitudinea ducerii la îndeplinire a cerinţelor contractului, care pentru potenţialii ofertanţi străini poate fi dovedită prin documente care respectă standarde europene de certificare.

Obţinerea dreptului de exercitare a profesiei anterior semnării contractului nu prezintă relevanţă în ceea ce priveşte efectuarea lucrărilor conform documentaţiei de atribuire, nereprezentând din acest motiv decât o restricţionare asupra participării la procedura de atribuire a contractului.

Înalta Curte apreciază că atunci când se impun cerinţe minime de calificare, autoritatea contractantă trebuie să motiveze introducerea acestor cerinţe, printr-o notă justificativă, care trebuie să cuprindă o detaliere temeinică a motivelor care au stat la baza acestor cerinţe minime deoarece alegerea soluţiei condiţionate printr-o cerinţă minimă reprezintă o situaţie de excepţie şi nu o regulă.

Astfel fiind, în mod corect s-a reţinut că cerinţa autorităţii contractante privind deţinerea autorizaţiilor/certificatelor eliberate de autorităţile române în momentul depunerii ofertelor pentru licitaţie este excesivă şi nerelevantă, drept pentru care restricţionează participarea ofertanţilor străini, întrucât sunt obligaţi să deţină aceste atestate fără a avea certitudinea câştigării licitaţiei.

Autoritatea contractantă a formulat o cerinţă restrictivă impunând obligaţia deţinerii autorizaţiei care se referă la dreptul exercitării profesiei pe teritoriul României anterior termenului de încheiere a contractului.

În ceea ce priveşte eligibilitatea cheltuielilor excluse de la rambursare, Înalta Curte reţine că potrivit art. 6 alin. (1) şi (3) din Ordinul nr. 1360/20.04.2011 "(1)Sunt eligibile cheltuielile privind organizarea de şantier, lucrările de construcţii şi instalaţii aferente organizării de şantier, activităţile conexe organizării de şantier şi cotele legale.

(3) Cheltuielile eligibile aferente activităţilor conexe organizării de şantier includ cheltuieli pentru:

a) obţinerea autorizaţiei de execuţie a lucrărilor de organizare de şantier;

b) taxe de amplasament;

c) închirieri de semne de circulaţie;

d) întreruperea temporară a reţelelor de transport sau distribuţie de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze naturale;

e) întreruperea temporară a circulaţiei rutiere;

f) contractele de asistenţă cu poliţia rutieră;

g) contractele temporare cu furnizorii de utilităţi şi cu unităţile de salubrizare."

Sumele considerate ca fiind eligibile au fost solicitate în cadrul Cererii de plată nr. x, Capitolul bugetar Organizare de şantier, subcapitolul 5.1.2. Cheltuieli conexe organizării de şantier.

În Devizul ORG018 Cheltuieli conexe organizării de şantier pentru obiectul 34-Organizare de şantier sunt cuprinse următoarele articole: "9000821 - Costuri folosire utilităţi de şantier" reprezentând suma parţială din cadrul facturii nr. x/30.09.2014 pentru închiriere motogenerator, "9000822 - Transport muncitori" şi "9000824 - Pază şantier" ce se regăsesc în Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale.

Înalta Curte constată că în mod corect s-a reţinut că aceste cheltuieli sunt neeligibile, ele neregăsindu-se în cele enumerate limitativ în cadrul alin. (3) al art. 6 din Ordinul nr. 1360/20.04.2011 menţionat mai sus.

Referitor la susţinerile recurentei în ceea ce priveşte aplicabilitatea în prezenta cauză a prevederilor H.G. nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, anexa 4, cap. 5, punctul 5.1, Înalta Curte apreciază că textul de lege menţionat se referă la "Metodologia privind elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii" (art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 28/2008). Astfel, potrivit acestui text de lege, cheltuielile efectuate de către recurentă pot fi incluse într-un "deviz general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii", însă acest lucru nu presupune totodată existenţa caracterului eligibil al acestor cheltuieli.

În conformitate cu art. 2 alin. (1), lit. b) şi c) din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, "(1) Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 şi art. 5 alin. (2): b) să fie însoţită de facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate şi identificate; c) să fie în conformitate cu prevederile deciziei/ordinului de finanţare sau ale contractului de finanţare încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 alin. (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006".

Astfel fiind, Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect a constatat că atât măsurile adoptate prin Informarea nr. x/27.08.2015 privind situaţia cheltuielilor aprobate prin cererea de plată nr. x cât şi decizia nr. 314/29.10.2015 privind soluţionarea contestaţiei sunt legale.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti împotriva sentinţei civile nr. 4166 din 20 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 februarie 2020.