Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1068/2020 AI generated

Appeal annulled as unstamped; prior judgment confirming peremption stands

Case Number Decizia nr. 1068/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as unstamped, ruling against the appellant and in favor of the respondent, thereby leaving in force the lower court's decision that had previously declared the appellant's earlier appeal as perempted. The dispute arose in an administrative and fiscal litigation context, where the appellant challenged a lower court decision through an appeal. The court based its decision on procedural requirements under Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandate attaching proof of stamp duty payment to an appeal under penalty of nullity, and Article 33(3) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which requires stamp duties to be paid in advance; the appellant failed to comply both initially and upon the court's request, leading to the application of Article 493(1) of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (1) C. proc. civ; Appeal annulled as unstamped; prior judgment confirming peremption stands: The dispute arose in an administrative and fiscal litigation context, where the appellant challenged a lower court decision through an appeal. The court based its decision on procedural requirements under Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandate attaching proof of stamp duty payment to an appeal under penalty of nullity, and Article 33(3) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which requires stamp duties to be paid in advance; the appellant failed to comply both initially and upon the court's request, leading to the application of Article 493(1) of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty standing to appeal matter in dispute procedural nullity civil judgment procedural duty

Cited Legislation

AI generated
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:
art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:
art. 493 alin. (1) C. proc. civ
Basis for annulling the appeal as unstamped (netimbrat) in the dispositive.
AI generated
Decizia nr. 84/2019
Unstamped cassation appeal annulled, prior peremption ruling upheld
Decizia nr. 197/2022
Appeal annulled as unstamped, leaving peremption ruling intact.
Decizia nr. 1229/2024
Appeal annulled as unstamped, prior dismissal and fine upheld
Decizia nr. 4557/2023
Appeal annulled as unstamped; lower court ruling stands.
Decizia nr. 3759/2021
Appeal annulled as unstamped, upholding peremption ruling in administrative fee dispute

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 493 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for annulling the appeal as unstamped (netimbrat) in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 246/CA/2019-R din 15 martie 2019 Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimat recursul declarat de recurentul A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bihor, împotriva Deciziei nr. 2632/CA din 8 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care o menţine în totalitate.

Împotriva Sentinţei civile nr. 294 din 12 decembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul B.

Analizând cererea de recurs, se constată că recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:

"la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, ...", iar potrivit alin. (3):

"menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. ..."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:

"Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.."

De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurentul avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Or, recurentul-reclamant nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei.

În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Sentinţei nr. 246/CA/2019-R din 15 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 februarie 2020.

GGC - CL