Debtor's revision of reorganization-plan ruling rejected as time-barred; part of plea referred to Court of Appeal

Şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2019

Asupra cererii de revizuire, constată şi reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 221 din 22 martie 2019, pronunţata de Tribunalul Sălaj, secţia Civilă s-a confirmat planul de reorganizare judiciară a debitorului A. S.R.L. propus de către debitor şi aprobat de adunarea creditorilor din 29 noiembrie 2018.

Împotriva acestei sentinţe a declarant apel creditoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj - Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj, care a fost admis prin decizia civilă nr. 381/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în sensul schimbării în tot a sentinţei atacate, cu consecinţa respingerii cererii de confirmare a planului de reorganizare propus de către administratorul special al debitoarei S.C. A. S.R.L.

La 29 septembrie 2019, S.C. A. S.R.L. - prin administrator special B. şi prin administrator judiciar C. Filiala Cluj a formulat revizuire împotriva deciziei nr. 381/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 8 C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată sub nr. x/2019 la 2 septembrie 2019 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Cu privire la cererea întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a susţinut că decizia nr. 381/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă contravine deciziei nr. 250/2019 din 9 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Din perspectiva dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a arătat în esenţă că decizia atacată în cauza de faţă încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei anterioare de soluţionare a contestaţiilor la tabelul definitiv.

La 11 octombrie 2019, intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţiile tardivităţii, inadmisibilităţii şi necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cea din urmă excepţie vizând cererea întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Examinând excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., conform art. 224 raportat la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele considerente:

Revizuenta S.C. A. S.R.L. - prin administrator special B. şi prin administrator judiciar C. Filiala Cluj a învestit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu o cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând că decizia nr. 381/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016 este potrivnică deciziei nr. 250/2019 din 9 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Din cuprinsul capitolului III intitulat "Revizuirea hotărârilor" se desprind condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire referitoare la obiect, legitimare procesuală, interes, motive, termene.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a luat în examinare excepţia de tardivitate invocată de intimată, cu privire la care constată şi reţine următoarele:

Termenul de formulare a cererii de revizuire, astfel cum este stabilit în art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Coroborând dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I şi alin. (2) teza finală din acelaşi cod, termenul de o lună în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive este socotit de la data pronunţării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoştinţă de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge niciun drept procesual al părţii.

Observând decizia care constituie obiectul cererii de revizuire, se constată că termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Astfel, decizia nr. 381/2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, atacată cu revizuire, a fost pronunţată la 20 iunie 2019, iar cererea de revizuire a fost expediată prin poştă la 29 august 2019.

Cererea de revizuire a fost tardiv formulată, deoarece a fost depusă peste termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care, calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2), coroborat cu art. 182 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit la 22 iulie 2019.

Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Or, neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancţiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.

Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată cu depăşirea termenului imperativ de o lună prevăzut de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte urmează să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire întemeiată de revizuentă pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Instanţa supremă nu va primi apărarea formulată de revizuentă, întemeiată pe întârzierea în redactarea deciziei a cărei revizuire se solicită, întrucât, deşi din menţiunile de pe decizie ar reieşi o întârziere de 6 zile la redactare, aceasta nu a fost de natură a o împiedica pe revizuentă să declare şi să motiveze cererea de revizuire în termenul defipt de lege, câtă vreme pentru a stabili potrivnicia hotărârilor revizuentei îi era suficientă minuta hotărârii pentru a determina existenţa triplei identităţi de obiect, de cauză şi de părţi între hotărârile pretins potrivnice.

Or, din modul în care se apără revizuenta reiese că în realitate motivarea deciziei atacate cu revizuire îi era necesară acesteia nu pentru a verifica autoritatea de lucru judecat din perspectiva triplei identităţi sus-amintite, ci pentru a verifica eventuala încălcare a puterii de lucru judecat, ceea ce excede ipotezei reglementate de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Distinct de aceste argumente, instanţa supremă constată că revizuenta, considerându-se prejudiciată de data redactării deciziei atacate, avea şi posibilitatea de a uza de instituţia repunerii în termen, prevăzută de art. 186 C. proc. civ., pe care, însă, nu a ales să o folosească nici atunci când i s-a opus excepţia de tardivitate.

În continuare, examinând excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de revizuire formulate împotriva deciziei nr. 381/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă şi întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanţa supremă reţine următoarele considerente:

Potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., "necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate …", iar, conform prevederilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ., "când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent".

Dispoziţiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula generală aplicabilă cererii de revizuire cu privire la competenţa de soluţionare a acesteia, stabilind că cererea se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar potrivit art. 510 alin. (3) C. proc. civ., în cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va proroga prorogarea competenţei.

Raportând textele legale evocate la prevederile art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., care dispun că:

"necompetenţa este de ordine publică: 2. în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad", şi, totodată, văzând şi dispoziţiile art. 510 C. proc. civ., dispoziţii legale cu caracter imperativ, de ordine publică, Înalta Curte constată că nu este competentă material să soluţioneze cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., formulată împotriva hotărârii pronunţate de Curtea de Apel Cluj.

Astfel, în cauză, obiectul cererii de revizuire îl reprezintă decizia nr. 381/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Prin urmare, în aplicarea dispoziţiilor legale evocate, competentă a soluţiona cererea de revizuire este Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, aceasta fiind instanţa care au pronunţat decizia a cărei revizuire se cere.

Pentru argumentele expuse, în temeiul prevederilor art. 129 alin. (2) pct. 2, coroborate cu art. 510 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., dispoziţii legale cu caracter imperativ, va fi admisă excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă, va fi declinată în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. şi prin administrator judiciar C. Filiala Cluj împotriva deciziei nr. 381/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. şi prin administrator judiciar C. Filiala Cluj împotriva deciziei nr. 381/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Declină în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. şi prin administrator judiciar C. Filiala Cluj împotriva aceleiaşi decizii, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, cu privire la soluţia de respingere ca tardivă a cererii de revizuire.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Fără nicio cale de atac cu privire la soluţia de declinare a cererii de revizuire.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 noiembrie 2019.