Firefighter overtime pay dispute; untimeliness of written appeal against inadmissible intervention ruling

Şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2019

Asupra recursului de faţă, constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale la 11 ianuarie 2016 sub nr. x/2016, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne - Departamentul pentru Situatii de Urgenţă, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă, Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Dealul Spirii Bucureşti - Ilfov, Grupul de Interventie nr. 3 şi Departamentul de Pompieri "Chimiştilor", a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa să îi oblige pe pârâţi la plata drepturilor băneşti pentru munca prestată în zilele de sâmbătă, duminică şi sărbători legale, şi anume a sporului de 100% pentru munca prestată în aceste zile, aşa cum sunt prevăzute în legea specială, pentru perioada 1 ianuarie 2013 până în prezent şi, în continuare, pe toată durata existenţei contractului de muncă.

Totodată, s-a solicitat obligarea pârâţilor la plata contravalorii orelor suplimentare prestate şi acordării repausului săptămânal, precum şi la plata contravalorii sporului pentru orele prestate cu serviciul de noapte pentru aceeaşi perioadă, pe toată durata existenţei contractului de muncă.

Prin sentinţa civilă nr. 7835 din 26 octombrie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale s-a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

A fost anulată cererea de chemare în judecată formulată împotriva pârâţilor Grupul de Intervenţie nr. 3 şi Detaşamentul de Pompieri "Chimiştilor", pentru lipsa capacităţii de folosinţă a acestor pârâţi.

A fost respinsă în rest ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Dealul Spirii Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 9166 din 7 decembrie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a completat dispozitivul sentinţei nr. 7835, în sensul obligării reclamantului să plătească pârâtului Inspectoratul pentru Situaţii de urgenţă Dealul Spirii Bucureşti Ilfov suma de 750 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei civile nr. 7835 din 26 octombrie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale reclamantul A. a declarat apel.

B. a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul apelantului A..

Prin încheierea din 13 iunie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins cererea de intervenţie accesorie ca nefiind admisibilă în principiu. Prin aceeaşi încheiere, s-a suspendat judecata cauzei, în vederea soluţionării recursului declarat împotriva acestei încheieri de către B..

La 4 iulie 2019, recurentul a depus motivele recursului declarat împotriva încheierii din 13 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, astfel cum reiese din înscrisul aflat la fila x verso a dosarului de recurs.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie _ secţia a II-a Civilă la 5 august 2019.

Recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitându-se admiterea căii de atac, casarea hotărârii atacate şi admiterea cererii de intervenţie accesorie.

La 12 septembrie 2019, intimatul-pârât Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Dealul Spirii Bucureşti-Ilfov a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În şedinţa publică din 5 noiembrie 2019, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii formulării cererii de recurs şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.

Luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 494, raportat la art. 482 şi la art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului pentru nedepunerea motivelor în termen, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, Înalta Curte urmează a respinge ca tardiv recursul pentru considerentele ce se vor arăta:

Cererea dedusă judecăţii instanţei supreme are ca obiect recursul declarat de recurentul B. împotriva încheierii din 13 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie formulată de B..

Prin C. proc. civ. legiuitorul a instituit, referitor la declararea căii extraordinare de atac a recursului, exigenţe care privesc printre altele şi respectarea termenului de declarare a recursului.

Astfel, conform dispoziţiilor art. 64 alin. (4) din C. proc. civ., în forma în vigoare la data demarării litigiului, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 24 C. proc. civ., încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenţie poate fi atacată în termen de 5 zile, termen care curge de la pronunţare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă.

Verificând încheierea din 13 iunie 2019, se constată că B. a fost prezent la dezbateri personal şi a formulat, în esenţă, concluzii de admitere a cererii de intervenţie apreciind că aceasta este admisibilă.

În speţă, termenul de declarare şi depunere a motivelor de recurs a început să curgă pentru B., prezent la dezbateri, la 13 iunie 2019, dată la care instanţa a respins cererea de intervenţie ca inadmisibilă.

B. a declarat oral recurs împotriva acestei încheieri la termenul din 13 iunie 2019, însă declaraţia în scris şi motivele de recurs au fost depuse la 4 iulie 2019, conform datei aplicate pe plicul aflat la dosar, peste termenul de 5 zile prevăzut de lege.

Înalta Curte nu va da eficienţă cererii de recurs formulate de recurent oral în faţa instanţei de apel, având în vedere că dispoziţiile art. 148 alin. (1) C. proc. civ. prevăd forma scrisă pentru cererile adresate instanţelor, aceeaşi obligaţie reieşind şi din cuprinsul art. 486 C. proc. civ., care impune menţiunile pe care trebuie să le cuprindă cererea de recurs.

Instanţa supremă constată că nicio dispoziţie din cuprinsul art. 64 C. proc. civ. nu prevede posibilitatea ca partea care intervine să declare oral apel sau recurs împotriva soluţiei de respingere a cererii de intervenţie, astfel că nu este incidentă prevederea de excepţie din art. 148 alin. (4) C. proc. civ., concluzia care trebuie desprinsă din analiza acestor texte legale fiind în sensul că recursul declarat împotriva încheierii de respingere a cererii de intervenţie trebuie declarat în formă scrisă.

Dispoziţiile art. 64 alin. (4) din C. proc. civ. referitoare la termenul de declarare şi motivare a recursului împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenţie prevăd un interval de 5 zile în care se poate exercita şi motiva calea extraordinară de atac, termen care curge pentru partea prezentă la dezbateri de la pronunţare, iar în raport de aceste dispoziţii legale Înalta Curte constată că recursul dedus judecăţii de faţă nu a fost declarat şi nici motivat în termenul prevăzut de lege.

Aceasta întrucât se constată că cererea de recurs în formă scrisă a fost transmisă Curţii de Apel Bucureşti la 4 iulie 2019, aşa cum atestă data inscripţionată pe plicul aflat la dosarul de recurs, fiind astfel depăşit termenul de 5 zile prevăzut de dispoziţiile imperative ale art. 64 alin. (4) C. proc. civ., termen care, aşa cum s-a arătat deja, a început să curgă pentru partea prezentă la dezbateri de la data pronunţării încheierii prin care s-a respins cererea de intervenţie ca inadmisibilă, respectiv 13 iunie 2019 şi s-ar fi împlinit la 19 iunie 2019.

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Aşa fiind, Înalta Curte constată că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de dispoziţiile legale, astfel încât va respinge ca tardiv recursul declarat de B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul-intervenient B. împotriva încheierii din 13 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 noiembrie 2019.