Recourse against peremption ruling dismissed as tardy under 5-day statutory limit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as time-barred the appeal filed by the applicant against the Court of Appeal's decision declaring the peremption of a request for rectification, thereby upholding the lower court's ruling. The dispute concerned an ordinary appeal filed against a decision of peremption, which had been issued after the appellate court suspended and subsequently declared perempted a request for rectification, clarification, and completion of a prior decision that had rejected a revocation application. The Supreme Court determined that the appeal was inadmissible because it was filed on May 5, 2018, against a decision pronounced on April 25, 2018, thus exceeding the five-day statutory limit for appealing such procedural orders. The decisive legal basis was Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which sets the five-day term for appealing decisions of peremption, and Article 185(1) of the Code of Civil Procedure, which establishes that procedural acts filed outside the mandatory legal deadline are null and void, resulting in the loss of the right to appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Recourse against peremption ruling dismissed as tardy under 5-day statutory limit: Prin încheierea de şedinţă din 27 septembrie 2017, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a dispus suspendarea judecării cererii de îndreptare, lămurire şi completare în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că părţile nu au fost prezente la dezbateri şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2019
Din examinarea lucrărilor din dosar, se constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă la 21 martie 2017 sub nr. x/2017, A. a solicitat retractarea deciziei civile nr. 24 din 8 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.
În drept, au fost invocate prevederile art. 322 pct. 3, 6 şi 7 C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 70 din 26 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A..
La 19 iunie 2017 A. a formulat cerere de îndreptare privind eroarea materială, lămurirea şi completarea dispozitivului deciziei civile nr. 70 din 26 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Prin încheierea de şedinţă din 27 septembrie 2017, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a dispus suspendarea judecării cererii de îndreptare, lămurire şi completare în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că părţile nu au fost prezente la dezbateri şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin decizia nr. 71 din 25 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a fost constatată perimată cererea formulată de A. privind îndreptarea, lămurirea şi completarea deciziei civile nr. 70 din 26 aprilie 2017, pronunţată de aceeaşi curte de apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A., în argumentarea căruia a susţinut în esenţă că în cauză nu a intervenit perimarea şi că soluţia instanţei este o greşeală de procedură, deoarece dreptul de proprietate este ocrotit de legiuitor, fiind imprescriptibil, potrivit Constituţiei din România.
Prin întâmpinare, intimata B. S.A. a invocat tardivitatea recursului, susţinând că decizia recurată a fost pronunţată la 25 aprilie 2018, iar recursul a fost declarat la 11 mai 2018, cu depăşirea termenului de 5 zile, reglementat de art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
Pe fondul recursului, s-a solicitat respingerea căii de atac şi menţinerea deciziei recurate ca fiind temeinică şi legală.
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin încheierea din 12 februarie 2019, în baza art. 493 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, punându-se în vedere părţilor că pot depune punct de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare.
Recurentul a depus la dosar punct de vedere asupra raportului.
S-a fixat termen pentru examinarea recursului la 1 octombrie 2019.
Înalta Curte, constituită în complet de filtru, a luat în examinare excepţia tardivităţii recursului, în temeiul art. 248 C. proc. civ., asupra căreia reţine următoarele:
Recursul are ca obiect decizia nr. 71 din 25 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, prin care s-a constatat perimată cererea formulată de A. privind îndreptarea, lămurirea şi completarea deciziei civile nr. 70 din 26 aprilie 2017, pronunţată de aceiaşi instanţă.
Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară în termen de 5 zile de la pronunţare, potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
Aşadar, pentru exercitarea căii extraordinare de atac a recursului împotriva hotărârii de constatare a perimării legiuitorul a instituit un termen legal de 5 zile de la pronunţare, termen care reprezintă intervalul de timp înăuntrul căruia partea îndreptăţită se poate adresa instanţei.
Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ.
În speţă, se constată că decizia recurată a fost pronunţată la 25 aprilie 2018 şi se apreciază că termenul legal s-a împlinit la 2 mai 2018.
Cum recursul a fost declarat la 5 mai 2018, potrivit ştampilei aplicate pe plicul de la fila x de către oficiul poştal, instanţa supremă reţine că acesta a fost formulat cu depăşirea termenului de 5 zile de la pronunţare, reglementat de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., motiv pentru care, în procedura prevăzută de art. 493 alin. (5) C. proc. civ., urmează să respingă calea de atac în conformitate cu dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 71 din 25 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 octombrie 2019.