Civil tort dispute over professional status resolved as jurisdictional conflict, assigning competence to First Civil Section

Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă la 25 ianuarie 2017 sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii S.C. B. S.R.L. şi C. a solicitat obligarea pârâţilor în solidar la plata sumei de 50.000 RON cu titlu de daune morale şi constatarea încălcării dreptului la onoare, demnitate, reputaţie şi viaţă privată prin formularea unor afirmaţii denigratoare, defăimătoare, ironice, batjocoritoare şi mincinoase.

Totodată, s-a solicitat ca pârâtele să-şi ceară scuze public, în cadrul unei conferinţe de presă şi să publice hotărârea judecătorească în publicaţia D. şi pe paginile de facebook ale publicaţiei amintite, dar şi pe pagina personală de facebook a pârâtului C., pe cheltuiala acestora.

Reclamanta a solicitat obligarea pârâţilor să publice, pe cheltuiala lor, dispozitivul hotărârii, în primele trei cotidiene regionale în funcţie de tiraj, după rămânerea definitivă a hotărârii, timp de o săptămână.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 74, art. 252, art. 253, art. 255, art. 1349, art. 1357, art. 1358, art. 1373, art. 1381, art. 1382, art. 1383 C. civ., art. 30 şi art. 31 din Constituţia României, art. 10 din C.E.D.O., Codul deontologic al ziaristului, Legea nr. 504/2002, Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual.

Prin sentinţa civilă nr. 3423/2017 din 16 iunie 2017, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă s-a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.

Prin sentinţa civilă nr. 981 din 21 septembrie 2018, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta Societatea A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii S.C. B. S.R.L. şi C..

A fost obligat pârâtul să prezinte în mod public scuze reclamantei pentru articolele şi comentariile reclamate în prezenta acţiune, în cadrul unei conferinţe de presă şi a respins în rest acţiunea faţă de pârâtul C..

Totodată, s-a respins acţiunea faţă de pârâta S.C. B. S.R.L.

A fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 RON către reclamantă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta Societatea A. S.R.L.

Prin încheierea din 26 februarie 2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea acesteia spre competentă soluţionare secţiei a II-a Civile a Curţii de Apel Piteşti.

În motivarea acestei încheieri, instanţa a reţinut că raporturile juridice deduse judecăţii sunt privitoare la profesionişti, în discuţie fiind antrenarea răspunderii civile delictuale a profesionistului pentru prejudiciul cauzat în exercitarea sistematică a activităţii organizate constând în prestarea de servicii, indiferent dacă acestea au sau nu scop lucrativ, calificată de art. 3 alin. (3) din C. civ. drept exploatarea unei întreprinderi.

S-a mai reţinut că cererea de chemare în judecată a fost motivată în sensul că articolele defăimătoare au fost editate în publicaţia "D.", aparţinând pârâtei persoană juridică, al cărei director este pârâtul C., iar afirmaţiile denigratoare ar fi fost făcute în legătură cu activitatea ce constituie exploatarea unei întreprinderi, desfăşurată de reclamantă ce are, la rândul său, calitate de profesionist şi care invocă prejudicierea intereselor sale inclusiv din perspectiva scăderii profitului.

Secţia I Civilă a Curţii de Apel Piteşti a mai constatat că prin Hotărârea nr. 5/2016 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Piteşti s-a stabilit ca începând cu 15 martie 2016 dosarele în materia litigiilor cu profesionişti, indiferent de tribunalul care le-a soluţionat pe fond, să fie preluate de secţia a II-a civilă, în vederea echilibrării volumului de activitate între cele două secţii civile şi, având în vedere că apelul a fost înregistrat la Curtea de Apel Piteşti la 4 decembrie 2018, s-a dispus înaintarea acesteia secţiei a II-a Civile.

Prin încheierea din 19 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de Contencios Admnistrativ şi Fiscal în dosarul nr. x/2017 s-a admis excepţia de necompetenţă funcţională şi s-a transpus cauza la secţia I Civilă a Curţii de Apel Piteşti.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus suspendarea judecăţii şi înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

În considerentele acestei încheieri, instanţa a reţinut că cererea de chemare în judecată se întemeiază pe răspunderea civilă delictuală, solicitându-se verificarea îndeplinirii condiţiilor acesteia în persoana pârâţilor, acţiunea fiind suspusă regulilor de drept comun, inclusiv sub aspect procesual.

Raportat la Hotărârea nr. 5/2016 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Piteşti şi interpretarea dată în soluţionarea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 18/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţa a constatat că determinant în stabilirea competenţei materiale procesuale a celor două secţii este criteriul ce ţine de natura litigiului, iar nu exclusiv calitatea persoanelor implicate în proces, aceea de profesionişti.

Totodată, s-a subliniat că, în ceea ce priveşte calificarea litigiilor ca fiind cu profesionişti, nu este suficientă numai calitatea părţilor, ci este necesar ca acţiunea litigioasă să fie legată de activitatea acestora, desfăşurată în limitele legii şi în vederea realizării obiectului lor de activitate, să rezulte din interacţiunea profesională a acestora, fără a avea un caracter pur civil.

Prin urmare, având în vedere că litigiul are ca obiect săvârşirea de către un profesionist a unui delict civil, instanţa a reţinut că obiectul dosarului nu are legătură cu specificul activităţii comerciale desfăşurate de acesta în vederea realizării obiectului său de activitate şi nu are natura unui litigiu cu profesionişti, de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, ci aparţine materiei civile lato-sensu, propriu-zise, ce revine în competenţa de soluţionare a secţiei I Civile a Curţii de Apel Piteşti, conform hotărârii colegiului de conducere.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 30 mai 2019, stabilindu-se termen de judecată la 1 octombrie 2019, când instanţa supremă a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constată că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ., întrucât acesta s-a ivit între două secţii ale aceleiaşi curţi de apel, care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă pentru următoarele considerente:

Prevederile art. 136 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că dispoziţiile prezentei secţiuni privitoare la excepţia de necompetenţă şi la conflictul de competenţă se aplică prin asemănare şi în cazul secţiilor specializate ale aceleiaşi instanţe judecătoreşti, care se pronunţă prin încheiere.

Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe răspunderea civilă delictuală săvârşită de un profesionist, dar şi de un neprofesionist, aflaţi în situaţie de coparticipare procesuală pasivă, iar delictul civil imputat celor doi pârâţi nu poate fi ataşat de ideea exploatării unei întreprinderi, care implică exercitarea sistematică, organizată şi repetitivă a activităţii specifice, în concepţia art. 3 alin. (3) C. civ. - care prevede că reprezintă exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activităţi organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ -, ci dimpotrivă, se constituie într-o abatere de la specificul şi exigenţele acestei activităţi.

În plus, natura litigiului nu poate fi asociată dispoziţiilor art. 226 din Legea nr. 71/2011 nici din perspectiva activităţii desfăşurate de pârâtă şi nici din perspectiva consecinţelor economice asupra patrimoniului acesteia, câtă vreme prin cererea de chemare în judecată pârâta a solicitat protecţia (inclusiv pecuniară) exclusiv a unor drepturi de natură nepatrimonială, vătămate prin fapta pretins ilicită a celor doi pârâţi.

Se constată că, în speţă, a fost invocată decizia nr. 18/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul specializat să soluţioneze recursul în interesul legii, însă litigiul pendinte are ca obiect răspunderea civilă delictuală, împrejurare care nu poate fi ataşată de niciuna dintre categoriile de litigii enumerate chiar exemplificativ la art. 226 din Legea nr. 71/2011.

În plus, Înalta Curte constată că, din perspectiva competenţei materiale procesuale speciale, prezentul litigiu nu implică aspecte care să atragă competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II-a Civile, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti şi pentru următoarele argumente:

Plecând de la principiul specializării instanţelor, se constată că hotărârea pronunţată în primă instanţă a fost dată de către secţia I Civilă a Tribunalului Vâlcea, astfel încât, pentru a fi respectat principiul mai sus enunţat, competentă să soluţioneze cererea de apel este instanţa superioară celei care a pronunţat hotărârea apelată, respectiv secţia I Civilă a Curţii de Apel Piteşti.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că, pentru a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, litigiul ar fi trebuit să fie judecat în primă instanţă de către secţia a II-a Civilă a Tribunalul Vâlcea, iar nu de către secţia I Civilă a acestei instanţe, astfel cum s-a întâmplat în cauză.

Prin urmare, în raport cu considerentele arătate, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 octombrie 2019.