Recourse annulled for unstamping and declared perished after insolvency suspension expired

Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2019

Asupra recursurilor de faţă, constataă şi reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 24 decembrie 2009 sub nr. x/2009, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la plata sumei de 1.186.552 RON reprezentând prejudiciu suferit şi beneficiu nerealizat în urma derulării raporturilor contractuale de antrepriză din 10 noiembrie 2006, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 3377 din 16 martie 2012, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis acţiunea şi a obligat-o pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 1.186.522 RON, precum şi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 25.931,22 RON.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta S.C. B. S.R.L., care a fost admis prin decizia civilă nr. 439/2013 din 12 noiembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în sensul schimbării sentinţei atacate, cu consecinţa admiterii în parte a acţiunii.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 715.304,52 RON şi a sumei de 21.219,05 RON reprezentând cheltuieli de judecată la fond, iar intimata-reclamantă a fost obligată la plata către apelanta-pârâtă a sumei de 7.416,59 RON reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

La 24 decembrie 2013, respectiv 6 ianuarie 2014, recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. Bucureşti şi recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. Bucureşti- prin administrator special C. şi prin administrator judiciar D. au declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 439/2013 din 12 noiembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Prin încheierea de şedinţă din 24 iunie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis excepţia netimbrării recursului declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. Bucureşti.

Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursurilor, având în vedere că prin sentinţa civilă nr. 3734 din 4 aprilie 2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă în dosarul nr. x/2014, a fost deschisă procedura insolvenţei în forma generală împotriva debitoarei S.C. B. S.R.L. Bucureşti.

În baza referatului din 12 iunie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fixat termen de judecată la 1 octombrie 2019, în vederea efectuării verificărilor prevăzute de art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 1375 din 17 decembrie 2015, în sensul cercetării dacă mai subzistă cauza care a determinat suspendarea judecării recursurilor.

În temeiul dispoziţiilor art. 316, raportaqt la art. 298 şi la art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a luat în examinare aspectul excepţia netimbrării recursului declarat de recurenta-reclamantă, precum şi excepţia de perimare a recursului promovat de recurenta-pârâtă, invocate din oficiu şi a reţinut următoarele:

Recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. a fost citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4412 RON şi 5 RON timbru judiciar, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosarul de recurs, obligaţie pe care în mod nejustificat partea nu şi-a îndeplinit-o.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 146/1997, taxele de timbru se achită şi se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.

Conform prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, coroborate cu art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi nici timbrul judiciar, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient timbrată, după caz.

Înalta curte constată că recursul recurentei-reclamante nu a fost timbrat anticipat şi nici până la termenul din 27 iunie 2014, când instanţa a admis excepţia netimbrării recursului declarat de această parte.

Prin urmare, reţinând că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul nr. 760/C/1999 al Ministrului Justiţiei şi dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 şi să anuleze ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A.

Cu privire la excepţia de perimare a recursului declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. Bucureşti - prin administrator special C. şi prin administrator judiciar D., Înalta Curte a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (3) C. proc. civ., în materie comercială termenul este de 6 luni.

Înalta Curte apreciază că dispoziţiile art. 248 alin. (3) C. proc. civ. au fost abrogate prin Legea nr. 71/2011, ele continuă să îşi producă efectele în cauză în conformitate cu dispoziţiile art. 223 din legea nr. 71/2011, litigiul fiind pornit la 24 decembrie 2009.

Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicare generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în termenul prevăzut de lege.

În speţă, se constată că litigiul a fost suspendat în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 prin încheierea din 27 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, ca urmare a deschiderii procedurii insolvenţei împotriva debitoarei S.C. B. S.R.L., măsură menţinută prin încheierea din 13 februarie 2015.

Dosarul de insolvenţă care a determinat suspendarea judecării recursurilor a fost soluţionat, fiind închisă procedura insolvenţei debitoarei S.C. B. S.R.L. prin sentinţa nr. 2048 din 30 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2014, sentinţa devenind definitivă prin neapelare la 29 mai 2018, astfel cum rezultă din adresa Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, aflată la dosar.

Înalta Curte constată că, în speţă, condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1)şi (3) C. proc. civ., sunt îndeplinite.

Astfel, prin sentinţa pronunţată la 30 martie 2018 de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, s-a închis procedura insolvenţei împotriva debitoarei S.C. B. S.R.L., soluţie rămasă definitivă prin neapelare la 29 mai 2018, de la această dată şi până la 1 octombrie 2019, momentul luării în examinare a excepţiei perimării, trecând un termen mai mare de 6 luni.

Prin urmare, constatând că litigiul a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau întrerupere în condiţiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1), raportat la art. 248 alin. (1) şi (3) şi la art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.A. Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 439/2013 din 12 noiembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Constată perimat recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. Bucureşti prin administrator special C. şi prin administrator judiciar D. împotriva aceleiaşi decizii.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 octombrie 2019.