Peremption of commercial appeal after expiration of six-month inactivity following termination of insolvency suspension

Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2019

Asupra perimării recursului, constatată şi reţine următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Comercială sub nr. x din 22 mai 2003, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat-o în judecată pe pârâta S.C. B. S.A., solicitând instanţei ca, prin sentinţa pe care o va pronunţa, să dispună obligarea acesteia la plata sumelor de 11.911.456.645 RON cu titlu de preţ, de 3.610.260.938 RON reprezentând diferenţa cursului valutar, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa comercială nr. 17 din 30 ianuarie 2004 s-a admis acţiunea formulată şi a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 11.911.456.645 RON reprezentând contravaloarea mărfii livrate şi la plata sumei de 3.610.260.938 RON cu titlu de diferenţă curs valutar.

La 27 februarie 2004, recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. - prin administrator judiciar S.C. C. S.R.L. a declarat recurs împotriva sentinţei comerciale nr. 17 din 30 ianuarie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Comercială.

Prin încheierea de şedinţă din 6 octombrie 2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Comercială, în temeiul dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 64/1995, a dispus suspendarea judecării recursului ca urmare a deschiderii procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei S.C. B. S.A., fiind desemnat administrator judiciar S.C. C. S.R.L., măsura suspendării fiind menţinută prin încheieri ulterioare.

Faţă de referatul din 29 mai 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fixat termen de judecată la 1 octombrie 2019, în vederea efectuării verificărilor prevăzute de art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 1375 din 17 decembrie 2015, în sensul de a stabili dacă subzistă cauza care a determinat suspendarea judecării recursului.

În temeiul dispoziţiilor art. 316, raportat la art. 298 şi la art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a luat în examinare excepţia de perimare a recursului, invocată din oficiu şi a reţinut următoarele:

Cu titlu prealabil instanţa supremă apreciază că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 248 alin. (3) C. proc. civ., chiar dacă la momentul soluţionării cauzei acestea sunt abrogate, întrucât aceste dispoziţii erau în vigoare la momentul suspendării judecăţii, fiind incidente astfel prevederile art. 223 din Legea nr. 71/2011.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie comercială termenul perimării fiind de şase luni.

Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicare generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în termenul prevăzut de lege.

În speţă, se constată că litigiul a fost suspendat în temeiul dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 64/1995 prin încheierea din 6 octombrie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca urmare a deschiderii procedurii insolvenţei împotriva debitoarei S.C. B. S.A., măsură menţinută prin încheieri ulterioare.

Dosarul de insolvenţă care a determinat suspendarea judecării recursului a fost soluţionat, procedura fiind închisă prin sentinţa civilă nr. 684 din 3 mai 2017, pronunţată de Tribunalul Iaşi, secţia a II-a civilă - faliment, hotărâre rămasă definitivă la 13 noiembrie 2017 prin decizia nr. 314/2017 a Curţii de Apel Iaşi, astfel cum rezultă din adresa Tribunalului Iaşi, secţia a II-a civilă, aflată la dosar.

Înalta Curte constată că, în speţă, condiţiile perimării, aşa cum se desprind din dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ. de la 1865 sunt îndeplinite.

Astfel, prin sentinţa pronunţată la 3 mai 2017 de Tribunalul Iaşi, secţia a II-a civilă, s-a închis procedura insolvenţei împotriva debitoarei S.C. B. S.A., soluţie rămasă definitivă prin decizia nr. 314/2017 din 13 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Iaşi.

Ulterior acestui moment, părţile nu au mai îndeplinit în cauza de faţă niciun act de procedură, termenul de perimare de şase luni fiind împlinit.

Prin urmare, constatând că litigiul a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de şase luni, că în acest termen nu a intervenit o cauză de suspendare sau de întrerupere în condiţiile art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) teza finală, raportat la art. 248 alin. (1) şi (3) şi la art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta S.C. B. S.A. Iaşi prin administrator judiciar S.C. C. S.R.L. împotriva sentinţei comerciale nr. 17 din 30 ianuarie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Comercială.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 octombrie 2019.