Maintenance of preventive detention for aggravated homicide based on recidivism and threat to public order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to maintain preventive detention and ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial expenses. The dispute centered on the continuation of preventive detention for a defendant convicted of aggravated homicide by first-instance courts; the defendant challenged the appellate court's refusal to release him, arguing the initial grounds for detention no longer existed. The High Court found the appeal unfounded, determining that the risk to public order remained concrete due to the defendant's status as a recidivist for homicide and the nature of the crime, concluding that the pending conviction justified continued detention under Articles 148(f) and (h) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 174 C. pen, art. 176 lit. c) C. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 3857 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for aggravated homicide based on recidivism and threat to public order: The dispute centered on the continuation of preventive detention for a defendant convicted of aggravated homicide by first-instance courts; the defendant challenged the appellate court's refusal to release him, arguing the initial grounds for detention no longer existed. The High Court found the appeal unfounded, determining that the risk to public order remained concrete due to the defendant's status as a recidivist for homicide and the nature of the crime, concluding that the pending conviction justified continued detention under Articles 148(f) and (h) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded, leading to the maintenance of the appealed order.
Basis for imposing judicial costs on the appellant.
Provision applied in conjunction with Article 192 to regulate the payment of judicial costs and advancement of the defender's fees.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 110 din 5 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr. 3539/2003 s-a dispus condamnarea inculpatului T.M., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 C. pen., raportat la art. 175 și art. 176 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la o pedeapsă rezultantă de 22 ani închisoare.
În fapt s-a reținut că în data de 25 august 2004, pe fondul consumului de alcool i-a aplicat tatălui său T.D. mai multe lovituri în zona capului, producându-i un traumatism cranio-cerebral acut deschis cu fractură de boltă și bază craniană care a condus la decesul acestuia.
Împotriva hotărârii primei instanțe, a declarat apel inculpatul T.M., cauza aflându-se pe rolul Curții de Apel Iași.
La termenul din 3 decembrie 2005, instanța de apel, în baza art. 160 lit. b) alin. (3) C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă a inculpatului apreciind că temeiurile inițiale care au determinat arestarea nu s-au modificat și nici nu au încetat, impunându-se în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul T.M. care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive.
Înalta Curte examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 3856 și art. 3857 alin. (1) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Examinându-se actele dosarului se constată că subzistă temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive a inculpatului și anume cele prevăzute de art. 148 lit. f) și h) C. proc. pen.
Inculpatul T.M. este recidivist, fiind condamnat anterior prin sentința penală nr. 79/1990 a Tribunalului Iași la o pedeapsă de 16 ani închisoare tot pentru săvârșirea infracțiunii de omor; fapta dedusă judecății este incriminată și sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din împrejurările comiterii faptei, natura și gravitatea deosebită a acesteia, din elementele ce caracterizează persoana inculpatului. Mai mult decât atât, în cauză s-a pronunțat o hotărâre de condamnare, care chiar nedefinitivă justifică menținerea arestării preventive.
În atare condiții, detenția în continuare este legitimă, ordinea publică fiind efectiv amenințată.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului T.M., menținând încheierea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.M. împotriva încheierii din 3 decembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul nr. 1105/2004.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 189 alin. (1) din același cod, obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 decembrie 2004.