Appeal annulled for failure to prepay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, ruling that the appellant's recourse against the appellate decision rejecting its appeal as tardy was inadmissible due to a procedural nullity, thereby allowing the appellate decision to stand. The dispute concerned the enforceability of a recourse filed by a limited liability company against an appeal rejection order, with the company arguing that the appellate court had erred in calculating the deadline for filing, which had expired on a weekend and thus extended to the following Monday. The decisive legal basis was Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, which mandates that the appeal be accompanied by proof of payment of the judicial stamp duty under penalty of nullity, and Article 33(2) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which requires advance payment; because the appellant failed to cure the deficiency of missing stamp duty evidence despite a formal notice, the court was obliged to annul the recourse pursuant to Article 493(5) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, Articolul 1 din O.U.G nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Appeal annulled for failure to prepay judicial stamp duty: În conformitate cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar, alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 1 iulie 2020
Asupra recursului de faţă;
Prin decizia nr. 124/2019 din 7 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a respins, ca tardiv, recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 335/04.06.2018, pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât FONDUL DE GARANTARE A ASIGURAŢILOR.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatoarea A. S.R.L., care a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2019, la data de 4 aprilie 2019.
Contestaţia în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 507/18.09.2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă s-a respins contestaţia în anulare.
Recurenta A. S.R.L. a declarat recurs împotriva acestei decizii, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 18 noiembrie 2019.
Prin cererea de recurs s-a solicitat admiterea recursului şi schimbarea, în tot, a hotărârii atacate, în sensul admiterii contestaţiei în anulare, fără a se indica temeiul de drept.
În motivarea căii de atac exercitate, recurenta a susţinut că ultima zi de declarare a recursului, soluţionat prin decizia nr. 124/07.03.2019 a Curţii de Apel Craiova, a fost 18 iulie 2018, într-o zi de sâmbătă, iar termenul pentru declararea acestuia s-a prelungit până luni, 20.08.2018, dată la care a fost declarat.
Prin urmare, recurenta a apreciat că soluţia de respingere a recursului ca tardiv este rezultatul unei erori materiale.
Intimatul Fondul de Garantare a Asiguraţilor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei atacate ca fiind temeinică şi legală.
Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.
Prin încheierea din 25 martie 2020 a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia către părţi, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Părţile nu au depus la dosar puncte de vedere la raport.
Analizând recursul, sub aspectul îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Articolul 1 din O.U.G nr. 80/2013 statuează că acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice.
În conformitate cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar, alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.
Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
În speţă, Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. nu a fost timbrat anticipat, că aceasta nu s-a conformat obligaţiei stabilite în sarcina sa, deşi, prin adresa emisă la 03.12.2019 i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, potrivit menţiunii din actul de procedură ce a fost comunicat la 06.12.2019, această obligaţie nefiind îndeplinită nici până la termenul de judecată din 1 iulie 2020, când instanţa a rămas în pronunţare.
Cum instanţa judecătorească este obligată să examineze cererile cu care este sesizată prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală, iar, în cauză, aceste cerinţe nu sunt îndeplinite, Înalta Curte, văzând cele expuse mai sus, urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., raportat la art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi să anuleze recursul, în cadrul procedurii prevăzute de art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 507/18.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 iulie 2020.