Inadmissibility of revision request for violating the single-appeal principle in insolvency auction proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the revision request filed by the appellant company, leaving the Court of Appeal's decision upholding the judicial liquidator's auction and activity reports in force. The dispute concerned the challenging of judicial liquidation acts, including auction minutes and a public activity report, where the petitioner argued that a parallel final decision had violated the positive effect of res judicata and created contradictory rulings. The decisive legal basis was Article 460(1) of the Civil Procedure Code, which enshrines the principle of the uniqueness of appeal routes; because the petitioner had previously filed an identical revision request that was already adjudicated by the Supreme Court in a separate proceeding, the current attempt violated the prohibition against exercising the same appeal twice, rendering the request inadmissible regardless of the substantive merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 460 alin. (1) C. proc. civ, art. 460 C. proc. civ, art. 511 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of revision request for violating the single-appeal principle in insolvency auction proceedings: Principiul unicităţii consacrat de art. 460 C. proc. civ. presupune că o hotărâre judecătorească poate fi atacată cu o cale de atac doar o singură dată, dacă legea prevede acelaşi termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 ianuarie 2020
Asupra cererii de revizuire de faţă constată următoarele:
Prin decizia nr. 1012A/07.06.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis apelurile declarate de apelantele S.C. A. S.R.L. şi B.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. C. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 7091/29.11.2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în contradictoriu cu intimata S.C. D. S.A.; a anulat sentinţa apelată şi, în evocarea fondului, a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi lipsei de interes şi a respins ca neîntemeiate contestaţiile formulate de S.C. D. S.A. împotriva procesului-verbal de licitaţie din 24.05.2018, întocmit de lichidatorul judiciar B.. şi împotriva raportului de activitate publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 13659/09.07.2018, precum şi împotriva procesului-verbal de licitaţie din 07.06.2018.
Societatea D. S.A. a formulat cerere de revizuire a deciziei menţionate mai sus, prin care a solicitat anularea ei, iar pe fond, respingerea apelurilor.
În motivare, a susţinut că instanţa de apel a pronunţat o decizie cu încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat a deciziei civile nr. 2376/23.11.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ceea ce a dus la imposibilitatea punerii în aplicare a acestei din urmă decizii.
Revizuenta a susţinut că sunt îndeplinite condiţiile pentru admiterea căii extraordinare de atac, întrucât există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad, iar cea de-a doua hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a primeia.
A subliniat că în celălalt dosar Curtea de Apel Bucureşti statuase, în mod definitiv şi executoriu, că procesul-verbal de licitaţie din 21.02.2018 trebuie refăcut, aspect care, în opinia revizuentei, presupune reluarea procedurii de la un moment anterior întocmirii actelor lichidatorului contestate şi repunerea ei, în calitate de adjudecatar al bunurilor.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Cererea de revizuire a fost depusă la Curtea de Apel Bucureşti, în faţa căreia intimata S.C. C. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., a invocat excepţia necompetenţei materiale şi excepţia autorităţii de lucru judecat, raportat la decizia nr. 1445/24.09.2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Prin decizia civilă nr. 1811/A/05.11.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa în favoarea instanţei supreme.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 22.11.2019.
Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, în temeiul art. 460 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, asupra căreia reţine următoarele:
Revizuenta S.C. D. S.A. a expediat prin poştă la 28.06.2019 prezenta cale de atac de retractare a deciziei civile nr. 1012A/07.06.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, care a fost înregistrată la 02.07.2019 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă şi ulterior declinată în favoarea Înaltei Curţi, pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat la 22.11.2019, sub nr. x/2019.
O cerere de revizuire identică celei de faţă a fost transmisă prin poştă instanţei supreme la 04.07.2019 şi a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 05.07.2019, sub nr. x/2019, dosar în care prin decizia nr. 1445/24.09.2019, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1012A/07.06.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost respinsă ca inadmisibilă.
Potrivit art. 460 alin. (1) C. proc. civ., "o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede acelaşi termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac."
Principiul unicităţii consacrat de art. 460 C. proc. civ. presupune că o hotărâre judecătorească poate fi atacată cu o cale de atac doar o singură dată, dacă legea prevede acelaşi termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac.
Este adevărat că art. 511 C. proc. civ. prevede mai multe termene de exercitare pentru cazurile de revizuire prevăzute la art. 509 alin. (1) C. proc. civ., însă, în speţă, revizuenta nu a formulat două cereri de revizuire întemeiate pe motive diferite, ci a înregistrat o cerere de revizuire identică atât pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, cât şi pe rolul instanţei supreme.
Prin urmare, având în vedere că într-o cerere de revizuire identică celei ce face obiect al prezentului dosar a fost pronunţată decizia nr. 1445/24.09.2019 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, cererea de revizuire de faţă, promovată cu încălcarea principiului unicităţii căii de atac urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 460 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. D. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1012A/07.06.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 ianuarie 2020.