Maintenance of Pretrial Detention Despite Conviction for Aggravated Murder Under Art. 160b and 3002 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal against the Court of Appeal's decision maintaining preventive detention and rejecting requests for its revocation or substitution with a less restrictive measure. The defendant, convicted of aggravated murder and sentenced to 16 years' imprisonment, challenged the continued deprivation of liberty, but the appellate court affirmed that the original grounds for detention remained valid and that no new grounds justified release or a change in preventive measure. Relying on the Criminal Procedure Code provisions requiring continuous judicial review of preventive detention (Art. 3002, 160b) and the principle that detention must be justified by the nature of the offense and concrete public safety risks, the court held that the detention complied with Article 5 of the European Convention on Human Rights and imposed 800,000 lei in judicial costs on the appellant.
Legislator headnote
AI generatedart. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 160b alin. (2) C. proc. pen, Art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 175 lit. i) C. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of Pretrial Detention Despite Conviction for Aggravated Murder Under Art. 160b and 3002 CPC: Art. 160b alin. (3) C. proc. pen., prevede posibilitatea menținerii arestării preventive dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 16 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 707/P/2004, Curtea de Apel Constanța a respins cererile de revocare și înlocuire a măsurii arestării preventive a apelantului inculpat N.C., fixând termen la data de 19 noiembrie 2004 pentru a se pune în discuție menținerea măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul N.C., susținând că nu este vinovat.
Examinând recursul potrivit art. 38510 alin. (21), raportate la art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.
Conform art. 160b alin. (2) C. proc. pen., dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Art. 160b alin. (3) C. proc. pen., prevede posibilitatea menținerii arestării preventive dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate.
Potrivit art. 136 alin. (1) lit. b), pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului de la judecată, se poate lua față de acta măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
În speță, inculpatul a fost arestat preventiv la data de 12 aprilie 2003, iar prin sentința penală nr. 364 din 14 iunie 2004, a fost condamnat de Tribunalul Constanța la pedeapsa de 16 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., menținându-se starea de arest preventiv.
Chiar dacă sentința de condamnare nu a rămas, încă, definitivă, cererile de revocare a arestării preventive a inculpatului, precum și de înlocuire cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea nu sunt justificate, inculpatul fiind trimis în judecată și condamnat pentru o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și existând probe certe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În mod legal și justificat de existența unei prime condamnări, în raport și de pericolul social concret pe care îl prezintă inculpatul, în temeiul textelor procedural-penale invocate, instanța de apel a respins cererile formulate de inculpat referitoare la revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea cu o altă măsură preventivă.
Înalta Curte reține că nu sunt incidente, în cauză, prevederile art. 160b alin. (2) C. proc. pen., întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă se mențin, pe de o parte, iar, pe de altă parte, nu există nici temeiuri noi care să justifice înlocuirea măsurii preventive a arestării cu o altă măsură preventivă (obligarea de a nu părăsi localitatea).
Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002 și ale art. 160b alin. (3) C. proc. pen., cât și prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) și c) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, împotriva încheierii din 16 noiembrie 2004 a Curții de Apel Constanța.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.C., împotriva Încheierii din 16 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul nr. 707/P/2004.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 decembrie 2004.