Inadmissibility of appeal for annulment against filter procedure decision under Art. 493(5) C. proc. civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as inadmissible the appeal filed by a limited liability company against a prior court decision that had rejected its appeal for lack of jurisdiction, thereby upholding the lower court's procedural ruling. The dispute concerned the procedural admissibility of an appeal in a civil case, where the appellant argued that the application of the "filter procedure" constituted a material error and that the newly enacted Law 310/2018, which abolished this procedure, applied immediately to pending cases. The court held that decisions rendered under the specific filter procedure of Article 493(5) of the Code of Civil Procedure are not subject to any further appeal, including the extraordinary remedy of appeal for annulment, and rejected the appellant's argument regarding the immediate application of the new procedural law by applying the principle of *tempus regit actum* under Articles 24 and 25(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that ongoing cases remain governed by the law in force when the proceedings were initiated.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 508 C. proc. civ; Inadmissibility of appeal for annulment against filter procedure decision under Art. 493(5) C. proc. civ: The dispute concerned the procedural admissibility of an appeal in a civil case, where the appellant argued that the application of the "filter procedure" constituted a material error and that the newly enacted Law 310/2018, which abolished this procedure, applied immediately to pending cases. The court held that decisions rendered under the specific filter procedure of Article 493(5) of the Code of Civil Procedure are not subject to any further appeal, including the extraordinary remedy of appeal for annulment, and rejected the appellant's argument regarding the immediate application of the new procedural law by applying the principle of *tempus regit actum* under Articles 24 and 25(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that ongoing cases remain governed by the law in force when the proceedings were initiated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the procedural basis for rejecting the appeal as inadmissible because decisions rendered under the filter procedure are not subject to further appeal.
Cited in the dispositive as the procedural rule governing the handling and dismissal of the appeal for annulment.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 ianuarie 2020
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1730/10.10.2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibil, în cadrul procedurii prevăzute de art. 493 alin. (5) C. proc. civ., recursul declarat de S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar B. şi prin administrator special C., împotriva deciziei nr. 1875/08.10.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimata S.C. D. S.A.
Pentru a decide astfel, a reţinut, în esenţă, că decizia nr. 1875/08.10.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin care a fost soluţionată cererea de revizuire, decizie ce face obiect al recursului, este una definitivă, care nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Împotriva deciziei nr. 1730/10.10.2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar B. şi prin administrator special C., a formulat contestaţie în anulare.
În motivare, a arătat, în esenţă, că, deşi prin punctul de vedere la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a evidenţiat inadmisibilitatea ori caducitatea raportului şi a procedurii de filtru, aceste apărări nu au fost analizate de instanţa de recurs.
Potrivit contestatoarei, lipsa oricărei menţiuni cu privire la depunerea punctului de vedere la raport şi la apărările formulate prin acesta conduce spre concluzia că analiza admisibilităţii recursului a plecat de la premisa neexercitării dreptului de a formula punct de vedere, eroare materială ce a generat soluţia adoptată.
A mai susţinut contestatoarea că, raportat la principiul aplicării imediate a normei de procedură, câtă vreme procedura de filtru nu a fost finalizată, iar raportul nu a fost întocmit până la data intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, care nu conţine norme tranzitorii, cercetarea admisibilităţii recursului în cadrul unei proceduri abrogate constituie o eroare materială, anularea hotărârii atacate constituind singura modalitate de înlăturare a vătămării produse.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 şi 4 C. proc. civ.
La 16.01.2020, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei în anulare, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondat.
Luând în examinare, cu prioritate, admisibilitatea contestaţiei în anulare, Înalta Curte reţine următoarele:
Contestaţia în anulare de faţă este îndreptată împotriva deciziei nr. 1730/10.10.2019, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibil, în cadrul procedurii prevăzute la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., recursul declarat de S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar B. şi prin administrator special C., împotriva deciziei civile nr. 1875/08.10.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
După cum rezultă din textul normativ care reglementează modalitatea de soluţionare a recursului în cadrul procedurii de filtru, hotărârile pronunţate în procedura prevăzută de art. 493 alin. (5) C. proc. civ. nu sunt supuse niciunei căi de atac.
Prin urmare, decizia criticată nu poate fi atacată nici pe calea contestaţiei în anulare.
Autoarea căii de atac a susţinut că, raportat la principiul aplicării imediate a normelor de procedură, câtă vreme procedura de filtru nu a fost finalizată şi raportul nu a fost întocmit până la data intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, care nu conţine norme tranzitorii, dispoziţiile care reglementează procedura de filtru (aşadar, inclusiv art. 493 alin. (5) C. proc. civ.) nu sunt incidente în cauză, întrucât au fost abrogate prin actul normativ sus-menţionat.
În contra celor susţinute de contestatoare, Înalta Curte ia act că potrivit dispoziţiilor art. 24 şi 25 alin. (1) C. proc. civ., dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare, iar procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Cum procesul a început anterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, efectele acesteia nu se produc în cauză.
Faţă de considerentele mai sus arătate, în aplicarea art. 493 alin. (5) şi 508 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar B. şi prin administrator special C., împotriva deciziei nr. 1730/10.10.2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 ianuarie 2020.