Revision Action Time-Barred: Deadline Calculated from Pronouncement of Attacked Decision in Conflict of Judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the revision action filed by an individual and a bankrupt company against a final appellate decision, thereby upholding the lower court’s order that inscribed the opposing creditor’s contractual penalty claim in the debtor’s insolvency estate. The dispute concerned a challenge under Article 322(7) of the Civil Procedure Code to a ruling that allegedly contradicted a subsequent judgment from a different appellate court regarding the suspension of works and liability for contractual penalties. The court determined that the revision was inadmissibly late because, pursuant to Articles 324(1)(1) and 327(1) of the Civil Procedure Code, the one-month filing deadline is calculated from the pronouncement of the specific decision being attacked (the "last" judgment sought to be annulled), not from the date of the contradictory subsequent judgment; since the petitioners filed their revision after the deadline expired for the targeted decision, they suffered forfeiture of the remedy under Article 129.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 326 alin. (1) C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 324 alin. (1) C. proc. civ; Revision Action Time-Barred: Deadline Calculated from Pronouncement of Attacked Decision in Conflict of Judgments: La acelaşi termen, a pronunţat decizia civilă nr. 425, prin care a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 ianuarie 2020 Completul compus din:
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 273/04.12.2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1187/27.06.2017, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, pe care a modificat-o, în parte, în sensul că a admis în parte contestaţia formulată de creditoarea S.C. A. S.R.L. împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei S.C. B. S.R.L. şi, în consecinţă, a dispus înscrierea creditoarei S.C. A. S.R.L. la masa credală, cu suma de 6.514.985 RON, reprezentând penalităţi contractuale, pe lângă suma admisă de judecătorul-sindic; a menţinut, în rest, dispoziţiile sentinţei recurate.
La 02.08.2019, pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a fost înregistrată cererea de revizuire a deciziei indicate mai sus, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 şi 7 C. proc. civ., formulată de C. şi de S.C. D. S.R.L. - societate în faliment, reprezentată prin lichidator E..
Motivându-şi revizuirea din perspectiva art. 322 pct. 7 C. proc. civ., au arătat că există hotărâri potrivnice în una şi aceeaşi pricina, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, date de instanţe de acelaşi grad.
Astfel, prin decizia civilă nr. 273/04.12.2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis recursul S.C. A. S.R.L. şi, ca o consecinţă, a dispus înscrierea acesteia la masa credală a debitoarei S.C. B. S.R.L., cu suma de 6.514.985 RON, reprezentând penalităţi contractuale, apreciind, în baza unor grave greşeli materiale, că la pct. 6.12 din contract s-a inserat un pact comisoriu de gradul II, care devine incident ori de cate ori survine o sistare a lucrărilor din motive imputabile antreprenorului şi care a fost activat ca urmare a sistării lucrărilor de către S.C. B. S.R.L.
Pe de altă parte, prin sentinţa civilă nr. 104/14.11.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, comunicată la 29.06.2019, rămasă definitivă la 16.07.2019, s-a constatat dreptul său, respectiv obligaţia contestatoarei de plată a sumei de 3.100.401,53 RON, cu titlu de preţ pentru lucrările prestate, reţinându-se poziţia S.C. A. S.R.L., care a recunoscut că beneficiarul a solicitat sistarea lucrărilor la blocurile R9, R10, R13, R14, însă numai până la predarea blocurilor R7 şi R8,urmând ca după această predare sa se stabilească de comun acord ordinea şi graficul de execuţie pentru celelalte blocuri; prin urmare, a avut loc o suspendare, dar nu o reziliere a contractului.
Pe de altă parte, au arătat că, raportat la atitudinea de recunoaştere a S.C. A. S.R.L., sentinţa civilă nr. 104/14.11.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă conţine elemente noi.
La 23.09.2019, intimata S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.
Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a pronunţat decizia civilă nr. 420/24.09.2019 prin care a respins cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., ca inadmisibilă.
La acelaşi termen, a pronunţat decizia civilă nr. 425, prin care a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 23.10.2019.
Analizând cu prioritate, în baza art. 137 alin. (1), rap. la art. 326 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7, fie de la comunicarea hotărârii definitive, fie, atunci când hotărârea a fost dată de o instanţă de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare.
Revizuentele au solicitat respingerea excepţiei, susţinând că revizuirea a fost formulată în termenul de o lună de la data comunicării sentinţei civile nr. 104/14.11.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, apreciind că aceasta este ultima hotărâre, în sensul art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Înalta Curte reţine, în acest context, că din economia textelor de lege care reglementează revizuirea rezultă că ultima hotărâre, în sensul legii, este cea care se atacă şi a cărei anulare se pretinde. Astfel, potrivit art. 327 alin. (1) teza finală C. proc. civ., în cazul hotărârilor definitive potrivnice, dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, va anula ultima hotărâre.
Aşadar, numai ultima hotărâre este cea care poate fi anulată, nu şi prima, a căreia autoritate de lucru judecat este apărată prin instituirea cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cum revizuentele au atacat cu revizuire decizia civilă nr. 273/04.12.2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, aceasta este hotărârea la care trebuie să se raporteze calculul termenului de revizuire.
Împrejurarea că autoarele căii de atac au inversat, în mod nelegal, ordinea hotărârilor pretins potrivnice, atacând cu revizuire o hotărâre pronunţată anterior celei raportat la care solicită anularea, susţinând, deci, că hotărârea atacată este contrară uneia ulterioare (iar nu anterioare, aşa cum impune logica juridică) nu le poate aduce beneficii din perspectiva termenului de revizuire.
Aşa fiind, aplicând dispoziţiile art. 101 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, termenul de o lună de la data pronunţării hotărârii atacate, prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 04.01.2018.
Revizuentele au promovat calea de atac a revizuirii la data de 02.08.2018, după împlinirea acestui termen.
Potrivit art. 129 C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.
Neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei, în conformitate cu art. 103 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului legal şi, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus evocate, o va respinge ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentele C. şi S.C. D. S.R.L., prin E.., împotriva deciziei civile nr. 273/04.12.2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 ianuarie 2020.