Res judicata conflict between presidential order on securities possession and special annulment action: lack of identity of object bars revision

Şedinţa publică din data de 25 iunie 2020

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă reclamanta A. S.A. ("A.") Rm. Vâlcea, în contradictoriu cu pârâta B. S.A., la data de 4.12.2013, prin cererea înregistrată la nr. 7004/2013, a solicitat pe cale de ordonanţă preşedinţială să se dispună de urgenţă suspendarea dreptului de dispoziţie asupra unui număr de 113.000 acţiuni deţinute la Bursa de Valori Bucureşti (BIB) şi aflate în prezent în posesia nelegitimă a pârâtei "B."până la soluţionarea definitivă a următoarelor demersuri: ancheta demarată de Autoritatea de Supraveghere Financiară la sediul A. în vederea cercetării circumstanţelor în care au fost tranzacţionate acţiunile, fără ordinul expres al reclamantei şi fără un contract de intermediere de prestare de servicii semnat de cele două părţi şi plângerea penală formulată împotriva angajatei C. pentru săvârşirea unor infracţiuni frauduloase op0erată de aceasta asupra acţiunilor.

Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, prin sentinţa civilă nr. 1713 din 18.12.2013 a respins excepţiile invocate prin întâmpinare, a admis cererea şi a dispus suspendarea dreptului de dispoziţie asupra unui număr de 113.000 acţiuni deţinute de reclamantă la B.V.B. şi aflate în prezent în posesia pârâtei "B.", până la soluţionarea definitivă a celor 2 demersuri menţionate în acţiune.

Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin decizia nr. 83/A-C din 04 aprilie 2014 a admis apelul formulat de pârâta B. S.A. ("B.") CLUJ-NAPOCA, împotriva sentinţei nr. 1713 din 18.12.2013, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013; a schimbat în tot sentinţa în sensul că a respins cererea.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea sub numărul dosarului asociat x/2014 în 8 aprilie 2015, reclamanta D. SPRL, în calitate de administrator al debitorului A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii A. S.A. prin administrator special E. şi B., în temeiul art. 79, art. 80 alin. (1) lit. b) şi c), art. 83 şi următoarele din Legea nr. 85/2006, a formulat acţiune în anularea transferului patrimonial a celor 113.000 acţiuni BVB aflate în patrimoniul A. S.A., solicitând instanţei de judecată admiterea acţiunii, anularea transferului patrimonial a celor 113.000 de acţiuni BVB deţinute de A. S.A. şi vândute în mod fraudulos pe piaţa de capital la data de 14.11.2013, repunerea părţilor în situaţia anterioară şi obligarea pârâtei B. S.A. la restituirea celor 113.000 de acţiuni BVB transferate, iar în situaţia în care acţiunile nu mai există în patrimoniul acesteia, obligarea pârâtei, în temeiul art. 83 alin. (1) teza a doua, la restituirea valorii bunurilor de la momentul transferului, respectiv obligarea pârâtei la suma de 2.983.200 de RON.

Tribunalul Vâlcea prin sentinţa nr. 136 din 31.01.2019, a respins acţiunea formulată de către reclamanta F. SPRL, în calitate de administrator al debitorului A. S.A., în contradictoriu cu pârâtele A. S.A. prin administrator special E., şi G. S.A. (fostă B. SA); a obligat reclamanta către pârâta G. S.A. (fostă B. SA) la plata sumei de 8.348 RON reprezentând cheltuieli de judecată; a stabilit onorariul definitiv cuvenit expertului H. la suma de 6.000 RON şi a obligat reclamanta la plata onorariului de expert neachitat în cuantum de 5.400 RON, precum şi la plata cheltuielilor efectuate de expert cu ocazia întocmirii expertizei în cuantum de 288 RON.

CURTEA DE APEL PITEŞTI, secţia A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL pin decizia nr. 55/A-com din 27 ianuarie 2020 a respins, ca lipsit de interes, apelul formulat de debitoarea S.C. A. S.A., împotriva sentinţei nr. 136 din 31 ianuarie 2019, pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014; a respins excepţia de inadmisibilitate a apelului incident formulat de pârâta G. S.A. (fostă B. SA), invocată de lichidatorul judiciar; a respins ca nefondat apelul incident formulat de pârâta G. S.A. (fostă B. SA), împotriva aceleiaşi sentinţe; a admis apelul formulat de F. SPRL (D. SPRL), împotriva aceleiaşi sentinţe; a schimbat sentinţa apelată în sensul că a admis în parte cererea reclamantului, a anulat transferul patrimonial al celor 113.000 acţiuni realizat între A. S.A. şi G. S.A. (fost B. SA) şi a obligat pârâta G. S.A. să restituie debitoarei A. S.A. suma de 2.712.000 RON.

Împotriva acestei decizi G. S.A. (fostă B. SA) a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În preambulul motivării cererii de revizuire, revizuenta precizează că prezenta cerere de revizuire are în vedere soluţiile pronunţate de instanţele de judecată cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a G. S.A. (fostă B. SA).

În argumentarea punctului 8 al art. 509 C. proc. civ., după prezentarea situaţiei de fapt şi a parcursului judiciar al cauzei, revizuenta a susţinut, în esenţă, că dezlegările Curţii de Apel Piteşti din decizia nr. 55/27.01.2020 a cărei revizuire a solicitat-o, încalcă autoritatea de lucru judecat de care se bucură decizia nr. 83/A-C din 04.04.2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2013, întrucât cu privire la acelaşi transfer patrimonial s-a constatat lipsa calităţii procesuale pasive a G. S.A. (fostă B. SA), iar prin decizia nr. 55/27.01.2020 s-a dispus o soluţie contrară.

Revizuenta consideră că în cauză sunt întrunite condiţiile cu privire la autoritatea de lucru judecat, având în vedere că ambele decizii sunt definitive, iar starea de lucruri de la momentul pronunţării deciziei nr. 83/A-C din 04.04.2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti şi până la data pronunţării deciziei a cărei revizuire s-a solicitat, nu s-a schimbat.

După o prezentare a practicii judiciare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, respectiv a deciziilor nr. 2751 din 5 mai 2010 şi nr. 130 din 15 ianuarie 2010 şi a unor opinii din literatura de specialitate, revizuenta consideră că soluţia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2014 este potrivnică soluţiei pronunţate în dosarul nr. x/2013 căreia îi încalcă lucrul judecat, întrucât sunt contrazise dezlegările intrate în autoritatea de lucru judecat vizând lipsa capacităţii procesual pasive în litigiul generat de acel transfer patrimonial raportat la lipsa capacităţii de cumpărător a G. S.A. (fostă B. SA) a celor 113.000 acţiuni BVB.

Revizuenta susţine că faţă de cele învederate, prin decizia a cărei revizuire se solicită Curtea de Apel Piteşti a înfrânt puterea lucrului judecat repunând în discuţie calificările şi dezlegările juridice definitive asupra chestiunii litigioase din primul proces, astfel că se impune anularea deciziei pronunţate de această instanţă.

Pentru aceste motive, revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei civile nr. 55 din 27.01.2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2014.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata F. S.P.R.L. a invocat tardivitatea şi inadmisibilitatea cererii de revizuire solicitând respingerea ca tardivă sau respectiv ca inadmisibilă a cererii de revizuire, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, alin. (2) al aceluiaşi articol statuând asupra situaţiilor în care sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

În conformitate cu art. 431 C. proc. civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ mai multe condiţii, una din acestea fiind aceea ca hotărârea potrivnică, a cărei anulare se solicită, să fi nesocotit puterea lucrului judecat dată de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv hotărârile să aibă aceleaşi părţi, obiect şi cauză.

Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având aceeaşi cauză, obiect şi aceleaşi părţi. Legiuitorul a avut în vedere hotărâri ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora.

Or, în speţă, se constată că cerinţele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât între cele două hotărâri indicate ca fiind contradictorii nu există o similitudine juridică sub aspectul identităţii de obiect.

Astfel, în primul litigiu - soluţionat prin decizia nr. 83/A-C din 04 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013, obiectul litigiului l-a constituit ordonanţa preşedinţială privind dreptul de dispoziţie asupra unui număr de 113.000 acţiuni deţinute la Bursa de Valori Bucureşti (BVB) şi aflate în posesia pârâtei "B."

În cel de al doilea litigiu - soluţionat prin decizia civilă 55 din 27.01.2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014, a cărei retractare se solicită, obiectul litigiului l-a constituit acţiunea în anularea transferului patrimonial a celor 113.000 acţiuni BVB aflate în patrimoniul A. S.A..

Este evident că sub aspectul obiectului celor două cauze, privit ca obiect material, nu există identitate între cele două litigii, primul dosar având ca obiect o ordonanţă preşedinţială privind dreptul de dispoziţie asupra respectivelor acţiuni, iar cel de-al doilea dosar având ca obiect o acţiune în anulare ce a vizat anularea tranzacţiei intervenite, anulare specială a cărei admisibilitate nu depinde de exercitarea posesiei.

Astfel, calitatea procesuală pasivă în cadrul fiecărei acţiuni a fost analizată de către instanţele de judecată prin prisma obiectului cererilor de chemare în judecată, respectiv calitatea procesuală în raport de dreptul de dispoziţie asupra respectivelor acţiuni şi calitatea procesuală în raport de calitatea de parte în respectivele tranzacţii, prin prisma dispoziţiilor legale incidente în cauză.

De altfel, în cadrul dosarului nr. x/2014, instanţa de judecată, analizând efectul puterii de lucru judecat pretins produs prin decizia civilă nr. 83/04.04.2014, a reţinut că acesta nu poate fi opus în cadrul anulării speciale, având în vedere că soluţia invocată reprezintă o măsură provizorie, fiind luată în procedura ordonanţei preşedinţiale, iar dispoziţiile art. 430 alin. (3) şi ale art. 1002 C. proc. civ. stabilesc în mod expres că ordonanţa preşedinţială nu are autoritate de lucru judecat asupra cererii privind fondul dreptului.

Totodată, s-a reţinut că în respectiva cerere, dat fiind obiectul acesteia calitatea procesuală a pârâtei G. S.A., B., la momentul respectiv se afla într-o interdependenţă cu calitatea de posesor/detentor al acţiunilor de la acel moment, ori în speţă a reieşit că cel puţin la acel moment acţiunile nu se mai aflau în posesia/detenţia sa.

În plus, aşa cum a reţinut şi instanţa de apel în cadrul deciziei a cărei retractare s-a solicitat, obiectul cererii de chemare în judecată în dosarul nr. x/2014, nu se află într-o interdependenţă cu calitatea de posesor/detentor al acţiunilor transferate, apreciind că nu poate fi invocată cu succes puterea de lucru judecat a deciziei nr. 83/2014, sub aspectul soluţionării excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei.

Împrejurarea că unele argumente folosite într-o cauză au privit un capăt de cerere formulat în cealaltă cauză nu înlătură concluzia anterioară, pentru că identitatea se verifică prin raportare la obiectul cererilor şi nu la argumentele folosite de părţi sau reţinute de instanţă.

În raport de cele arătate, în speţă, nu poate fi reţinută identitatea de obiect dintre litigii, fapt care conduce şi la inexistenţa, din acest motiv, a identităţii de cauză.

În concluzie, nu poate fi reţinută incidenţa prevederilor dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât între cele două hotărâri indicate ca fiind contradictorii nu se poate pune în discuţie că problema litigioasă ar fi primit rezolvări diferite, decizia civilă 55 din 27.01.2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal neîncălcând puterea de lucru judecat a deciziei nr. 83/A-C din 04 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Faţă de argumentele precedente, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire declarată de revizuenta G. S.A, împotriva deciziei civile nr. 55/A- com din 27 ianuarie 2020, pronunţată de către Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire declarată de revizuenta G. S.A, împotriva deciziei civile nr. 55/A-com din 27 ianuarie 2020, pronunţată de către Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 iunie 2020.